Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2024 ~ М-5043/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-462/2024

(УИД 73RS0004-01-2023-007569-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 5 марта 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца,

У С Т А Н О В И Л:

Петрищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца.

Требования мотивированы тем, что Петрищеву В.В. автору (соавтору) принадлежат интеллектуальные (патентные) права на изобретения, полезные модели, промышленный образец.

Специальное погрузочное оборудование, изготовленное на основании запатентованных технических решений, применяется ответчиком при перевозках крупногабаритных, тяжелых, уникальных грузов самолетами Ан-124-100 и Ил-76ТД-90ВД.

Петрищев В.В., являясь по образованию инженером-механиком по эксплуатации самолетов и двигателей, принимал участие в технически сложных перевозках тяжелых крупногабаритных грузов. Никаких технических заданий от ответчика на создание оборудования не получал. Идеи по бескрановой перевозке и загрузки-выгрузки тяжелых крупногабаритных грузов, способам загрузки, перевозке в два яруса легковых автомобилей и джипов, перевозке грузов в «подвешенном» состоянии и другие решения рождались у истца и соавторов самостоятельно во время выполнения реальных перевозок.

С 1996 года без договора ответчик стал патентообладателем 17 патентов на изобретения, 4 патентов на полезные модели и 1 патента на промышленный образец.

Начиная с 1996 года все обращения авторов к ответчику о необходимости заключения гражданско-правовых договоров, уточнения контрактов о найме, разработки внутренних нормативных документов, определяющих условия, размер и порядок выплаты вознаграждения за изобретения, проигнорированы. Ответчик заключил с Петрищевым В.В. трудовые договоры от 02.06.2003 №, от 29.03.2004 №, от 01.07.2006 №. При этом в трудовом договоре от 01.07.2006 № пункт о вознаграждении за изобретения отсутствует.

ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» нарушило пункт 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункт 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, пункты 1,3 постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", положения абзаца 3 п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, положения пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса РФ.

В 2008 году в систему оплаты труда для всех работников ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» внедрена «Программа деловых инициатив», положения которой включены в инструкцию «Порядок оплаты и стимулирования труда персонала» № Ин-ВДА-204.8.18. В инструкции места изобретателям не оказалось. Условия, размер и порядок выплаты вознаграждения за деловую инициативу определит сотрудник отдела качества (пункт 4.17.2.4. Инструкции).

Постепенно ответчик стал прекращать оплату патентных пошлин, сокращая сроки действия исключительных прав.

До настоящего времени договор, который определял бы условия, размер и порядок выплаты вознаграждения за изобретения, между ответчиком и истцом отсутствует.

После увольнения истца в сентябре 2018 года для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было направлено предложение от 14.06.2019 о заключении соглашения, которое бы распространялось с 2016 до конца действия исключительных прав. ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» письмом от 19.07.2019 на предложение авторов изобретений ответило отказом.

Запатентованное оборудование паспортизировано. В паспортах на оборудование указан номер чертежа, инвентарный номер, номер комплекта, приведена информация о его применении с указанием даты перевозки, номера рейса, параметров груза. Эти сведения совпадают с информацией, указанной в полугодовых и годовых технических отчетах перевозок грузов, составляемых службой организации перевозок.

Просил взыскать с ответчика убытки за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца за период с 01.01.2016 по 05.09.2027 года в размере 14 493 437 руб.

Истец Петрищев В.В. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Салмина О.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что по условиям трудового договора вознаграждение за служебные изобретения, полезные модели, промышленные образцы включалось в размер заработной платы и регулярно выплачивалось весь период работы истца. Заработная плата истца являлась достаточным и полным вознаграждением за использование интеллектуальных прав. Указала, что истцом не доказан факт использования ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, на которые ссылается истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Так, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

Согласно ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

По смыслу статей 1364 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

В случае же досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

В соответствии со ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В силу изложенного, если изобретение создано работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, то условие об осуществлении работником изобретательской деятельности, входящей в его трудовые обязанности, должно быть обязательно включено в трудовой договор.

Создание служебного изобретения в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя предполагает осуществление изобретения вне круга его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таком случае весьма существенно, чтобы все условия конкретного задания были согласованы работодателем с работником в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в период с 28.01.1991 по 28.09.2018 Петрищев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», занимал в разные периоды должности ведущего инженера, технического директора, ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставника отдела модернизации флота, что подтверждено данными трудовой книжки истца, документами работодателя (л.д. 9-13, 47-53, 57-61, 64-70, 71-78, т. 1).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставника отдела модернизации флота (Петрищев В.В. уволен, находясь в данной должности), утверждённой 11.11.2014, к должностным обязанностям относятся, в том числе, обеспечение конструкторского сопровождения изготовления, испытаний и освоение оборудования, а также организация работы по оформлению патентов и доказательной документации (раздел 3) (л.д 150-152, т. 1).

При подписании условий трудового договора № от 18.10.2012 Петрищев В.В. и его работодатель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя.

Кроме того, работник согласился с тем, что выплачиваемая по настоящему договору заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в Компании (п. 7.2).

Каких-либо иных соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, между сторонами не заключалось.

Согласно материалам дела, в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрированы патенты, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»:

на изобретение № «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы преимущественно в летательных аппаратах» (заявка № от 30.01.1996, дата регистрации патента 20.03.1998);

на изобретение № «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от 11.03.1999, дата регистрации патента 20.08.2000, сроком действия патента до 11.03.2019);

на изобретение № «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от 28.09.2000, дата регистрации патента 20.09.2002, сроком действия патента до 28.09.2020);

на изобретение № «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от 28.12.2000, дата регистрации патента 10.12.2002, сроком действия патента до 28.12.2020);

на изобретение № «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей и грузов малой удельной массы, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от 29.04.2002, дата регистрации патента 10.11.2004, сроком действия патента до 29.04.2022);

на изобретение № «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и грузов большой удельной массы на летательном аппарате, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № от 08.02.2000, дата регистрации патента 10.08.2001, сроком действия патента до 08.02.2020);

на изобретение № «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники при транспортировке в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от 05.06.2000, дата регистрации патента 27.08.2001, сроком действия патента до 05.06.2020);

на изобретение № «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от 07.08.2003, дата регистрации патента 20.07.2005, сроком действия патента до 07.08.2023);

на изобретение № «Устройство для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты» (заявка № от 05.09.2002, дата регистрации патента 20.02.2006, сроком действия патента до 05.09.2022);

на изобретение № «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № от 04.01.1996, сроком действия патента до 04.01.2016);

на изобретение № «Способ бескрановой выгрузки, транспортировки и перегрузки крупногабаритных изделий и изделий большой массы с самолета и средство для его осуществления» (заявка № от 08.10.1999, сроком действия патента до 08.10.2019);

на изобретение № «Способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления» (заявка № от 15.06.1998, сроком действия патента до 15.06.2018);

на изобретение № «Способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления» (заявка № от 15.09.2006, сроком действия патента до 15.09.2026);

на изобретение № «Способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления» (заявка № от 21.05.2007, сроком действия патента до 21.05.2027);

на изобретение № «Способ бескрановой выгрузки с самолета, перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы с плоским основанием и средство для его осуществления» (заявка № от 05.09.2007, сроком действия патента до 05.09.2027);

на изобретение № «Грузовая кабина транспортного самолета преимущественно АН-124-100» (заявка № от 20.10.2006, сроком действия патента до 11.01.2025);

на изобретение № «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и грузов большой удельной массы» (сроком действия патента до 30.01.2016);

на полезную модель № «Погрузочное устройство» (заявка № от 11.04.2012, дата регистрации патента 20.12.2009, сроком действия патента до 11.04.2022);

на полезную модель № «Трап устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортировки автомобилей, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № от 04.04.2007, дата регистрации патента 20.01.2008, сроком действия патента до 04.04.2017);

на полезную модель № «Погрузочное устройство летального аппарата, преимущественно самолета АН-124-100» (заявка № от 03.02.2009, дата регистрации патента 20.12.2009, сроком действия патента до 03.02.2019);

на полезную модель № «Погрузочное устройство, включающее роликовые балки и Ш-образный профиль» (заявка № от 09.02.2010, дата регистрации патента 20.07.2010, сроком действия патента до 09.02.2020);

на промышленный образец № МКПО 12-03 «грузовая платформа с эстакадой для перевозки легковых автомобилей летательным аппаратом «тяжёлого» класса (заявка от 11.11.1996, срок 11.11.2011).

Одним из соавторов вышеуказанных изобретений, полезных моделей, промышленного образца является Петрищев В.В., патентообладателем является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Согласно материалам дела, действие некоторых патентов на изобретения и полезные модели прекращены, часть из которых досрочно, в виду неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патентов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019 (дело № 2-4256/2019) Петрищеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели за период с 2016 по 2018 годы, пени за несвоевременную выплату вознаграждений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 06.03.2020 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрищева В.В. – без удовлетворения (л.д. 196-203, т.1).

Кроме того, Петрищев В.В. обращался в суд с иском к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2021 (дело №2-40/2021) Петрищеву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 18.05.2021 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрищева В.В. – без удовлетворения (л.д. 186-195, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца за период с 01.01.2016 по 05.09.2027 года в размере 14 493 437 руб.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п. 4 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа приведенного выше законодательства, для установления факта использования ответчиком изобретений, полезных моделей и промышленного образца необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, полезных моделей, а также существенного признака промышленного образца.

Истец не представил суду доказательств того, что в оспариваемый период ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» использовало указанные им изобретения, полезные модели и промышленный образец при осуществлении перевозок самолетами ООО «Авиакомпании «Волга-Днепр».

Судом было установлено, что условия трудового договора в установленном законом порядке Петрищевым В.В. не оспаривались и фактически исполнялись. С условиями выплаты вознаграждения за изобретения истец согласился, продолжая работать на условиях трудового соглашения, иных соглашений о выплате вознаграждения стороны не заключали. При заключении трудового договора стороны согласовали, что в размер установленной работодателем платы включается плата за использование работодателем созданного работником изобретения.

Петрищеву В.В. размер заработной платы работодателем был установлен с учетом включения в него размера вознаграждения за использование изобретений, данная заработная плата ему выплачивалась регулярно.

У суда не имеется оснований полагать о том, что пункты 7.1, 7.2 трудового договора № от 18.10.2012 нарушают права и законные интересы Петрищева В.В. и не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, в частности главе 72 «Патентное право». При заключении трудового договора Петрищев В.В. имел возможность согласовать с работодателем условия трудового договора, выразить возражения относительно изложения редакций пунктов 7.1, 7.2 трудового договора.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении иска Петрищева В.В. к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца за период с 01.01.2016 по 05.09.2027 в размере 14 493 437 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Петрищева Владимира Владимировича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН 7328510118) о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца за период с 1 января 2016 года по 5 сентября 2027 года в размере 14 493 437 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024