Решение по делу № 2-4/2017 (2-1206/2016;) ~ М-295/2016 от 22.01.2016

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «05» июня 2017 года                                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и                         ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции,

Установил:

ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО13 о выселении. Опекун ответчика ФИО13 - ФИО1 обратилась в суд со встречным иском в защиту прав и интересов ФИО13 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование поданного встречного иска указала, что ее брат ФИО13 страдает психическим заболеванием с весны 2013 <адрес> 2013 г. ее брата кто-то избил, у него отнялась речь. Он стал вести себя неадекватно, а именно, перестал понимать вопросы, с которыми обращалась к нему она, а также ухаживающая за ним в тот период времени его мама ФИО6 Он вообще ничего не мог делать самостоятельно, тем более участвовать в сделке по купле-продаже своей квартиры. Впоследствии ФИО13 был признан недееспособным, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями Данное психическое заболевание столь значительно, что лишает его способности понимать значение своих действии и руководить ими. Также указанная сделка между ФИО13 и ФИО3 противоречит закону, так как произведена на основании просроченного паспорта ФИО13, деньги за отчуждаемую квартиру ему не передавали, а отчуждение квартиры произошло обманным путем с использованием беспомощного состояния ФИО13 ФИО13 при совершении сделки он не мог осознавать и понимать своих действий, расписаться не мог из-за постоянного тремора рук, денежные средства за отчуждаемую квартиру он не получал, так как отсутствует расписка о получении денег. Узнав о факте отчуждения недвижимого имущества принадлежащего ее брату, она подала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые пользуясь тем, что ФИО13 не понимал значение своих действий и руководить ими, незаконно оформили сделку с его участием; вследствие чего он лишился единственного жилья. Тем самым неизвестные ей лица совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Заявление находится в стадии проверки. Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Майкоп, <адрес> Б,             <адрес>, номер объекта 01:08:005:15А:19651/2/08:0025/А, кадастровый №, площадью 28,9 кв.м., договор купли - продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки по отчуждению квартиры, совершенной ФИО3 и ФИО13,    впоследствии признанным недееспособным, недействительной, а также сделки по отчуждению квартиры совершенные впоследствии между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 и ФИО7 недействительными и привести стороны в первоначальное положение, применив последствия односторонней реституции.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО4 к ФИО13 о выселении прекращено в связи со смертью ответчика.

    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть в их отсутствие, при разрешении дела полагались на усмотрение суда.

        Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО13 продал ФИО3 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Майкоп, <адрес> Б,               <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., жилой площадью – 17,1 кв.м.

Исходя из п. 3 договора квартира продана покупателю за 1000 000 рублей, расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 9 договора купли- продажи ФИО13 продолжает состоять на регистрационном учете по указанному адресу.

По договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала указанную квартиру ФИО2

Согласно п. 9 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продолжает состоять на регистрационном учете по указанному адресу.

По договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала указанную квартиру ФИО4

Для выяснения вопросов о выполнении рукописного текста от имени ФИО13 в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним и в договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО10, рукописные записи и подписи от имени ФИО13 в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним и в договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО13, но под воздействием на исполнителя (пишущего) «сбивающего» фактора.

Эксперт указал, что к таким факторам относятся: болезнь, психическое расстройство, алкогольное или наркотическое опьянение, травмы, возрастные и прочие нарушения письменно - двигательного навыка, которые существенно влияют на процесс выполнения письма и не позволяют исполнителю (пишущему) выполнить рукописи в обычном состоянии и обычных условиях.

Установить конкретный «сбивающий» фактор, повлиявший па процесс выполнения рукописи, на основании существующей в настоящее время методики производства почерковедческих экспертиз не представилось возможным, так как при выполнении рукописи в необычных условиях и необычном состоянии исполнителя (пишущего) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков, что не позволяет их выделить в определенную группу и установить конкретную причину их проявления.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для выяснения вопросов о наличии у ФИО13 психического заболевания либо психического расстройства и способности понимать значение своих действий или руководить на момент составления и подписания им договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

     Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО13 на момент составления и подписания им договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с большей долей вероятности уже страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с этим, судебно-психиатрическая комиссия экспертов указала, что учитывая отсутствие объективных данных о психическом состоянии подэкспертного в момент совершения сделки, свидетельских показаний о жизни подэкспертного в интересующий суд период, отсутствие какой – либо медицинской документации в тот период, категорично ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Указанное выше нормативное положение п. 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенная эксперт-докладчик ФИО11, проводившая выщеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, в судебном заседании подтвердила на момент составления и подписания им договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наличия у ФИО13 психического расстройств в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями с вероятностью более 50 %, однако категоричный вывод о его психическом состоянии ФИО13 на момент совершения спорной сделки, а следовательно, и его возможности понимать значение своих действий или руководить, сделать не смогла.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, на которые она направлена. Следовательно, недействительная сделка независимо от основания недействительности не влечет перехода права собственности. Если имущество отчуждается неуправомоченным лицом, то эта и последующие сделки отчуждения имущества недействительны.

Вывод о неуправомоченности отчуждателя, если имущество выбывает из владения собственника помимо его воли вследствие совершения оспоримой сделки, должен быть основан на разрешенном вопросе о недействительности сделки.

Поскольку эксперты не сделали однозначного вывода о том, что ФИО13 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы об обременении права собственности на квартиру рентой на момент совершения спорных сделок не нашли своего подтверждения, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с их недоказанностью.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Односторонняя реституция наступает в том случае, когда при заключении договора одна сторона была добросовестной, а другая - недобросовестной. При признании сделки недействительной, исполненное по сделке получает только одна сторона - добросовестная. В отношении же недобросовестной стороны применяются меры конфискационного характера, т.е. все, что должна получить недобросовестная сторона по сделке, переходит в доход государства.

Поскольку суд отказывает в признании спорных договоров купли-продажи недействительными, то и основания для применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, отсутствуют, в связи с чем, в таких требованиях также следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик