Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2014 ~ М-333/2014 от 20.01.2014

Дело №2-1809/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Ковалева М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второвой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Второва С.В. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила с ООО «СК «Северная казна» (ответчик) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. и отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии полномочный представитель истца уменьшил исковые требования в связи с частичной выплатой страховой компанией суммы ущерба, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уменьшение исковых требований принято судом (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд своего представителя. Представитель поддержал заявленные требования с учетом уменьшения суммы ущерба, доверенность в оригинале в материалах дела не оставил. Представитель истца пояснил, что направление на ремонт в СТОА ответчиком не давалось, что свидетельствует об отказе в страховом возмещении, тем более, ответчик сам заменил направление на СТОА страховой выплатой в денежном эквиваленте; расходы на почту заявлены в связи с направлением претензии.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, предоставил дополнительный отзыв, в котором указал на выплату страхового возмещения в надлежащей сумме, поддержал доводы ранее представленного суду отзыва, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Осипенко А.С. (определение от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>), извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, пояснений не представила.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях КАСКО (программа «Комфорт») у ответчика застрахован принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> (свидетельство о регистрации <данные изъяты> УК <данные изъяты>) – страховой полис серии <данные изъяты>-П №<данные изъяты> со страховым возмещением по риску «ущерб» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа; выгодоприобретатель – страхователь. Страховая премия уплачена.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во время действия договора страхования имело место дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге, по ул. Московская, <данные изъяты>: водитель автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> Осипенко А.С. (страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ №<данные изъяты>) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилями Мицубиси Лансер <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Ушкевич Д.Н. и Деу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащему Второвой С.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты>) и под управлением Михеева В.В. (допущен к управлению по полисам ОСАГО и КАСКО).

В отношении водителя Осипенко А.С. зафиксировано нарушение п.<данные изъяты> ПДД (ст. <данные изъяты> КоАП РФ), по которому вынесено постановление <данные изъяты> РА № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении. В отношении иных участников ДТП нарушений ПДД не зарегистрировано. Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> РА № <данные изъяты> у суда не имеется.

О страховом случае истец известил ответчика акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего прямом возмещении убытков от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. направления на ремонт транспортного средства страховой компанией не выдавалось до настоящего времени. Таким образом, действия страховой компании свидетельствуют об отказе в направлении на СТОА. Более того, данный случай признан ответчиком страховым, произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. (т.е. в денежном эквиваленте, после подачи иска в суд).

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ИП Гурулева А.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком представлено иное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., согласно которому произведена страховая выплата.

В отчете специалиста истца №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. самой дорогой заменяемой деталью является «бампер передний в сборе», в то время как у специалиста ответчика данная позиция разделена на несколько позиций. С отчетом специалиста истца представлены доказательства стоимости деталей (в частности бампера переднего в сборе), в отличие от отчета ответчика (бампер, кронштейн, усилитель бампера и т.д.). Оснований для исключения из расчета специалиста истца стоимости окраски бампера у суда не имеется, поскольку новый бампер также требует окраски в том всего автомобиля (по приложению к отчету о стоимости бампера в сборе не указано, что его стоимость взята как уже окрашенного бампера). Также судом отклоняется довод о том, что в страховое покрытие не включается бампер, поскольку повреждения на бампере уже имели место до рассматриваемого ДТП: повреждения застрахованного автомобиля были обнаружены в срок действия договора страхования, страхование произведено в целом имущества, а не гражданской ответственности от конкретного ДТП, повреждения от рассматриваемого ДТП требовали замены бампера. Кроме того, на осмотр в рамках заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. истец не вызывался, сам акт осмотра отсутствует в приложении к заключению. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным принять в основу расчета отчет специалиста истца №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему стоимости произведенной оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция серии АН №<данные изъяты>, договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.). Данные расходы суд полагает убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает обоснованными имущественные исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не произвел своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Истец исчислил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за период с <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. по <данные изъяты> января <данные изъяты>. на полную сумму возмещения по ставке рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчиком контррасчета не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К возникшим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> января <данные изъяты>., квитанция серии АС №<данные изъяты> на 10000 руб. <данные изъяты> коп.). Ответчик полагал расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца согласно претензии истца, направленной экспресс-почтой и полученной ответчиком <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., (иск заявлен <данные изъяты> января <данные изъяты>.), то с первой в пользу последнего подлежит начислению штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). С учетом возражений ответчика и отсутствием реализации истом права по КАСКО на получение направления на ремонт в СТОА, суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом возмещение подлежит взысканию, но оснований для взыскания расходов на отправление претензии у суда не имеется. Расходы на отправление досудебного письма экспресс почтой на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. непосредственно не связаны с рассматриваемым гражданским делом, направление претензии ни договором, ни законом не предусмотрено. Расходы по направлению досудебного письма, в отличие от расходов на проведение оценки ущерба при наличии спора о его размере, не являются вынужденными, поэтому возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░