Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2019 ~ М-793/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Гущиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова А.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, ООО «ПЖРТ Советский», ООО «Энерго-сервисная Компания «Энергокомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле гаража между домами № и № по пер. Лучистому в <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб. По факту повреждения имущества он обратился в ПП № оп № Управления МВД России по городу Самаре. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба он обратился в учреждение АО Оценочно-консультационную <данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта, АО Оценочно-консультационной фирмы «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, на <данные изъяты>, при расчете составила 165 497 рублей. Кроме того, он в результате вышеуказанного события понес дополнительные расходы. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства представителя составили 341 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и копией телеграммы междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Самара <данные изъяты> заверенная печатью и подписью оператора. Считает, что лицом, ответственным за содержание и уход зелёных насаждений на придомовой территории в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управление данными многоквартирным домом Управление многоквартирным домом № по пер. лучистому осуществляется ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия в ООО «ЖКС» о возмещении ущерба. Из письма ООО «ЖКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о санитарном содержании и благоустройстве территории к дому № по <данные изъяты> и № по <данные изъяты> не заключено, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников жилых помещений МКД не возникло. Тем самым на органы местного самоуправления возложены обязанности по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч.2 ст.11 Земельного Кодекса РФ), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством РФ. На основании вышеизложенного ООО «ЖКС» рекомендовано обратиться в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара. Расходы по оплате государственной пошлины составили 4711 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Козлов А.В. уточнил исковые требования к ООО «Жилищно-Коммунальная система», Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, ООО «ПЖРТ Советский», ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» о возмещении ущерба, согласно которых истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Жилищно-Коммунальная система», Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, ООО «ПЖРТ Советский», ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» в его пользу денежные средства в сумме 175 549 рублей, из которых 165 497 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 5000 рублей - расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 341 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы; 4711 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Козлов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к ответчикам в полном объеме, пояснил, что в ходе осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчиков ООО «ЖКС», Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, установлено, что упавшее дерево на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, произрастало около <адрес>, в метрах 5 от данного дома, а от <адрес> – 12 метров. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схему к акту осмотра поддержал в полном объеме. В результате падения на автомобиль дерева были причинены механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, предоставленные ранее суду, поддержала акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схему о земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, подтвердила правильность составления схемы границ придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что их схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что упавшее дерево находится около <адрес>. В данном случае данная территория не относиться к обслуживанию ООО «ЖКС», данная территория относится к придомовой территории <адрес>. На схеме желтым цветом выделена территория обслуживания и управления ООО «ЖКС» к дому № по <адрес>. Жилой <адрес> <адрес>, придомовая к нему территория не относится к ООО «ЖКС». Считает, что в связи с тем, что дерево не произрастало на территории обслуживания, ООО «ЖКС» не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории жилого <адрес>. На осмотре земельного участка они измерили расстояние между упавшим деревом и домами, дерево располагается ближе к дому № по <данные изъяты>. В данном случае данная территория не относиться к обслуживанию ООО «ЖКС», данная территория относится к придомовой территории <адрес>, обслуживает данный дом – ООО «ЭСКО «Энергокомплекс».

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Советский» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения на исковое заявление не предоставил.

Представитель ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные возражения на исковое заявление не предоставил. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «ЖКС», представителя ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Козлова А.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, ООО «ПЖРТ Советский», ООО «Энерго-сервисная Компания «Энергокомплекс» о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу Козлову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 105).

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ПП № ОП № Управления МВД России по городу Самаре ст. лейтенанта полиции ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП № ОП № Управления МВД России по городу Самаре поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит зафиксировать факта повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которую по адресу: <адрес>, упало дерево. В ходе проверки установлено, что Козлов А.В. временно проживает у сестры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на ночную парковку между домом № по <адрес> и гаражами. Утром, Козлов А.В. обнаружил, что на его вышеуказанный автомобиль упало дерево и повредило автомобиль, а именно: повреждено: крушу, стекло заднего вида, правая задняя дверь, правая задняя стойка, средняя дверная стойка. Козлову А.В. рекомендовано обратиться с исковым заявлением с целью возмещения причиненного материального ущерба. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова А.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. (л.д. 12-13)

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Козлову А.В., вблизи <адрес>, упало дерево, произрастающее на придомовой территории вышеуказанного дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> управляется и обслуживается управляющей компанией ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс», что подтверждается Договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (л.д. 150-151), составленного представителем Администрации Советского внутригородского района г.Самары ФИО5, представителя ООО «ЖКС» ФИО4, истца Козлова А.В., в результате осмотра места события установлено, что упавшее дерево на автомобиль истца произрастало около <адрес> по пер. <адрес>, в 5 метрах от данного дома; расстояние от произраставшего дерева и жилого <адрес> составляет 12 метров. Таким образом, упавшее дерево на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории <адрес>. Желтым цветом в схеме от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра земельного участка обозначены границы придомовой территории к дому № по <адрес>, обслуживающей ответчиком ООО «ЖКС».

Акт осмотра земельного участка и схема к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена истцом Козловым А.В., представителями ответчиков ООО «ЖКС», Администрации Советского внутригородского округа Самара, правильность составления схемы земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, подтвердили в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, у <адрес>, упало дерево, произрастающее на придомовой территории <адрес> <адрес>. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимся фотоматериалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козлова А.В., актом осмотре земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему.

Постановлением УУП ПП № ОП № Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Проведенной проверкой установлено, что причинение вреда имуществу Козлова А.В. произошло в результате падения дерева.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. В силу п. 3 гл. 3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Согласно п. 7 главы 25 Правил, землепользователи, землевладельцы, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения, обеспечивать уход за ними, выполнять валку сухих и аварийных деревьев...

Согласно пункту 8 главы 25 раздела 7 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства...

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и обслуживание придомовой территории вышеуказанного дома, осуществляет управляющая компания ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс».

Согласно п.3.1.1. Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управляющей компанией ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс», управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в соответствии с условиями данного Договора и действующим законодательством.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. п. 19, 20 раздела 2 главы 29, п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс», так же как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии вины Управляющей организации.

Учитывая, что придомовую территорию обслуживает ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс», в ведении которой находится управление многоквартирным домом № по <адрес> и на которой лежат обязанности по содержанию, озеленению и уборке придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева.

В силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец Козлов А.В. обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

Истец Козлов А.В. направил телеграмму в адрес ООО «ЖКС» о вызове и осмотр поврежденного транспортного средства, за услуги ФГУП «Почта России» за отправление данной телеграммы истец оплатил 341 рублей, данные расходы подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25)

Согласно Экспертного заключения <данные изъяты> о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выполненного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 165 497 рублей.

Стоимость услуг вышеуказанной экспертной организации <данные изъяты>» составила 5000 рублей.

Истец Козлов А.В. оплатил стоимость услуг экспертной организации по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком <данные изъяты>» на сумму 5000 рублей (л.д.20,21,22)

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиком ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Определяя размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выполненное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 165 497 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс», осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб в размере 165467 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец Козлов А.В. содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, равно как, не содержат доказательств того, что имелись знаки запрещающие парковку автомобилей, запрещающие (ограждающие) ленты, приспособления.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль истца был припаркован у вышеуказанного дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс».

Достоверных доказательств, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс», суду не представлено в нарушение ст. 56, 401 ГПК РФ.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца.

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Администрацию Советского внутригородского района г.о.Самара, ООО «ПЖРТ Советский», ООО ««Жилищно-коммунальная система», судом не установлено. Зона произрастания упавшего дерева, не относится к территории, которую обслуживают данные ответчики. Доказательства иного, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком, договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, актом о выполнении работ; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 341 рубль.

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом Козловым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче вышеуказанного иска

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4711 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского внутригородского района г. Самары, ООО «ПЖРТ Советский», ООО «Жилищно-коммунальная система» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрация Советского внутригородского района г.о.Самара, ООО «ПЖРТ Советский», ООО «Энерго-сервисная Компания «Энергокомплекс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго-сервисная Компания «Энергокомплекс» в пользу Козлова А.В. сумму материального ущерба 165 467 рублей, понесенные расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы 341 руль, расходы по оплате госпошлины в размере 4711 рублей, а всего взыскать 175 519 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, ООО «ПЖРТ Советский», ООО ««Жилищно-коммунальная система» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Чемерисова