Решение по делу № 33-6280/2019 от 26.06.2019

    Судья Трунова А.В. Дело № 33-6280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2019 года                      г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой С.В.,

    судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

    при секретаре          Ивановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шепшелевой Ольги Ивановны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу

    по иску Шепшелёвой Ольги Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

    

    Шепшелева О.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и банком заключен договор банковского счета, согласно которому выдана международная карта «Мастер Кард Стандарт». ДД.ММ.ГГ со счета истца *** банковской карты *** было похищено *** США. Шепшелева О.И. находилась дома в Российской Федерации, карта была в ее распоряжении. С 14-30 ч. до 14-41 ч. ДД.ММ.ГГ ей поступило 9 смс-сообщений о снятии денежных средств в валюте Республики Кения. До этого истец никакие операции не производила, банковскую карту не утрачивала, телефон с сим-картой никому не передавала. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» снятие денежных средств произошло в Кении. По данному факту Шепшелева О.И. ДД.ММ.ГГ обратилась в органы полиции, было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГ денежные средства ей были возвращены. Ответчик, установив, что денежные средства были сняты в Кении, фактически признал, что списание денежных средств произошло не по распоряжению истца. Шепшелева О.И. полагает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку банк не обеспечил безопасность услуги, в связи с чем произошло списание денежных средств. При обнаружении несанкционированного списания она сразу же обратилась в банк, заблокировала карту, однако, попытки списания денежных средств происходили далее, что свидетельствует о списании денежных средств не по распоряжению клиента. Требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение этого срока банк должен уплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГ Шепшелева О.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую ответа не получила.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 333 002,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года исковые требования Шепшелевой О.И. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Шепшелева О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

    В обоснование доводов указывает, что 23.01.2017 банковская карта находилась у Шепшелевой О.И. на территории Российской Федерации, пин-код она никому не давала, истец не нарушала меры безопасности при использовании карты, идентификация и аутентификация клиента не могли быть осуществлены. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» использует недостаточные меры защиты клиентов, истцу была оказана услуга банковского обслуживания ненадлежащего качества. Выводы суда содержат предположение, что истец сама умышленно или неосторожно способствовала несанкционированному использованию карты. Факт списания денежных средств под предлогом идентификации и аутентификации Шепшелевой О.И. свидетельствует о виновных действиях банка, который не обеспечил безопасность системы электронных платежей. Каких-либо предупреждений от банка о том, что карту нельзя использовать на территории Кении, в адрес истца не поступало, при совершении операций с использованием карты на территории иностранного государства смс-сообщений от банка не поступало. Банк не доказал, что с его стороны при оказании банковских услуг были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств. Ссылка ответчика и суда на процедуру осуществления возвратного платежа является необоснованной. Банку следовало в 10-дневный срок вернуть денежные средства истцу, поскольку он сразу установил, что списание денежных средств произошло не по распоряжению истца. Истец как потребитель не обязана ждать 120 календарных дней, пока вернут денежные средства банку-эмитенту. Ответчик вернул денежные средства еще до принятия окончательного решения в пользу истца, в связи с чем у него было оснований не возвращать запрашиваемую сумму в 10-дневный срок. Ссылка ответчика на правила международных платежных систем необоснованно, истца с ними никто не знакомил. Смс-сообщение о направлении банком в адрес истца ответа на претензию последняя не получала. Истец не имела возможности представить в суд доказательства неполучения смс-уведомлений. Суд письменный отзыв истцу не направил, в связи с чем, она не могла ознакомиться с доводами банка.

    В дополнении к апелляционной жалобе Шепшелева О.И. также просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Также просит истребовать у ПАО «ВымпелКом» детализацию смс-сообщений по номерам ***, *** за 12 ноября 2017 года.

     В обоснование доводов указывает, что запрашивала детализацию смс-сообщений за указанную дату, однако письменный ответ не получила. Ответ может быть получен только по запросу суда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ляликова К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 Шепшелёвой О.И. был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания, получена международная банковская карта ПАО «Сбербанк России», подключенная к номеру ее мобильного телефона для получения оповещений. Номер счета карты – ***, валюта счета – доллар США.

    Согласно представленной выписке по счету данной карты международной платежной системы MasterСard 23.01.2017 со счета были списаны денежные средства в эквиваленте кенийской валюты, место списания – государство Кения.

    Из письменных объяснений истца, данных в органах полиции, и отметок в ее заграничном паспорте следует, что с 5 по 18 января 2017 года Шепшелёва О.И. находилась в государстве Кения.

    В письменных объяснениях истец указала, что пользовалась своей банковской картой, оплачивая покупки, и один раз снимала наличные денежные средства в банкомате. 23.01.2017, когда она уже находилась на территории Российской Федерации, с ее банковской карты были сняты денежные средства в Кении.

    Как следует из представленных банком документов, снятие спорных денежных средств с карты истца осуществлялось 23.01.2017 путем использования банкомата в государстве Кения. В период с 08.01.2017 по 16.01.2017 по карте осуществлялась выдача наличных денежных средств в Кении, оплата покупок, 12.01.2017 на телефон клиента отправлялось сообщение об отказе в совершении операции по выдаче наличных средств в банкомате в связи с введением неверного пин-кода. 27.01.2017 карта была заблокирована.

    Получив сообщения на мобильный телефон о списании денежных средств, Шепшелева О.И. 24.01.2017 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств, указав, что она не давала распоряжений на совершение операций по карте, произведенных 23.01.2017.

    В претензии от 27.01.2017, адресованной банку, истец полагала, что банк оказал ей некачественную и небезопасную услугу, что повлекло возможность доступа посторонних лиц к ее счету и снятие денежных средств, просила вернуть снятые со счета денежные средства.

    27.02.2017 органами полиции возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Шепшелёвой О.И. В настоящее время производство по делу приостановлено.

    Согласно выписке по счету списанные денежные средства были зачислены ПАО «Сбербанк России» обратно на карту истца 28.04.2017.

    В письме от 05.05.2017, адресованном Шепшелёвой О.И., ПАО «Сбербанк России» указало, что по результатам проверки установлено, что спорные операции проведены в банкомате иностранного банка Ecobank Kenya Mombasa (банк-эквайер), расположенном в г. Момбаса в Кении. Учитывая, что расчеты по международным банковским картам выполняются в соответствии с правилами и порядком обработки операций, установленных платежными системами, к которым данные карты принадлежат (в данном случае это MasterCard WorldWide), после получения информации от клиента банк направил запрос для проверки информации в банк-эквайер. Работа проводится банком в рамках правил международных платежных систем, в соответствии с которыми срок рассмотрения ситуации может составлять до 120 календарных дней. В установленные правилами сроки от банка-эквайера поступил отказ в возмещении сумм по операциям, поэтому банк продолжил оспаривание операции в арбитражном комитете платежной системы MasterCard WorldWide. Банк предложил клиенту зачислить денежные средства на карту до окончательного выяснения ситуации, при условии согласия на возможное списание зачисленных средств в случае, если от платежной системы поступит отказ в возмещении сумм по оспариваемым операциям. На основании полученного ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора согласия клиента с условиями возврата средств, ДД.ММ.ГГ денежные средства в общей сумме *** долларов США и комиссия за снятие средств в сумме *** долларов США зачислены банком на карту клиента.

    Обращаясь с настоящим иском, Шепшелева О.И. ссылалась на то, что ее требования о возврате денежных средств (убытков) в течение 10 дней с момента обращения в банк не были исполнены, в связи с чем, в ее пользу подлежала взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине ПАО «Сбербанк России», при этом умышленные или неосторожные действия самого истца могли способствовать несанкционированному использованию данных ее банковской карты, а том числе путем совершения мошеннических действий третьими лицами. Данные действия находятся вне сферы разумного контроля банка.

    Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

    В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

    В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

    Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

    В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

    Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон).

    Статьей 20 Закона установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

    Согласно ч. 4 ст. 9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

    В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Закона).

    После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Закона).

    В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица(ч. 15 ст. 9 Закона).

    Вопреки выводам суда первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец, находясь на территории Российской Федерации и имея в своем распоряжении банковскую карту, нарушила меры безопасности при ее использовании, что привело к несанкционированному списанию с ее счета денежных средств в другом государстве, материалы дела не содержат.

    То обстоятельство, что в ходе выполнения спорной операции необходимые идентификационные данные (пин-код) были введены надлежащим образом, не подтверждает наличие согласия Шепшелевой О.А. на снятие денежных средств с ее карты через банкомат в Кении.

    Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

    Отсутствие согласия истца на осуществление спорной операции подтверждает факт возврата денежных средств на ее счет, что соответствует требованиям ст. 9 Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

    Вместе с тем, исковые требования Шепшелевой О.И. основаны не на отказе банка в возврате денежных средств, а на том, что банк возвратил их по истечении срока, определенного законом о защите прав потребителей.

    Данные требования не подлежали удовлетворению.

    Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    К моменту обращению в банк с претензией 03.11.2017 о выплате неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей убытки у истца отсутствовали, поскольку денежные средства ей были возвращены 28.04.2017.

    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату денежных средств, необоснованно списанных со счета, состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

    Однако с такими требованиями истец не обращалась.

    Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу приведенных правовых норм ответственность банка за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

    Однако такое поведение ПАО «Сбербанк России» не усматривается.

    23.01.2017 была совершена операция по снятию наличных денежных средств с банковской карты истца посредством банкомата, расположенного на территории Кении. Снятие денег осуществлено через банкомат, расположенный в Кении (банка-эквайера). Операции подтверждены верным вводом ПИН-кода.

    Поскольку ранее истец осуществляла платежи на территории Кении с использование банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк России» и при использовании банкомата для снятия денежных средств с карты 23.01.2017 был введен верный ПИН-код, у ответчика не было оснований сомневаться в том, что данная операция осуществлена не клиентом банка.

    Вместе с тем, после сообщения Шепшелевой О.А. о том, что спорные операции она не осуществляла, банком были выставлены chargeback (опротестование транзакций) 31.01.2017, банк-эквайер (Ecobank Kenya) не принял их, выставив 07.03.2017 representment. ПАО «Сбербанк России» не принял возражения банка-эквайера, выставив arbitration в платежную систему. На основании этого платежная система приняла решение в пользу банка-эмитента, то есть ПАО «Сбербанк России». После чего средства были возвращены клиенту.

    Таким образом, ответчик не уклонялся от возврата денежных средств истцу, принял все возможные меры с целью их возврата на счет клиента банка, в связи с чем, виновное поведение банка отсутствует.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик действовал в интересах истца, денежные средства на ее счете восстановлены, Банком восстановлены права потребителя, оснований для взыскания с банка в пользу Шепшелевой О.И. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не усматривает.

    В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на претензию от 03.11.2017 от банка истец не получала, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

    Ходатайство истца об истребовании у ПАО «ВымпелКом» детализации смс-сообщений за 12 ноября 2017 года судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в суд первой инстанции с таким ходатайством истец не обращалась.

    Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Шепшелевой Ольги Ивановны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

33-6280/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Шепшелева О.И.
Ответчики
Публичное акционерное общество Сбербанк России
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
31.08.2020Судебное заседание
31.08.2020Судебное заседание
31.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2020Передано в экспедицию
17.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее