Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2015 ~ М-718/2015 от 06.04.2015

№ 2-1081/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Тригубенко А.С., с участием прокурора Рябых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к КРОО "Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску Красноярской КРОО "Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом" к Полякову А.В. о признании отсутствия факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к КРОО "Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В иске Поляков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КРОО «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом» на должность руководителя представительства организации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. За период работы заработная плата ему не выплачивалась. В день увольнения была выдана трудовая книжка, расчет произведен не был. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере (...) руб., проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб..

Ответчик подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать отсутствие факта трудовых отношений между Поляковым А.В. и КРОО «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом», трудовой договор с руководителем представительства от ДД.ММ.ГГГГ признать аннулированным. В обоснование иска указано, что по инициативе Полякова А.В. о сотрудничестве была достигнута устная договоренность о том, что он будет заниматься оказанием юридических услуг на территории <адрес>, а так же общественно значимой деятельностью от имени их организации. При этом решение об открытии представительства в <адрес> не принималось, его регистрация не производилась, изменения в Устав не вносились. Предполагалось, что оплата за оказанные юридические услуги будет поступать в доход Полякова А.В., который формально будет действовать от имени организации, создавая ей положительный имидж с целью потенциального развития деятельности организации на территории <адрес>. По просьбе Полякова А.В. формально было оформлено его трудоустройство. Контроль за деятельностью Полякова А.В. организация не осуществляла в связи с удаленностью и не могла осуществлять в связи с контрольно-пропускной системой, действующей в <адрес>. Поляков А.В. трудовой дисциплине организации не подчинялся, указания руководства не выполнял, о своей деятельности не отчитывался, табель учета рабочего времени не направлял. Штатное расписание не предусматривает его должности, должностная инструкция по ней не утверждена. Фактически ответчик в трудовые отношения с организацией не вступал. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поляков А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ. вновь зарегистрировался в качестве ИП. Заработная плата Полякову А.В. не начислялась, за нарушением своих прав он не обращался.

В дальнейшем представитель КРОО «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом» Голубева Л.А. от требования о признании трудового договора с руководителем представительства от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Поляков А.В. на иске настаивал, требования встречного иска не признал. При этом пояснил, что после заключения трудового договора приступил к исполнению трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре в офисе, расположенном в <адрес> и арендованном организацией. У него имелась печать организации, ему был выдан стенд с информацией о КРОО «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом». Работал он от имени организации. Осуществлял прием граждан, консультировал их, в связи с чем, вел журнал, представлял интересы организации в отношениях с третьими лицами. За период осуществления трудовой деятельности он неоднократно обращался к руководителю организации с просьбой оплатить ему его работу. Ему каждый раз обещали. Когда устал ждать, написал заявление об увольнении по собственном желанию. При увольнении получил трудовую книжку, сдал печать, стенд с информацией, журнал учета посетителей. В период действия трудового договора претензий от работодателя, в том числе в связи с нарушением трудовой дисциплины, не было.

Представитель ответчика Голубева Л.А. (полномочия по доверенности) просила в иске Полякову А.В. отказать. При этом настаивала на доводах встречного иска. Пояснила, что трудовой договор с Поляковым А.В. не аннулировали, поскольку заключен он был формально. Организация рассчитывала, что Поляков А.В. будет пропагандировать их деятельность и как бывший следователь наркоконтроля помогать в осуществлении уставных целей организации. Зарплату Полякову А.В. не начисляли, поскольку это не предполагалось. Он не был ознакомлен с локальными актами организации, его должности нет в штатном расписании, его труд не табелировался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КРОО «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом» и Поляков А.В. заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник с ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя представительства организации в <адрес> с должностным окладом (...) руб. (с надбавками в общем размере (...)%) с местом работы по <адрес>, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью (...) календарных дней, дополнительным отпуском – (...) календарных дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. принят на работу в Организацию в должности и с окладом, предусмотренными трудовым договором.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, Полякову А.С. была выдан печать организации, стенд с информацией о ее деятельности, он расположился в указанном в трудовом договоре офисе.

Таким образом, судом установлено, что Поляков А.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п. 5.1.1 Трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. написал заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с Поляковым А.В., увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно пояснениям сторон и представленной суду копии трудовой книжки, работодатель выдал Полякову А.В. трудовую книжку с соответствующими записями, принял от него печать, служебное удостоверение.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что трудовые отношения с Поляковым А.В. были прекращены по инициативе работника, заработная плата Полякову А.В. за период действия трудового договора не начислялась и не выплачивалась.

Ответчик заявляет о том, что не должен выполнять обязательства по трудовому договору с истцом, поскольку последний не приступил к исполнению трудовых обязанностей, фактически отработанного времени в период действия трудового договора он не имел.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Представителями ответчика факт передачи истцу документации Организации (в том числе служебного удостоверения, доверенности на представительство интересов Организации по всем вопросам, которые касаются деятельности Организации) и ее печати не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Поляков А.В. не приступил к исполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически возникли согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору, в соответствии с условиями которого, Поляков А.В.. был принят на должность руководителя представительства КРОО «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение длительного времени между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения. После того, как истец, по утверждению представителя ответчика не приступил к работе, КРОО «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом» трудовой договор с Поляковым А.В. не аннулировала.

В доказательство исполнения трудовой функции в интересах работодателя Поляковым А.В. представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание КРОО «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом» в лице руководителя представительства Полякова А.В. юридических услуг (...) (<адрес>), а так же Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Организации юридических услуг по этому договору в размере (...) рублей и Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денег Организации. При этом ответчик по первоначальному иску не отрицает факт получения указанной суммы.

Кроме этого, Поляковым А.В. представлен Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Организация арендовала офис в <адрес>. При этом представителем истца не опровергнуты доводы Полякова А.В. о том, что он занимал указанный в трудовом договоре офис с начала своей трудовой деятельности в КРОО «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что трудовые отношения с истцом были прекращены Приказом руководителя КРОО «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом».

Произведя такое юридически значимое действие как прекращение трудовых отношений, ответчик не только подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишил себя возможности аннулировать трудовой договор с работником, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же договор Трудовой кодекс РФ работодателю не предоставляет.

Таким образом, факт существования между сторонами трудовых отношений был признан работодателем в силу принятия им впоследствии решения об увольнении Полякова А.В..

В связи с тем, что Поляков А.В. был трудоустроен у ответчика, ему должна была начисляться и выплачиваться заработная плата. То обстоятельство, что этого сделано не было, не освобождает Организацию от исполнения ею обязанностей по трудовому договору с истцом.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Доводы представителя Организации со ссылкой на ст. 155 ТК РФ о том, что Полякову А.В. заработная плата не должна выплачиваться, поскольку он не исполнял трудовые (должностные) обязанности по причинам, не зависящим от работодателя, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с указанной нормой, при невыполнении норм труда по вине работника оплате подлежит только фактически отработанное время или фактически выполненная работа.

Вина работника может выражаться в нарушении им технологических норм, нарушении правил внутреннего распорядка, отказе от работы без уважительных причин и т.п.

Вместе с тем, факт невыполнения работником трудовых обязанностей в спорный период по вине работника, что явилось бы, согласно положениям ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ, основанием для выплаты заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы, ответчиком не доказан.

Согласно п. 5.1.4 трудового договора работник обязан выполнять нормы труда в случае из установления работодателем.

Представителем ответчика (по первоначальному иску) не указано, какие нормы труда не были соблюдены Поляковым А.В..

Представителем ответчика не оспаривается, что Правила внутреннего распорядка в их организации отсутствуют, нарушения со стороны Полякова А.В. трудовой дисциплины ими не фиксировались, к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей он не привлекался.

Поскольку невыполнение трудовых (должностных) обязанностей, применительно к рассматриваемой ситуации, можно исчислить только во временных критериях (часы, дни, смены), оплата за фактически отработанное время при невыполнении должностных обязанностей возможна лишь в случае, если работник на работе отсутствовал. Во всех иных случаях, когда работник, присутствуя на работе, не выполняет должностные обязанности, его можно привлечь только к дисциплинарной ответственности.

При этом невыполнение трудовых обязанностей, за исключением такого нарушения трудовой дисциплины, как прогул, само по себе не влечет снижения должностного оклада. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, допущенное работником по его вине, является дисциплинарным проступком и может повлечь за собой применение мер дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах у работника имелись основания полагать, что у работодателя к нему нет претензий как к работнику. Доказательства обратного, суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, заработная плата за период действия трудового договора истцу не выплачивалась, требование о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в заявленный к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу фактически не начислялась и не выплачивалась.

В этом случае, размер невыплаченной истцу заработной платы составляет - из расчета заработной платы в размере (...) руб. в месяц ((...) руб. (надбавки в общем размере (...)%)): ДД.ММ.ГГГГ. – (...) руб. дней = (...) руб.; с ДД.ММ.ГГГГ = (...) руб.. Таким образом, общий размер невыплаченной истцу заработной платы составляет (...) руб. ((...) руб. х (...) руб. + (...) руб.).

Суд удовлетворяет требования в заявленном размере, то есть взыскивает с Организации в пользу Полякова А.В. (...) руб..

Требование Полякова А.В. о взыскании в его пользу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб..

КРОО «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом» указанный расчет не оспорен. Проверив представленный расчет по формуле: К=ЗПхСРх1/300хД, где: К-сумма компенсации за задержку выплаты, ЗП- не выплаченные в установленные трудовым договором сроки суммы заработной платы; СР- ставка рефинансирования Банка России ( в спорный период – (...)%), Дн- количество дней задержки, суд принимает расчет истца как правильный и взыскивает с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ (...) руб..

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за (...) полных отработанных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) так же подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Средний дневной заработок для оплаты отпуска (с учетом Федерального закона от 02 апреля 2014 г. № 55-ФЗ) исчисляется за последние 12 календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное числе календарных дней).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет (...) руб., из расчета: (...) : (...) х (...) дней неиспользованного отпуска ( (...) дней: (...) х (...) мес.)

С учетом позиции Полякова А.В. суд удовлетворяет его требование в заявленном размере, то есть в размере (...) руб..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком (по первоначальному иску) трудовых прав истца (по первоначальному иску), выразившееся в незаконном лишении его заработной платы, то есть средств к существованию, требование Полякова А.В. о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поляковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в размере (...) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере (...) руб., компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб..

В связи с удовлетворением первоначального иска, оснований в удовлетворении встречного иска не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере (...) руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Полякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с КРОО "Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом" в пользу Полякова А.В. не выплаченную заработную плату в размере (...) рублей 95 копеек, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере (...) рублей 97 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КРОО "Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречного иска КРОО "Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом" к Полякову А.В. о признании отсутствия факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 июня 2015 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко