Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2014 ~ М-1488/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-3786/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурик А5 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пурик Н.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между нею (истицей) и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 555000 рублей, который был досрочно погашен 00.00.0000 года. В условия указанного договора в одностороннем порядке ответчиком было включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе добровольного страхования, а она (истица) обязалась оплатить комиссию за данную услугу, исходя из расчета: 0,321 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита на сумму 21378 рублей 60 копеек, удержанной единовременно при выдаче кредита, а также комиссию за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0, 3085 % за каждый месяц от выданного кредита на общую сумму 20546 рублей 16 копеек. Общая сумма страховой премии, удержанной банком, составила 41924 рубля 76 копеек. Вместе с тем, подключение к программе страхования жизни и здоровья было произведено с утвержденной банком страховой компанией, стоимость услуги входила в сумму кредита и была приобретена в кредит, договор страхования со страховой компанией, страховое свидетельство, правила страхования выданы не были. При изложенных обстоятельствах, полагая, что ее (Пурик) права как потребителя нарушены, просит признать недействительными условия кредитного договора в части оказания услуг по подключению к программе страхования и взимания платы, взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 41924 рубля 76 копеек, неустойку в размере 41924 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» - Петюшкина З.А. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, поддержав доводы, ранее изложенные в письменных возражениях, согласно которым, вариант кредитования со страхованием был выбран истицей добровольно, требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании, установлено, что 00.00.0000 года 00.00.0000 года года, на основании личного заявления - оферты Пурик А6 ответчиком НБ «Траст» (ОАО) ей (Пурик) был предоставлен кредит по кредитному договору № У на общую сумму У рублей под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям предоставления кредита, заемщик, в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды дает кредитору поручение осуществить безакцептное списание платы за участие в Программе за весь срок страхования из расчета 0,5 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита (У рублей) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,4755 % от суммы выданного кредита (555000 рублей) за каждый месяц страхования.

Из анализа пояснений истицы и материалов дела следует, что фактически ответчиком в одностороннем порядке в кредитный договор было включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе добровольного страхования и данное условие являлось обязательным для выдачи кредита.

Как следует из Выписки по лицевому счету Пурик Н.А., 02 октября 2012 года, то есть в день выдачи кредита со счета истицы в безакцептном порядке были списаны два платежа по 16650 рублей каждый с описанием проводки: (списание платы за страхование СТР без начисления по кредитному договору и плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору соответственно).

Таким образом, на руки истицей по указанному выше кредитному договору фактически были получены 521700 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету и пояснения самой истицы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице, в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора не была предоставлена свобода выбора страховой компании, условия о страховании истцом финансовых рисков и страхования от несчастных случаев и болезней, определено самим ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования финансовых рисков и страхование от несчастных случаев и болезней, что запрещено законом. Обязывая заемщика Пурик Н.А. оплатить услугу «Подключение к программе страхование» в страховой компании ООО ««Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным подключение к программе страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность заемщика при названных условиях, страховать себя от финансовых рисков, а также от несчастных случаев и болезней, не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора У от 00.00.0000 года, в части возложения на заемщика обязанности оплатить услугу «Подключение к программе страхование» на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора.

Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия подключения к программе страхования в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенных правовых норм, полагает необходимым, применив последствия недействительности сделки (кредитного договора) в указанной части, удовлетворить требования в части взыскания оплаченных страховых премий (платы за подключение и платы за страхование) с ответчика в пользу Пурик Н.А. в размере 33300 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истицей ошибочно была указана сумма платы за страхование в общей размере 41924 рубля 76 копеек, рассчитанная в соответствии с Ответом Банка от 14 июня 2013 года, в котором указаны сведения в части платы за страхование, не соответствующие условиям кредитного договора, а именно Плата за участие в Программе – 0,321 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования и комиссия за участие в Программе – 0,3085 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Доводы представителя ответчика о добровольности заключения кредитного договора со стороны Пурик Н.А. на условиях подключения к Программе страхования и платы в указанной части, суд, с учетом приведенного выше анализа представленных доказательств, расценивает как несостоятельные. Ссылка на имеющуюся в Российской Федерации региональную судебную практику, по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

В силу ст. 31 Закона РФ «Озащите правпотребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

07 декабря 2012 года ответчиком от истицы была получена претензия (заявление) о возврате платы за страхование по кредитному договору У от 00.00.0000 года, однако в выплате было отказано.

Согласно расчету истицы, сумма неустойки составляет 41924 рубля 76 копеек (с учетом самостоятельного снижения в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 00.00.0000 года, исходя из расчета 41924 рубля 76 копеек х 441 день х 3\100.

Вместе с тем, с учетом ошибочного расчета (как указано выше), неустойка должна составлять: 33300 рублей х 441 день х 3\100 = 440559 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Пурик Н.А. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 3000 рублей.

При этом суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20 650 рублей, исходя из расчета: 33300 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей – 50 %.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549 рублей (1349 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей - компенсация морального вреда).

Вместе с тем, в удовлетворении требований Пурик Н.А. о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку со стороны истицы не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов в указанной части (договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░.1.4), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 33300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1549 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: