Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2017 ~ М-270/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017г.                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                  Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 955/2017 по иску Донцовой Н.Н., Волковой Г.Н. к Уразовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их брат Ильин Е.Н. После смерти Ильина Е.Н. открылось наследство, в т.ч. жилой дом <адрес>. Нотариусом Белорусцевой И.В. после смерти Ильина Е.В. заведено наследственное дело и выданы документы на наследственное имущество, в т.ч. Донцовой Н.Н., Волковой Г.Н. и Уразовой Л.В. - свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на указанный выше дом. Таким образом, стороны являются собственниками жилого дома <адрес> в 1/3 доле каждый. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени у истцов нет доступа в указанное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Ответчица Уразова Л.В. препятствует истцам доступу в жилой дом, не выдает ключи, чтобы они могли сделать дубликат.

     Просят обязать Уразову Л.В. не чинить истцам препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Уразову Л.В. выдать истцам ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилой дом. Взыскать с Уразовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере по 50 000руб. каждому истцу.

     В судебном заседании истица Донцова Н.Н., представитель истицы Волковой Г.Н. по доверенности Волков В.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что ответчица не пускает их в дом, постоянно вызывает полицию. На просьбу выдать им ключи от входной двери отвечает отказом. Имеется необходимость в пользовании домом, когда они приезжают из г.Тольятти, например в больницу, а также иногда переночевать, когда приезжают в г.Самара. Также из-за неприязненных отношений возникает вопрос о продаже принадлежащих долей. Ответчица отказывается выкупить их доли, в силу чего они не могут показать дом возможным покупателям.

     В судебном заседании ответчица Уразова Л.В., представитель ответчицы адвокат Шаманова К.В. исковые требования не признали, поскольку не согласны с правом собственности истцов. Между сторонами возникли крайне конфликтные отношения. Без определения порядка пользования жилым домом считают невозможным передачу ключей истцам. Однако требований об определении порядка пользования истцами не заявляется. Кроме того, ответчица оспаривает права истцов как наследников, в настоящее время Уразова Л.В. в Конституционном суде РФ оспаривает положения ГК РФ, позволяющие призыв к наследству наследников, которые не вели с наследодателем общего хозяйства. В случае удовлетворения заявления будет пересмотрено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано Уразовой Л.В. в признании отсутствующим право на наследство у истцов.

     Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст.209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В соответствии со ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.247, 253 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ N 10 Пленумом ВАС РФ № в п.45 Постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> являются истцы Донцова Н.Н., Волкова Г.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти брата Ильина Е.Н. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу является ответчица Уразова Л.В., которая фактически проживает в указанном доме.

Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Уразовой Л.В. к Волковой Г.Н. и Донцовой Н.Н. о признании отсутствующим права на наследство, признании недействительным свидетельства о наследстве, о признании за истицей права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ильина Е.Н., отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Волковой Г.Н., Донцовой Н.Н. к Уразовой Л.В. о признании недостойным наследником отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома <адрес>, их право собственности недействительным не признано.

В процессе рассмотрения дела Уразова Л.В. не оспаривала, что поменяла замки от входной двери, чтобы истцы не могли пользоваться домом (л.д.48об.).

На основании ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчица также оспаривала право пользования истцами жилым домом <адрес>.

Также установлено, что истцы обращались в правоохранительные органы с заявлениями об оказании содействия в доступе в принадлежащее на праве собственности имущество. Постановлениями УУП ПП № 11 ОП № 1 У МВД России по г.Самара в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ отказано, за отсутствием в действиях Уразовой Л.В. состава преступления. Установлены гражданско-правовые отношения между сторонами, разъяснено право на обращение в суд с иском для защиты своих прав и интересов.

Учитывая, что истцы, как собственники 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в силу действующего законодательство имеют право пользования принадлежащим им имуществом, право собственности Волковой Г.Н. и Донцовой Н.Н. зарегистрировано надлежащим образом, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, однако ответчица Уразова Л.В. препятствует в пользовании принадлежащим истцам имуществом, исковые требования Донцовой Н.Н. и Волковой Г.Н. об устранении нарушения прав собственника подлежат удовлетворению.

        Доводы ответчицы о нарушении ее прав передачей ключей истицам от спорного дома и создания угрозы хищения имущества не могут быть приняты во внимание, т.к. истцы являются сособственниками жилого дома, имеют право в силу закона пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом. Доводы Уразовой Л.В. о том, что истцы украли вещи и документы из ее дома, в силу чего необходимо отказать в удовлетворении иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора, подтверждающего данные обстоятельства, не представлено. По многочисленным заявлениям Уразовой Л.В. в указанной части правоохранительными органами и прокуратурой проводились проверки, однако в возбуждении уголовных дел отказано.

Доводы Уразовой Л.В. об обращении в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании несоответствующей Конституции РФ главы 63 «Наследование по закону», положений Семейного Кодекса РФ, ст.158 УК РФ, ГПК РФ в настоящее время основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Право собственности истцов на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время требований об оспаривании права не предъявлено, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Самара об отказе Уразовой Л.В. в признании права собственности истцов отсутствующим.

       Оснований для приостановки производства по делу до рассмотрения заявления Уразовой Л.В. в Конституционном Суде РФ не имеется, поскольку ст.215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

       Однако в производстве судов не имеется каких-либо гражданских, уголовных и административных дел, рассмотрение которых может повлиять на рассмотрение настоящего дела. Также отсутствует обращение суда с запросом в Конституционный Суд РФ.

       Доводы Уразовой Л.В. о возможности рассмотрения требований истцов только в случае заявления требований об определении порядка пользования спорным жилым домом, не могут быть приняты во внимание. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, исковых требований об определении порядка пользования жилым домом истцами не заявлялось. Не заявлялись такие требования и Уразовой Л.В. путем предъявления встречного иска. При этом данные обстоятельства не исключают предусмотренные законом права пользования и владения истцами принадлежащим на праве собственности имуществом.

      В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственников, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и обязании передать ключи истцам.

     Между тем, истцами заявлены также исковые требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда по 50 000руб. каждому.

      Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Донцовой Н.Н., Волковой Г.Н. к Уразовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Уразову Л.В. не чинить препятствий в пользовании Донцовой Н.Н., Волковой Г.Н. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Обязать Уразову Л.В. выдать Донцовой Н.Н. и Волковой Г.Н. ключи от входной двери жилого дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.