Дело № 22н-111/13
Докладчик Пауков Р.Р’. РЎСѓРґСЊСЏ РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ РЎ.Р’.
РљРђРЎРЎРђР¦РРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
22 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Чернышева Е.А.
судей Борисова Рћ.Р’. Рё Паукова Р.Р’.,
с участием прокурора Бушуевой Л.В.,
осужденного Ковч В.В.,
защитника адвоката Журавлевой Н.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
потерпевшего Р¤РРћ7,
при секретаре Бирюкове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковч Владимира Васильевича на апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 29.11.2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 октября 2012 года в отношении
РљРћР’Р§ ВЛАДРРњРР Рђ Р’РђРЎРЛЬЕВРР§Рђ, <дата> РіРѕРґР° рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного РїРѕ адресу: <адрес>, фактически проживающего РїРѕ адресу: <адрес>, СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ 23.09.2011Рі. Мценским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ С‡.3 СЃС‚.30, С‡.5 СЃС‚.33, С‡.1 С‚.228 РЈРљ Р Р¤ (3 СЌРїРёР·РѕРґР°) Рє 2 годам ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, отбыто 1 РіРѕРґ 18 дней, осужденного РїРѕ С‡.1 СЃС‚.112 РЈРљ Р Р¤ Рє ограничению СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 2 РіРѕРґР°, РЅР° основании СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ Рє назначенному наказания частично присоединено неотбытое наказание, назначенное РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 23.09.2011Рі., Рё окончательно назначено наказание РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 2 РіРѕРґР° 6 месяцев, РљРѕРІС‡ Р’.Р’. установлены ограничения, РёСЃРє Мценского межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орловской области РІ интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворен Рё СЃ РљРѕРІС‡ Р’.Р’. РІ пользу Орловского территориального Фонда обязательного медицинского страхования взыскано причиненных убытков РІ размере <...>
отменен, Ковч В.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.70,71 РЈРљ Р Р¤ Рє назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 23.09.2011Рі. Рё окончательно РљРѕРІС‡ Р’.Р’. назначено наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 1 РіРѕРґ 2 месяца СЃ отбыванием РІ колонии поселении. Мера пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде РІ отношении РљРѕРІС‡ Р’.Р’. РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу оставлена без изменения. РљРѕРІС‡ Р’.Р’. обязан прибыть РІ территориальный орган УФСРРќ РїРѕ Орловской области для получения предписания для самостоятельного следования РІ колонию-поселение. РЎСЂРѕРє отбывания наказания РљРѕРІС‡ Р’.Р’. постановлено исчислять СЃРѕ РґРЅСЏ прибытия РІ колонию поселение, РїСЂРё этом время следования РІ колонию-поселение зачтено РІ СЃСЂРѕРє лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РёР· расчета РѕРґРёРЅ день Р·Р° день. Гражданский РёСЃРє Мценского межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орловской области РІ интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворен Рё СЃ РљРѕРІС‡ Р’.Р’. РІ пользу Орловского территориального Фонда обязательного медицинского страхования взыскано причиненных убытков РІ размере <...>
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Паукова Р.Р’., выступление осужденного РљРѕРІС‡ Р’.Р’., защитника адвоката Журавлевой Рќ.Р’. РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего Р¤РРћ7, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, судебная коллегия
установила:
мировым судьей судебного участка в„–2 Рі.Мценска Рё Мценского района Орловской области РљРѕРІС‡ Р’.Р’. был признан виновным Рё осужден РїРѕ С‡.1 СЃС‚.112 РЈРљ Р Р¤, то есть РІ умышленном причинении средней тяжести вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Р¤РРћ7, РЅРµ опасного для Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ потерпевшего Рё РЅРµ повлекшего последствий указанных РІ статье 111 РЈРљ Р Р¤, РЅРѕ вызвавшего длительное расстройство Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ.
Преступление совершено около <дата> на <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Ковч В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
РЎ данным РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ согласились потерпевший Р¤РРћ7 Рё заместитель РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Мценского района Орловской области РљРѕСЃСЊСЏРЅРѕРІР° РЎ.Р•., которые просили РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РІ отношении РљРѕРІС‡ Р’.Р’. отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
РџРѕ результатам апелляционного рассмотрения вынесен апелляционный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, которым апелляционная жалоба потерпевшего Рё апелляционное представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° удовлетворены, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменен, вынесен новый РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, РїРѕ которому РљРѕРІС‡ Р’.Р’. признан РІ виновным РІ том, что <дата> <дата>, находясь <адрес> <адрес>, устроил скандал СЃ раннее знакомым Р¤РРћ7, РІ С…РѕРґРµ которого, имея умысел РЅР° причинения телесных повреждений Р¤РРћ7, осознавая противоправность СЃРІРѕРёС… действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий РІ РІРёРґРµ причинения вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Р¤РРћ7 различной степени тяжести Рё желая РёС… наступления, умышленно нанес РґРІР° удара кулаком РІ область лица Р¤РРћ7, причиняя физическую боль. Р’ продолжении СЃРІРѕРёС… противоправных действий РљРѕРІС‡ Р’.Р’. схватил Р¤РРћ7 Р·Р° одежду Рё СЃР±СЂРѕСЃРёР» его РЅР° лестничный марш четвертого этажа, перекинув через перилла. Р’ продолжении СЃРІРѕРёС… противоправных действий РљРѕРІС‡ Р’.Р’., осознавая противоправность СЃРІРѕРёС… действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий РІ РІРёРґРµ причинения вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Р¤РРћ7 различной степени тяжести Рё желая РёС… наступления, умышленно схватил Р·Р° одежду Р¤РРћ8 Рё перекинул его через перилла, туда Р¶Рµ, РіРґРµ после падения лежал Р¤РРћ7. Р’ результате умышленных противоправных действий РљРѕРІС‡ Р’.Р’. Р¤РРћ7 были причинены телесные повреждения РІ РІРёРґРµ:
закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (свыше 21 дня);
сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей правой теменной области волосистой части головы, ссадины в правой затылочно-теменной области волосистой части головы, кровоподтека на лице в правой скуловой области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня);
ссадины на нижней поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины на тыльной поверхности правого лучезарного сустава, ссадины и кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью.
За совершенное преступление судом апелляционной инстанции Ковч В.В назначено вышеуказанное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Ковч В.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что апелляционный приговор является незаконным и необоснованным, в то время как приговор мирового судьи, напротив, соответствует закону и вынесен с учетом всех обстоятельств дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил жалобу потерпевшего, не принял во внимание, что преступление, за которое он осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести, мер к возмещению ущерба он не принимал, так как исковых требований о компенсации причиненного вреда потерпевший не заявлял.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ковч В.В. государственный обвинитель Кириллов М.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку Ковч В.В. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, наказание Ковч В.В. назначено с учетом общественной опасности преступления, которое было направлено против жизни и здоровья гражданина, с учетом того, что мер к возмещению вреда потерпевшему Ковч В.В. не принималось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
РР· материалов уголовного дела следует, что РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.316 РЈРџРљ Р Р¤, судебное заседание РїРѕ ходатайству РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РљРѕРІС‡ Р’.Р’. Рѕ постановлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ согласием СЃ предъявленным обвинением, проведено РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном главой 40 РЈРџРљ Р Р¤.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Ковч В.В. виновным себя признал полностью, в присутствии защитника Евстратовой В.В. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает.
Государственный обвинитель Кириллов Рњ.Рђ., потерпевший Р¤РРћ7, РЅРµ возражали против РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ РїРѕСЂСЏРґРєР° судебного разбирательства. Поскольку обвинение, СЃ которым согласился РљРѕРІС‡ Р’.Р’., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными РїРѕ уголовному делу, СЃСѓРґ правильно РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± удовлетворении ходатайства РљРѕРІС‡ Рѕ вынесении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства. Р’СЃРµ условия постановления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства СЃСѓРґРѕРј соблюдены, действия РљРѕРІС‡ Р’.Р’. правильно квалифицированы СЃСѓРґРѕРј РїРѕ С‡.1 СЃС‚.112 РЈРљ Р Р¤, оснований РЅРµ согласиться СЃ данной квалификацией Сѓ судебной коллегии РЅРµ имеется.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи в отношении Ковч В.В. незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенного наказания. Суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, мировой судья не привел мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Ковч В.В. именно ограничения свободы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несправедливость назначенного наказания – в случаях предусмотренных ст.383 УПК РФ.
В соответствии с чч.1,2 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судом апелляционной инстанции осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание Ковч В.В., судом признана явка с повинной, признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Ковч, судом не установлено. Судом учтена личность подсудимого, который ранее судим (л.д.56-57), по месту регистрации и отбывания предыдущего наказания в виде ограничения свободы характеризуется отрицательно (л.д.75), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.62-66). Назначение наказания Ковч В.В. в виде лишения свободы судом мотивировано.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.
В этой связи судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 29.11.2012 года в отношении Ковч Владимира Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковч Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
Дело № 22н-111/13
Докладчик Пауков Р.Р’. РЎСѓРґСЊСЏ РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ РЎ.Р’.
РљРђРЎРЎРђР¦РРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
22 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Чернышева Е.А.
судей Борисова Рћ.Р’. Рё Паукова Р.Р’.,
с участием прокурора Бушуевой Л.В.,
осужденного Ковч В.В.,
защитника адвоката Журавлевой Н.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
потерпевшего Р¤РРћ7,
при секретаре Бирюкове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковч Владимира Васильевича на апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 29.11.2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 октября 2012 года в отношении
РљРћР’Р§ ВЛАДРРњРР Рђ Р’РђРЎРЛЬЕВРР§Рђ, <дата> РіРѕРґР° рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного РїРѕ адресу: <адрес>, фактически проживающего РїРѕ адресу: <адрес>, СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ 23.09.2011Рі. Мценским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ С‡.3 СЃС‚.30, С‡.5 СЃС‚.33, С‡.1 С‚.228 РЈРљ Р Р¤ (3 СЌРїРёР·РѕРґР°) Рє 2 годам ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, отбыто 1 РіРѕРґ 18 дней, осужденного РїРѕ С‡.1 СЃС‚.112 РЈРљ Р Р¤ Рє ограничению СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 2 РіРѕРґР°, РЅР° основании СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ Рє назначенному наказания частично присоединено неотбытое наказание, назначенное РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 23.09.2011Рі., Рё окончательно назначено наказание РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 2 РіРѕРґР° 6 месяцев, РљРѕРІС‡ Р’.Р’. установлены ограничения, РёСЃРє Мценского межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орловской области РІ интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворен Рё СЃ РљРѕРІС‡ Р’.Р’. РІ пользу Орловского территориального Фонда обязательного медицинского страхования взыскано причиненных убытков РІ размере <...>
отменен, Ковч В.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.70,71 РЈРљ Р Р¤ Рє назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 23.09.2011Рі. Рё окончательно РљРѕРІС‡ Р’.Р’. назначено наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 1 РіРѕРґ 2 месяца СЃ отбыванием РІ колонии поселении. Мера пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде РІ отношении РљРѕРІС‡ Р’.Р’. РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу оставлена без изменения. РљРѕРІС‡ Р’.Р’. обязан прибыть РІ территориальный орган УФСРРќ РїРѕ Орловской области для получения предписания для самостоятельного следования РІ колонию-поселение. РЎСЂРѕРє отбывания наказания РљРѕРІС‡ Р’.Р’. постановлено исчислять СЃРѕ РґРЅСЏ прибытия РІ колонию поселение, РїСЂРё этом время следования РІ колонию-поселение зачтено РІ СЃСЂРѕРє лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РёР· расчета РѕРґРёРЅ день Р·Р° день. Гражданский РёСЃРє Мценского межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орловской области РІ интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворен Рё СЃ РљРѕРІС‡ Р’.Р’. РІ пользу Орловского территориального Фонда обязательного медицинского страхования взыскано причиненных убытков РІ размере <...>
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Паукова Р.Р’., выступление осужденного РљРѕРІС‡ Р’.Р’., защитника адвоката Журавлевой Рќ.Р’. РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего Р¤РРћ7, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, судебная коллегия
установила:
мировым судьей судебного участка в„–2 Рі.Мценска Рё Мценского района Орловской области РљРѕРІС‡ Р’.Р’. был признан виновным Рё осужден РїРѕ С‡.1 СЃС‚.112 РЈРљ Р Р¤, то есть РІ умышленном причинении средней тяжести вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Р¤РРћ7, РЅРµ опасного для Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ потерпевшего Рё РЅРµ повлекшего последствий указанных РІ статье 111 РЈРљ Р Р¤, РЅРѕ вызвавшего длительное расстройство Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ.
Преступление совершено около <дата> на <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Ковч В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
РЎ данным РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ согласились потерпевший Р¤РРћ7 Рё заместитель РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Мценского района Орловской области РљРѕСЃСЊСЏРЅРѕРІР° РЎ.Р•., которые просили РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РІ отношении РљРѕРІС‡ Р’.Р’. отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
РџРѕ результатам апелляционного рассмотрения вынесен апелляционный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, которым апелляционная жалоба потерпевшего Рё апелляционное представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° удовлетворены, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменен, вынесен новый РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, РїРѕ которому РљРѕРІС‡ Р’.Р’. признан РІ виновным РІ том, что <дата> <дата>, находясь <адрес> <адрес>, устроил скандал СЃ раннее знакомым Р¤РРћ7, РІ С…РѕРґРµ которого, имея умысел РЅР° причинения телесных повреждений Р¤РРћ7, осознавая противоправность СЃРІРѕРёС… действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий РІ РІРёРґРµ причинения вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Р¤РРћ7 различной степени тяжести Рё желая РёС… наступления, умышленно нанес РґРІР° удара кулаком РІ область лица Р¤РРћ7, причиняя физическую боль. Р’ продолжении СЃРІРѕРёС… противоправных действий РљРѕРІС‡ Р’.Р’. схватил Р¤РРћ7 Р·Р° одежду Рё СЃР±СЂРѕСЃРёР» его РЅР° лестничный марш четвертого этажа, перекинув через перилла. Р’ продолжении СЃРІРѕРёС… противоправных действий РљРѕРІС‡ Р’.Р’., осознавая противоправность СЃРІРѕРёС… действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий РІ РІРёРґРµ причинения вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Р¤РРћ7 различной степени тяжести Рё желая РёС… наступления, умышленно схватил Р·Р° одежду Р¤РРћ8 Рё перекинул его через перилла, туда Р¶Рµ, РіРґРµ после падения лежал Р¤РРћ7. Р’ результате умышленных противоправных действий РљРѕРІС‡ Р’.Р’. Р¤РРћ7 были причинены телесные повреждения РІ РІРёРґРµ:
закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (свыше 21 дня);
сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей правой теменной области волосистой части головы, ссадины в правой затылочно-теменной области волосистой части головы, кровоподтека на лице в правой скуловой области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня);
ссадины на нижней поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины на тыльной поверхности правого лучезарного сустава, ссадины и кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью.
За совершенное преступление судом апелляционной инстанции Ковч В.В назначено вышеуказанное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Ковч В.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что апелляционный приговор является незаконным и необоснованным, в то время как приговор мирового судьи, напротив, соответствует закону и вынесен с учетом всех обстоятельств дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил жалобу потерпевшего, не принял во внимание, что преступление, за которое он осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести, мер к возмещению ущерба он не принимал, так как исковых требований о компенсации причиненного вреда потерпевший не заявлял.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ковч В.В. государственный обвинитель Кириллов М.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку Ковч В.В. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, наказание Ковч В.В. назначено с учетом общественной опасности преступления, которое было направлено против жизни и здоровья гражданина, с учетом того, что мер к возмещению вреда потерпевшему Ковч В.В. не принималось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
РР· материалов уголовного дела следует, что РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.316 РЈРџРљ Р Р¤, судебное заседание РїРѕ ходатайству РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РљРѕРІС‡ Р’.Р’. Рѕ постановлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ согласием СЃ предъявленным обвинением, проведено РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном главой 40 РЈРџРљ Р Р¤.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Ковч В.В. виновным себя признал полностью, в присутствии защитника Евстратовой В.В. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает.
Государственный обвинитель Кириллов Рњ.Рђ., потерпевший Р¤РРћ7, РЅРµ возражали против РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ РїРѕСЂСЏРґРєР° судебного разбирательства. Поскольку обвинение, СЃ которым согласился РљРѕРІС‡ Р’.Р’., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными РїРѕ уголовному делу, СЃСѓРґ правильно РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± удовлетворении ходатайства РљРѕРІС‡ Рѕ вынесении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства. Р’СЃРµ условия постановления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства СЃСѓРґРѕРј соблюдены, действия РљРѕРІС‡ Р’.Р’. правильно квалифицированы СЃСѓРґРѕРј РїРѕ С‡.1 СЃС‚.112 РЈРљ Р Р¤, оснований РЅРµ согласиться СЃ данной квалификацией Сѓ судебной коллегии РЅРµ имеется.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи в отношении Ковч В.В. незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенного наказания. Суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, мировой судья не привел мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Ковч В.В. именно ограничения свободы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несправедливость назначенного наказания – в случаях предусмотренных ст.383 УПК РФ.
В соответствии с чч.1,2 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судом апелляционной инстанции осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание Ковч В.В., судом признана явка с повинной, признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Ковч, судом не установлено. Судом учтена личность подсудимого, который ранее судим (л.д.56-57), по месту регистрации и отбывания предыдущего наказания в виде ограничения свободы характеризуется отрицательно (л.д.75), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.62-66). Назначение наказания Ковч В.В. в виде лишения свободы судом мотивировано.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.
В этой связи судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 29.11.2012 года в отношении Ковч Владимира Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковч Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё