Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2011/2017 (33-36204/2016;) от 14.12.2016

Судья: Ногина Н.В. Дело № 33-2011/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ступко Д.В., действующего в интересах недееспособной Ступко М.Д., на определение Тихорецкого районного суда от 09.11.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого районного суда от 22.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным опредлением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 г., иск открытого акционерного общества «Кубанская-энергосбытовая компания» (далее также – ОАО «Кубаньэнергосбыт») к Ступко М.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворен: со Ступко М.Д. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» взыскано 125418 руб. в счет задолженности по оплате электроэнергии; 3708 руб. 37 коп. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд; в удовлетворении встречного иска Ступко М.Д. отказано.

Определением Тихорецкого районного суда от 09.11.2016 г. производство по заявлению Ступко Д.В., действующего в интересах недееспособной Ступко М.Д., о прекращении исполнительного производства по решению Тихорецкого районного суда от 22.10.2015 г. прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Ступко Д.В., действующий в интересах недееспособной Ступко М.Д., просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что отказ от иска, который принят судом, нарушает его права и законные интересы третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Калайда О.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Ступко Д.В., действующий в интересах недееспособной Ступко М.Д., указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований прекращению производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 той же статьи Кодекса суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела, включая протокол судебного заседания от 09.11.2016 г. (л.д. 231), следует, что в ходе судебного разбирательства Ступко Д.В., действующего в интересах недееспособной Ступко М.Д. заявил ходатайство об отказе от указанного заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле каких-либо сведений о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его принятия.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Ступко Д.В., действующего в интересах недееспособной Ступко М.Д., и к отмене определения Тихорецкого районного суда от 09.11.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда от 09.11.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Ступко Д.В., действующего в интересах недееспособной Ступко М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: