Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-3428/2012;) ~ М-3763/2012 от 21.11.2012

Дело 2-31/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

с участием адвоката Блинова Ю.В.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова В.Л. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов В.Л. обратился в суд в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 45736,04 коп., утрату товарной стоимости в размере 7321,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 212,80 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, возмещение морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от размера страховой премии по договору обязательного страхования серия ТС/Ф №, исходя из расчета: 18089,96 (цена оказание услуги – страховая премия)/100*55 дней (период просрочки)*3% (размер неустойки)= 29848,43 руб. Итого, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 18089,96 руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства №, страховой полис серия №. Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 280900 руб. Страховая премия в размере 18089,96 руб. Блиновым В.Л. уплачена единовременно, наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем согласно полису является страхователь. Дополнительными условиями договора страхования являются: выплата без учета износа, агрегатная сумма, свободная парковка. В период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленными лицами причинены механические повреждения транспортному средству №. ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратился с заявлением в ОП № ( по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 рассмотрев материалы проверки о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1.5, ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство № застраховано по риску «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.Л. известил ответчика о произошедшем страховом случае, что подтверждается актом сдачи-приемки документов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15528, 96 руб. Однако истец не согласен с размером выплаты страхового возмещения, так как она не соответствует фактически причиненному ущербу. С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец произвел независимую экспертизу своего автомобиля, надлежащим образом известив ответчика о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 61514, 20 руб. За данное исследование истцом было оплачено 3000 руб. Согласно исследованию ИП ФИО5 утрата товарной стоимости транспортного средства № составила сумму 6344 руб. За данное исследование истцом было уплачено 2000 руб. С целью оказания юридической помощи при получении консультаций, подготовке искового заявления, представительство в суде истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 8000 руб., а также понес расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 212, 80 руб. Руководствуясь ст. ст. 12,15, 309, 929, 947 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «Правилами страхования транспортных средств», обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Блинов Ю.В.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, третье лицо адвокат Блинов Ю.В. уточненные исковые требования Блинова В.Л. поддержал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль восстановил и предоставлял ответчику на осмотр. Также пояснил, что истец не направлял ответчику свои отчеты, с претензией о выплате не возмещенного страхового возмещения к ответчику не обращался, учитывая поведение ответчика. Однако истец вызывал представителей страховой компании на осмотр, в связи с чем полагал, что этого достаточно для взыскания в пользу истца не только не возмещенного страхового возмещения, но и компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, что подтверждается судебной практикой.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств № заключенным между ОАО «НАСКО» и Блиновым В.Л. и в связи с обращением последнего за выплатой страхового возмещения, ОАО «НАСКО» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15528,96 руб. Считает, что свои обязательства ОАО «НАСКО» выполнило, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 15528,96 руб. Протокол осмотра места происшествия истец в нарушение предусмотренных договором добровольного страхования обязательств, в страховую компанию не предоставлял. После произведенной выплаты, истец с претензией о своем несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения не обращался, свой отчет в ОАО «НАСКО» не предоставлял, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «НАСКО» штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. С заключением эксперта не согласны, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом не был принят во внимание акт осмотра ОАО «НАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того величина УТС была рассчитана и взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ранее в величину УТС были включены наименования деталей и работ по капоту и стойки боковой передней левой в последующем включенные в расчет величины УТС судебного эксперта. На основании п.5.2 3 Правил добровольного страхования не является страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства. В данном случае между истцом и ОАО «НАСКО» было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Блинову В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «НАСКО» по риску «Хищение и Ущерб», полис добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 280 900 руб., страховая премия 18089,96 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является Блинов В.Л. Выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей, франшиза договором не предусмотрена, свободная парковка.

В период действия договора страхования – с 23.час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> неустановленными лицами автомобилю истца причинены механические повреждения.

Блинов Ю.В. обратился в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о фиксации факта механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1,5 ч.1 ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Истец в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15528,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 указанной статьи).

По договору страхования, заключаемому на условиях Правил страхования транспортных средств (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховой случай – фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному ТС и /или дополнительному оборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страхового обеспечения) – п. 1.13.

По настоящим Правилам страховым случаем признается, в том числе гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования (п.4.1.1.4).

Согласно п. 4.2.1 Правил «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных частей, в том числе дополнительного оборудования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, форм формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования (п.5.2.3 Правил), противоречащие нормам гражданского законодательства, не могут быть приняты судом во внимание. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Согласно отчету № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61514,20 руб., с учетом износа – 61212,89 руб. Согласно исследованию ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6344 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» ответ на первый вопрос дан в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61265 руб., с учетом износа – 60970 руб. Величина утраты товарной стоимости составит 7321,26 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в представленных материалах имеются сведения, указывающие лишь на установление факта обнаружения механических повреждений на исследуемом автомобиле (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), но при этом отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли образованы. Поэтому, при отсутствии сведений об обстоятельствах события, с технической точки зрения, не представляется возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в результате данного события. Определить возможность образования повреждений автомобиля №, не представляется возможным в виду отсутствия научно-разработанной и апробированной методики подобных исследований. Учитывая, сто не возможно, с технической точки зрения, подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждений автомобиля №, вследствие некого происшествия, при неопределенных обстоятельствах, следует принять все заявленные повреждения, как результат одного события.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что для решения вопроса в части, могли ли повреждения автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак О 897 ЕН 73, образоваться в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, необходимо располагать информацией об обстоятельствах данного события. Поскольку в представленных материалах лишь установлен факт обнаружения механических повреждений, отсутствует информация об обстоятельствах данного события, а также сведения о следообразующем объекте, определить возможность образования повреждений не представляется возможным.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что при оценке материального ущерба им учитывались путем сравнения оба акта осмотра, и Акт осмотра ОАО «НАСКО» и Акт осмотра ИП ФИО5 При этом в основу заключения он положил Акт осмотра ИП ФИО5, как наиболее полный с технической точки зрения. Сотрудники полиции производили осмотр в ночное время суток, при этом осмотр производился не в целях подсчета материального ущерба, а для фиксации причинения автомобилю истца механических повреждений, могли упустить часть повреждений. Те повреждения, которые не указаны в протоколе осмотра – это плавные вмятины без острых краев, поэтому на них могли не обратить внимание. Поскольку в материалах дела имеется акт осмотра страховой компанией автомобиля истца после первого страхового случая, автомобиль считается отремонтированным. При расчете УТС он учитывал предыдущее решение суда, при этом на замененные детали УТС насчитывается, но без окраски.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 53057,30 руб. (61265 руб.+7321,26 руб.-15528,96руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб. (3000руб.+2000руб.), а также почтовые расходы в сумме 212 руб. 80 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в результате наступления страхового случая и документально подтверждены.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неполной выплаты страхового возмещения ответчиком ОАО «НАСКО», то есть установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно условиям страхования Страховщик в течение пяти рабочих дней с момента принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, обязан произвести осмотр поврежденного ТС и по результатам осмотра составить Акт осмотра поврежденного ТС. Изучить документы, полученные от Страхователя и, при признании случая страховым, определить размер убытка и утвердить Страховой акт в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил. При признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта (п.12.4 Правил).

Как усматривается из материалов дела, акт осмотра автомобиля истца составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения Блинова Ю.В. с документами о наступлении страхового случая.

Последний документ – определение об отказе в возбуждении уголовного дела, представлен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки документов.

Таким образом, с учетом Правил страхования страховое возмещение должно было быть выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные договором страхования сроки.

Поскольку в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу в установленный договором страхования срок, отчеты об оценке ущерба истцом ответчику не направлялись, с претензией о взыскании недополученной части страхового возмещения истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме18089 руб. 96 коп., у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что отчеты об оценке ущерба истцом ответчику не направлялись, с претензией о взыскании недополученной части страхового возмещения истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым В.Л. и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется оказать юридические слуги: консультация по всем возникающим вопросам, относящимся к предмету оказываемой услуги; сбор документов с целью оказания услуги в полном объеме; расчет государственной пошлины; подготовка и предъявление в суд документов, необходимых для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска); процессуальное представительство интересов Доверителя (в том числе в его отсутствие) в судебных органах; составление и заключение, с согласия Доверителя, мировых соглашений) ряд других услуг, носящих юридический характер и относящихся к предмету вышеуказанной услуги.

Цена договора составляет 8000 руб., исходя из совокупности предоставляемых услуг, а именно: составление процессуальных документов – 2000 руб.; представление интересов в суде – 3000 руб. за один судодень (п.4.1 Договора). Факт оплаты истцом денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением от имени истца Блинова В.Л., в судебных заседаниях (в том числе и в предварительном) участия не принимала.

С учетом вышеприведенных правовых норм и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Блинова В.Л. расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2148 руб. 10 коп. (1948 руб. 10 коп. – по требованиям материального характера +200 руб. 00 коп. – по требованию о компенсации морального вреда).

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ОАО «НАСКО» Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9300 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО10 в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ОАО «НАСКО» в размере 9300 руб. согласно представленному суду счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блинова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу Блинова В.Л. страховое возмещение в сумме 53057 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб. 80 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Блинову В.Л. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2148 руб. 10 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 9300 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова