Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2021 ~ М-2648/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-3027/2021

УИД 24RS0024-01-2021-005376-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Томилиной (Руссу) О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Томилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 37 920 руб. путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 63,04% за весь срок кредита. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно заключенному договору уступки прав (требований). На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 91 212,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенных обстоятельств, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 91 212,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 936,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Представитель третьего лица на стороне истца – КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия также не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.

Ответчик Томилина (Руссу) О.А. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, к дате предварительного судебного заседания направила в адрес суд пояснения, согласно которым требования не признала, просила применить сроки исковой давности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве на иск, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.03.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 11750183274 на предоставление кредита в сумме 37 920 руб. путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, сроком на 24 месяца (до 21.03.2016 г.), с процентной ставкой 63,04% за весь срок кредита.

Пунктом 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска и обслуживания кредитных карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре.

Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно заключенному договору уступки прав (требований). На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 91 212,82 руб. за период с 19.01.2015 г. по 17.07.2019 г., из которых: 27 831,45 руб. – основной долг, 9 940,24 руб. – проценты на основной долг, 7 550,25 руб. – проценты на просроченный основной долг, 45 890,88 руб. – штрафы.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между Томилиной О.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, полагает, что поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя, так как из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Феникс» по состоянию на 17.07.2019 г., выставил в адрес заемщика Требование о полном погашении долга, в соответствии с которым задолженность на указанную дату составила 91 212,82 руб. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Факт того, что ООО «Феникс» именно 17.07.2019 г. в адрес Томилиной О.А. было направлено требование о полном погашении долга, исходя из того, что об этом указывает сам истец, как подтверждение факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, и что не оспаривает ответчик, судом признается установленным и доказанным.

Сумма долга по кредитному договору № 11750183274 от 20.03.2014 г. в указанном размере - 91 212,82 руб. из которых:

27 831,45 руб. – основной долг,

9 940,24 руб. – проценты на основной долг,

7 550,25 руб. – проценты на просроченный основной долг,

45 890,88 руб. – штрафы,

подтверждается расчетом задолженности, представленной стороной истца, расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен стороной ответчика, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в графике платежей по договору, подписанному кредитором и заемщиком, в связи с чем, требования истца судом признаются обоснованными, сами по себе.

Вместе с тем, ответчиком Томилиной (Руссу) О.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению суда, заслуживает внимания и оценки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как уже упоминалось ранее, задолженность Томилиной О.А. перед истцом определена как образовавшаяся за период с 19.01.2015 г. по 17.07.2019 г. и составляет 91 212,82 руб. Кредитный договор № 11750183274 был заключен 20.03.2014 г. сроком на 24 месяца, согласно графику платежей к нему, заемщик должна была производить гашение кредита аннуитетными платежами ежемесячно в размере 2 531,95 руб., кроме последнего платежа, приходящегося на 21.03.2016г. - 2 531,59 руб. Таким образом, срок исковой давности по данному кредитному договору в части последнего платежа истёк 21.03.2019 г.

При этом, суд учитывает, что к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске ООО «Феникс» обратилось 12.12.2019 г. согласно штемпелю на конверте (вх. 19.12.2019 г. № 017554), 26.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Томилиной О.А. суммы задолженности по кредитному договору в сумме 91 212,82 руб. в пользу ООО «Феникс», после чего должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, и определением мирового судьи 21.06.2021 г. судебный приказ был отменен.

Суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 20.10.2021 г. (вх. № 12829 от 27.10.2021 г.), как и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи – 12.12.2019 г., равно как и на дату выставления истцом требования в адрес ответчика о полном погашении задолженности – 17.07.2019 г., установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права уже истек, с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части (21.03.2019 г.).

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Томилиной (Руссу) О.А., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, в том числе, с учетом даты последнего платежа по кредиту.

Таким образом, истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд констатирует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к Томилиной (Руссу) О.А. за пределами 3-летнего срока исковой давности. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Томилиной (Руссу) О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750183274 от 20.03.2014 г. – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья А.М. Блошкина