Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-314/2013 от 18.02.2013

Мировой судья Вологодской области                 Дело № 12–314/2013

по судебному участку №

Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда «04» апреля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Полякова С.Г. защитника Советова Д.А. и Полякова С.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Полякова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, Поляков С.Г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, находясь <данные изъяты>

В судебное заседание Поляков С.Г. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений по существу правонарушения и ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Полякова С.Г. защитник Советов Д.А. и Поляков С.Г. представили жалобу, в которой просят указанное постановление отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение, так как нарушены положения п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Ни Поляков С.Г., ни кто-либо из его родственников почтовых извещений не получали, в связи с чем, Поляков С.Г. не был вообще извещен о времени и месте судебного заседания, лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить свои доказательства. Постановление Поляковым С.Г. получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просят восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании представитель Полякова С.Г. защитник Советов Д.А. поддержал жалобу в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку Поляков С.Г. не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, уточнил, что постановление было получено Поляковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что лишение права Полякова С.Г. участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушение не позволило ему представить доказательства его невиновности. Материалы административного дела составлены с нарушением требований закона, а также права Полякова С.Г. на защиту. Поляков С.Г. не управлял транспортным средством, все процессуальные документы составлялись в его отсутствие и в отсутствие понятых, сотрудниками полиции он не был ознакомлен с протоколами и материалами дела. Все указанные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Поляков С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что не управлял транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ машиной управлял ФИО4, которому она и была передана собственником машины. Когда остановили сотрудники полиции, то он вышел из машины с пассажирского сиденья, стал грубо разговаривать с сотрудниками ДПС, за что и был ими задержан и доставлен в отдел полиции для установления личности, поскольку при себе не имел документов, а называть свои данные отказался, так как не совершал никаких правонарушений. Все процессуальные документы составлялись в его отсутствие, с ними его не знакомили, понятых не видел. После установления личности его отвезли в наркодиспансер, где он прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Не отрицает, что находился в <данные изъяты>, но автомашиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился вместе с братом и знакомыми в районе <адрес>, сидели в машине, разговаривали. Увидели, что движется автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты>, темного цвета, за ней патрульная автомашина ДПС. Автомашина <данные изъяты> остановилась, рядом с ней остановилась машина сотрудников ДПС ГИБДД. Из машины <данные изъяты> вышли двое, со стороны водителя высокий мужчина, со стороны пассажирского сиденья ранее незнакомый Поляков С.Г.. Последний стал о чем-то разговаривать с сотрудниками ДПС, затем возмущаться, водитель стоял у машины. Сотрудники ДПС задержали Полякова С.Г. и посадили его в патрульную машину. Он (ФИО2), его брат и друзья решили уехать, но были остановлены сотрудником ДПС, который предложить участвовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, кого именно, не объяснял. Он (ФИО2) согласился. При этом сотрудник дал расписаться в каких-то документах, в каких именно, не помнит. Водителя, которого отстраняли от управления, не видел, никто данные водителя не называл. Кого именно отстраняли от управления, сказать не может. При них лицу, которое отстранялось от управления, не предъявлялись протоколы, и не предлагалось ознакомиться с ними и подписать документы. После чего, вместе с братом уехали. Как задерживали автомашину и увозили на эвакуаторе, не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в салоне автомобиля был Поляков С.Г., который сидел на переднем пассажирском сидении. Остановили сотрудники ДПС ГИБДД, вышел из машины, предъявил документы, сотрудник стал спрашивать, почему не горит фара, а также почему имеются повреждения на машине. Поляков С.Г. также вышел из машины и стал спорить с другим сотрудником ДПС, затем между ними произошла ссора. Полякова посадили в патрульную машину. Он (ФИО4) находился рядом с машиной. Через некоторое время приехал эвакуатор, стали грузить машину. Он (ФИО4) стал возмущаться, но его не слушали. Затем Полякова увезли. Он (ФИО4 поехал в отдел полиции, где пытался доказать, что за рулем автомашины был он, но его не слушали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с ФИО7. Ночью поступило сообщение из дежурной части, что в районе <адрес> автомашина <данные изъяты> темного цвета совершила наезд на шлагбаум. Выехали в указанное место. Увидели движущуюся по <адрес> автомашину, с указанными приметами, проехали за ней. Машина остановилась, из неё, с водительского сиденья, выбежал мужчина и побежал. Стал преследовать, ФИО7 также стал преследовать убегающего, догнали и задержали. Водителя посадили в патрульную машину. Документов у водителя не было. Водитель представился Поляковым С.Г., назвал свои данные. ФИО7 в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления и задержании транспортного средства. После этого машину увезли на эвакуаторе, Полякова доставили в отдел полиции № для установления личности. После установления личности, вынесли протокол о направлении Полякова на медицинское освидетельствование и отвезли его в ВОНД. После медицинского освидетельствования составили протокол по ст.12.8 КоАП РФ. Он (ФИО5) также составил протокол о нарушении Поляковым ст.12.3 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении Полякова к административной ответственности. Поляков С.Г. отказывался ставить свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он управлял автомашиной и ехал по <адрес>. В салоне также была его знакомая девушка. Был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, предъявил документы. Сотрудник предложил быть понятым, поставить свою подпись в документе. В каком документе следовало поставить подпись, сотрудник не объяснял, прав никаких не разъяснял, в отношении кого проводятся действия, не говорил. Кроме сотрудника ДПС, никого не видел. Пробыл одну минуту, поставил подпись и ехал. Второго понятого не было. Правонарушителя не видел.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с ФИО5. Ночью поступило сообщение из дежурной части, что в районе <адрес> автомашина <данные изъяты> темного цвета совершила наезд на шлагбаум. Выехали в указанное место. Увидели движущуюся по <адрес> автомашину, с указанными приметами, проехали за ней. Машина остановилась, из неё, с водительского сиденья, выбежал мужчина и побежал. Мужчину стал преследовать ФИО5. Он (ФИО7) развернул патрульную машину, доехал до будки у переезда, вышел из машины, и также стал преследовать убегающего, догнал и задержал. Водителя посадили в патрульную машину, вернулись на место, где была остановлена машина. Документов у водителя не было. Водитель представился Поляковым С.Г., назвал свои данные. Он (ФИО7) в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления и задержании транспортного средства. После этого машину увезли на эвакуаторе, Полякова доставили в отдел полиции № для установления личности. После установления личности, вынес протокол о направлении Полякова на медицинское освидетельствование, так как Поляков С.Г. отказался проходить освидетельствование на месте, на приборе алкотесторе, отъехали от Второго отдела полиции, на <адрес> остановили автомашину, водителя пригласил понятым, последний расписался в протоколе и уехал. Второго понятого остановили позднее, фамилия второго понятого ФИО8. Поляков С.Г. отказывался от подписей в протоколах. Затем отвезли Полякова в ВОНД. После медицинского освидетельствования составил протокол по ст.12.8 КоАП РФ. ФИО5 также составил протокол о нарушении Поляковым ст.12.3 КоАП РФ. Он указал в протоколе о задержании транспортного средства, что основанием задержания транспортного средства является нарушение Поляковым С.Г. ст.12.26 КоАП РФ, так как Поляков С.Г. отказывался пройти медицинское освидетельствование, но данный факт нигде не фиксировался. Почему понятые дают показания, что Поляков С.Г. не управлял автомашиной, сказать не может.

Представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, вину Полякова С.Г. в совершении административного правонарушения, доказанной.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу представителя защитника Советова Д.А. и Полякова С.Г., находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям:

в постановлении мирового судьи указано, что вина Полякова С.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова С.Г. (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом сотрудников ДПС (л.д.9).

Однако, в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи установлено, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями закона, в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, что не позволило полно, объективно и всестороннее рассмотреть дело. Приведенные доказательства добыты с нарушением требований административного законодательства, вызывают сомнение и бесспорно не могут свидетельствовать о совершении Поляковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Процессуальные документы по делу составлены также с существенными нарушениями требований закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума ВС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании требований ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 п. 2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из представленных суду материалов, следует, что на момент составления протоколов об отстранении от управления и задержании транспортного средства, личность Полякова не была установлена, понятым, участвовавшим в проведении данного процессуального действия, последний не был представлен.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование составляются соответствующие протоколы, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании положений КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО1 и ФИО3 показали, что они ставили свои подписи в протоколах в отсутствие лица, в отношении которого составлялись данные документы, правонарушителя не видели. Понятой ФИО6 показал, что также не видел правонарушителя, только поставил свою подпись, второго понятого не было. Личность второго понятого вообще не установлена, по указанному адресу проживают другие лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с данными обстоятельствами, а также установленными нарушениями требований действующего законодательства, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова С.Г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, административное дело следовало направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24. 5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено Поляковым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, поступившая в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, защитником Советовым Д.А. и Поляковым С.Г. была подана ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 30.3 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя Полякова С.Г. защитника Советова Д.А. и Полякова С.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Полякова С.Г. защитнику Советову Д.А. и Полякову С.Г. срок на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья                                   Г.С. Кукушкина