Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5569/2014 ~ М-5323/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-5569/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.,

при секретаре Климахиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипкова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Шипков С.В. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 39 899 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании штрафа в размере половины взыскиваемых сумм, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

25.02.2014г. на <адрес> в г.Ульяновске водитель Шакуров Р.И. управлявший автомобилем Рено Клио с государственным регистрационным знаком № и водитель Мутрисков С.В. управлявший автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № допустили столкновение указанных автомобилей в результате чего автомобиль ВАЗ 21099 столкнулся со стоявшим на парковке автомобилем Ниссан Джук с государственным регистрационным знаком №. Истец является собственником автомобиля Ниссан Джук. По договорам ОСАГО гражданская ответственность владельцев автомобилей Рено Клио и ВАЗ 21099 застрахована ответчиком. Ответчик не возместил истцу ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля Ниссан Джук.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил что 25.02.2014г. на <адрес> в <адрес> ненадолго оставил принадлежащий ему автомобиль Ниссан Джук с государственным регистрационным знаком № на парковке перед магазином. Когда вышел из магазина увидел что произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099 и Ниссан Джук.

Представитель ответчика Пичугин С.В. в суд не явился, в отзыве указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют поскольку страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие вину кого-либо из водителей, участвовавших в происшествии.

Третье лицо Шакуров Р.И. против иска не возражал, указал, что управляя автомобилем Рено Клио с государственным регистрационным знаком А 329 ТС 73 двигался с незначительной скоростью, поскольку на данном участке дороги установлено ограничение максимальной скорости – 30 км/ч. Вина в столкновении автомобилей лежит на водителе ВАЗ 21099 поскольку он совершал обгон в тот момент, года автомобиль Рено Клио выполнял поворот налево.

Третье лицо Мутрисков С.В., Водорецкий Ю.В., представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «АСКО» в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Ниссан Джук с государственным регистрационным знаком В 498 СР 73, что подтверждается паспортом транспортного средства.

25.02.2014г. на <адрес> в <адрес> водитель Шакуров Р.И. управлявший автомобилем Рено Клио с государственным регистрационным знаком № и водитель Мутрисков С.В. управлявший автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком С № допустили столкновение указанных автомобилей в результате чего автомобиль ВАЗ 21099 столкнулся со стоявшим на парковке автомобилем Ниссан Джук с государственным регистрационным знаком №.

По договорам ОСАГО гражданская ответственность владельцев автомобилей Рено Клио (полис ССС №0672196076) и ВАЗ 21099 (полис ССС №0672196485) застрахована ответчиком.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Мутрискова С.В., так и в отношении Шакурова Р.И.

Сославшись на то, что вина водителей Рено Клио и ВАЗ 21099 не установлена, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двум потерпевшим – не более 160 000 руб.

Материальный ущерб истцу причинён в результате взаимодействия автомобилей Рено Клио и ВАЗ 21099. Вина истца в столкновении автомобилей отсутствует, поскольку принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Джук в момент столкновения был неподвижен, находился на парковке.

Из объяснений Шакурова Р.И. от 25.02.2014г. следует, что он управляя автомобилем Рено Клио двигался по <адрес> намеревался повернуть налево на прилегающую к магазину территорию, включил указатель левого поворота, снижал скорость. Когда начал выполнять поворот налево почувствовал удар в левую сторону.

Мутрисков С.В. в объяснениях указал, что управляя автомобилем ВАЗ 21099 двигался в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Перед собой видел автомобиль Рено Клио и маршрутку. Маршрутка стала останавливаться на остановке. Убедился, что Рено Клио не собирается объезжать маршрутку, включил левый поворотник и начал объезжать Рено Клио. После этого почувствовал удар от которого откинуло на противоположную сторону где произошло столкновение с автомобилем Нисан Джук.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме место столкновения находится на расстоянии 4,5м от правого края. Ширина дороги – 8,9м. От места столкновения до оси заднего правого колеса ВАЗ 21099 10м, до оси заднего правого колеса Рено Клио – около 17м.

Столкновение автомобилей ВАЗ 21099 и Рено Клио имело место на встречной для них полосе (8,9м / 2= 4,45м). При этом, водитель Рено Клио не убедившись в безопасности манёвра, начал пересекать осевую линию дороги, двигался влево, а водитель автомобиля ВАЗ 21099 к этому моменту уже двигался по стороне дороги предназначенной для встречного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Рено Клио имеются повреждения от заднего левого крыла до переднего бампера (заднее левое крыло, обе левые двери, передний бампер), что свидетельствует о том, что в момент контакта между продольными осями автомобилей угол был незначительным. Данное обстоятельство может подтверждать пояснения Мутрискова С.В. о том, что он начал выполнять манёвр обгона не в тот момент, когда автомобиль Рено Клио начал перемещаться влево.

При разрешении настоящего дела отсутствует необходимость в установлении процентного соотношения вины водителей Шакурова Р.И. и Мутрискова С.В., поскольку гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы возможность образования заявленных истцом повреждений не исключается, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 30 738 руб., утрата товарной стоимости – 4 431 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 4 730 руб. 74 коп.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается размер убытков истца в сумме 39 899 руб. 74 коп.

Ранее истец обращался в суд с иском к тому же ответчику с требованием о возложении обязанности рассмотреть заявлении по событию от 25.05.2014г. в связи с отказом ответчика принимать документы. Других обращений в суд по поводу автомобиля Нисан Джук не было.

Требования о взыскании страхового возмещения в сумме 39 899 руб. 74 коп. (30 738 руб. + 4 431 руб. + 4 730 руб. 74 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отсутствуют, поскольку документы, подтверждающие наличие вины водителей ответчику предоставлены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 и 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 379 руб., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 899 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 379 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░