Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2014 ~ М-147/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-306/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора              Голубковой Е.Ю.,

при секретаре                  Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Яшечкиной В. Н. к Бахареву Н. Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Яшечкина В.Н. обратились в суд с названным иском к Бахареву Н.Н. и со ссылками на ст.ст.12, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле ..., рег.знак ..., под управлением ее коллеги по работе - ФИО6. На пассажирском переднем сидении находилась ФИО7, а она сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Их автомобиль двигался по проезжей части <адрес>. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи <адрес>, где имеется изгиб дороги влево, она увидела в непосредственной близости от их автомобиля автомобиль ..., рег.знак ..., водитель которого, двигаясь со встречного им направления, выехал на их полосу движения и совершил с ними столкновение, удар пришелся в левую боковую плоскость их автомобиля. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 1 500 руб.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, а именно: ушибленная рваная рана теменной области, что было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этой травмы она временно утратила трудоспособность с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она перенесла сильный испуг за свою жизнь и здоровье. Во время временной нетрудоспособности и в восстановительный период ею были затрачены средства на лекарства и на дополнительное питание. Также в это время она не работала и находилась на больничном, соответственно, она не могла получать заработную плату в полном объеме. Вследствие ДТП, совершенного по вине Бахарева Н.Н., ее здоровье ухудшилось до такой степени, что ей пришлось «забросить» ее дачный участок, т.к. работать на нем, а также выполнять тяжелую физическую работу, она после ДТП не может, ей тяжело это делать. До сих пор из-за дорожно-транспортного происшествия она испытывает проблемы со здоровьем, стала часто болеть голова, ей стало труднее выполнять рабочие и домашние дела. Бахарев Н.Н. ни разу не пришел к ней в больницу, чтобы узнать об ее здоровье, по телефону с этой целью также звонков от него не поступало, загладить свою вину он не стремился. До настоящего времени ответчик не извинился перед ней, не компенсировал причиненный ей вред, ведет себя по отношению к ней, как к потерпевшей, холодно, равнодушно, нагло. Указанными действиями нарушены ее личные неимущественные права, предусмотренные законом, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь и здоровье. Причиненный ей указанными неправомерными действиями моральный ущерб оценивает в 50 000 рублей.

Истица Яшечкина В.Н. в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Юматовой Э.В. или Лисина М.А., указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на иске настаивает и просит его удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы по доверенности Юматова Э.В. заявленные исковые требования Яшечкиной В.Н. поддержала и подтвердила изложенные выше обстоятельства, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Бахарев Н.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца Юматова Э.В. согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Синицын Д.В. - водитель и собственник второго участника ДТП - автомобиля BMW-5231, рег.знак М 362 ТС 58, в настоящем судебном заседании исковые требования Яшечкиной В.Н. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истицы и третьего лица, исследовав материалы, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования Яшечкиной В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности … гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

При этом, согласно абз.1 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в частности, гражданина, который использует его по доверенности на право управления транспортным средством.

Как установлено при рассмотрении дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в ... ДД.ММ.ГГГГ года, в 16:25 час., произошло по вине водителя Бахарева Н.Н. (ответчика), который, управляя автомобилем ..., рег.знак ..., в нарушение п.п.1.5., 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., рег.знак ..., под управлением водителя Синицина Д.В..

В результате ДТП пассажир автомобиля ..., рег.знак ..., Яшечкина В.Н. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лобно-теменной области слева, квалифицируемые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, как легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет.

Вина Бахарева Н.Н. в ДТП установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (копия постановления имеется в деле).

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом суд отмечает, что вина Синицына Д.В. в имевшем место в ... час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП не установлена, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, в которой не указано, что в действиях Синицына Д.В. имеются нарушения ПДД РФ, однако указано, что нарушения п.п.1.5., 10.1. ПДД РФ имеются в действиях водителя Бахарева Н.Н..

Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинение Яшечкиной В.Н. телесных повреждений, расценивающихся, как легкий вред здоровью, имели место и совершены они Бахаревым Н.Н. по его вине.

То, что истица Яшечкина В.Н. в момент ДТП находилась в салоне автомобиля ..., рег.знак ..., под управлением водителя Синицына Д.В., ответчиком, не явившимся в суд, не оспаривалось.

Более того, из упомянутой выше справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно после ДТП, следует, что потерпевшей от ДТП, в частности, является Яшечкина В.Н..

Таким образом, установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП истицей Яшечкиной В.Н. были получены телесные повреждения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного Яшечкиной В.Н. морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Бахарева Н.Н. истице был причинен моральный вред повреждением ее здоровья, характер и степень тяжести полученных Яшечкиной В.Н. телесных повреждений (легкая), душевные и физические страдания потерпевшей, ее стресс от ДТП, нахождение после ДТП, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГБУЗ ... (копия листка нетрудоспособности - в деле).

Разрешая спор, суд также учитывает, что до настоящего времени ответчик не возместил причиненный истице моральный вред даже частично. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации причиненного истице Яшечкиной В.Н. морального вреда в 30 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с Бахарева Н.Н.. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В остальной части иска Яшечкиной В.Н. следует отказать.

На основании подп.3 п.1 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Исходя из этого, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Поскольку, несмотря на указанную выше налоговую льготу, при обращении в суд с рассмотренным иском о возмещении вреда, причиненного ДТП, истицей была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, на основании определения судьи она подлежит возвращению ей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшечкиной В.Н. к Бахареву Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бахарева Н. Н. в пользу Яшечкиной В. Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 30 000 рублей.

В остальной части иска Яшечкиной В.Н. отказать.

Взыскать с Бахарева Н. Н. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2014 года.

СУДЬЯ