Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2019 ~ М-358/2019 от 05.03.2019

УИД 63RS0030-01-2019-000580-92 Дело № 2-602 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Рузавина А.Ю., представителя истца Меркулова А.А. (доверенность № 63/162-н/63-2018-4-1042 от 04.12.2018 г. в деле), представителя ответчиков ООО «Автодом-Плюс», ООО «Евродилер Плюс» Кузьминой Е.В. (доверенности от 09.12.2018 г., от 09.01.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску Рузавина А.Ю. к ООО «Автодом-плюс», ООО «Евродилер Плюс», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о признании недействительными в части пунктов договоров купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, признании недействительным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рузавин А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Автодом-плюс», ООО «Евродилер Плюс», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о признании недействительными пунктов 2.6, 4.2.3, 7.7 договора купли-продажи транспортного средства № 650-Т, заключенного им 10.10.2018 г. с ООО «Автодом-плюс» в лице агента ООО «Евродилер Плюс», пункта 9 кредитного договора № ..., заключенного им 10.10.2018 г. с ООО «Экспобанк», признании недействительным договора об оказании услуг № КУ3260-А-07-18, заключенного им 10.10.2018 г. с ООО «Автоэкспресс», применении последствий недействительности договоров, взыскании солидарно с ООО «Автодом-плюс», ООО «Евродилер Плюс» денежных средств в размере 158000 рублей, взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 111989 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2018 г. между ним и ООО «Автодом-плюс» в лице агента ООО «Евродилер Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 650-Т, на основании которого ответчики передали ему (истцу) в собственность транспортное средство марки Lada Vesta модели 21129, 3946410, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 650000 рублей.

Как указывал истец, договор купли-продажи транспортного средства по полной стоимости 808000 рублей он заключать не собирался, поскольку в салоне ответчиков получил информацию о том, что указанный выше автомобиль продается за 650000 рублей, и для его покупки по данной стоимости истцу необходимо в день заключения договора внести кредитные денежные средства, предоставляемые банком ООО «Экспобанк» с переменной процентной ставкой (с даты предоставления кредита по 12.11.2018 г. – 27,90 %, с 13.11.2018 г. – 15,9 %) годовых, т.к. собственных средств на приобретение выбранного автомобиля он не имел.

С предложенными продавцом условиями он (истец) согласился и подписал кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства, договор об оказании услуг, при этом детально с ними не ознакомился, поскольку продавец настаивал на скорейшем подписании договоров. После подписания всех документов, включая кредитный договор, автомобиль был передан ему (истцу) по акту приема-передачи от 10.10.2018 г.

В конце октября 2018 г. он – Рузавин А.Ю., внимательно изучив переданные ему ответчиками документы, обнаружил, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № 650-Т составила 808 000 рублей, вместо заявленных ответчиками 650000 рублей, а кредитный договор заключен на сумму 919989 рублей, из которых денежные средства в размере 111989 рублей затрачены на оплату договора об оказании услуг № ..., что также не соответствовало тому, что ранее ему говорили ответчики.

Как оказалось, согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входят: анализ кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ первичных документов, предоставленных покупателем для получения им кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС на наиболее выгодных для покупателя условиях.

Стоимость услуги продавца составляет 24,3 % от стоимости товара, указанной в п. 2.1 настоящего договора, а общая стоимость договора, подлежащая уплате покупателем, складывается из расходов, указанных в п. 2.1, 4.2.3 данного договора, на что указано в п. 2.6 договора купли-продажи транспортного средства.

Он – истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства на таких условиях был ему навязан, и это является основным акцентом, указывающим на недействительность п. 4.2.3 данного договора, и, соответственно, п. 2.6 того же договора, заключенного с ООО «Автодом-плюс» в лице агента ООО «Евродилер Плюс», сотрудники которых давали ему (истцу) подписать большое количество документов за пять минут до закрытия салона.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, указанный договор купли-продажи от 10.10.2018 г. имеет специфический пункт 7.7 «Договор купли-продажи транспортного средства заключен в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. В случае наличия расхождений в экземплярах договоров продавца и покупателя преимущественное значение имеют положения договора находящегося у продавца». Данный пункт 7.7 необходимо признать недействительным в части, исключив из содержания договора часть пункта 7.7 – «В случае наличия расхождений в экземплярах договоров продавца и покупателя преимущественное значение имеют положения договора находящегося у продавца».

Полагая, что стоимость автомобиля была необоснованно завышена ответчиками за счет навязанных услуг и, учитывая, что ответа на направленную в адрес ООО «Автодом-плюс» претензию получено не было, он (истец) считает, что ответчики ООО «Автодом-плюс», ООО «Евродилер Плюс» солидарно должны возвратить ему разницу между перечисленной банком суммой в размере 808000 рублей и стоимостью транспортного средства в размере 650000 рублей, что составляет 158000 рублей.

В тот же день, 10.10.2018 г. при оформлении кредитного договора ему (истцу) была навязана услуга страхования. Договор страхования оформлялся ответчиком ООО «Автоэкспресс» на основании договора с АО «Д2 Страхование».

10.10.2018 г. он (истец) подал в АО «Д2 Страхование» заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08.08.2018 г. по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № КС3260-А-07-18. Согласно данному заявлению сумма страховой премии составила 16 968,03 рублей. Страховая сумма 808 000 рублей распределена по секции 1 «Личное страхование» – 727 200 рублей; по секции 2 «Риск потери работы» – 80 800 рублей.

В установленный законодательством 14-дневный срок он (истец) уже отказался от указанной услуги страхования, подав 24.10.2018 г. директору ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от добровольного страхования. Однако при ознакомлении с документами он обнаружил, что кроме договора страхования № ..., был оформлен договор об оказании услуг № .... Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать ему (истцу) консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением им автомобиля, а он (истец) обязался оплатить предоставленные услуги.

В п. 1.2 данного договора конкретизированы услуги, предоставляемые ему (истцу) в рамках заключенного договора, а именно: п. 1.2.1. – провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; п. 1.2.2. – провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; п. 1.2.3. – осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике (истце) страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования; п. 1.2.4. – в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика, и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращение/расторжение трудового договора); п. 1.2.5. – подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом все документы юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); п. 1.2.6. – обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); п. 1.2.7. – принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора «вознаграждение исполнителя» (ООО «Автоэкспресс») по договору устанавливается в размере 111 989 рублей, в том числе НДС 18 %, и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора. Абзацем 2 п. 4.1. договора предусмотрено, что услуги по вышеуказанному договору оказывают в период 10.10.2018 г.

10.10.2018 г. между ним (истцом) и ответчиком ООО «Автоэкспресс» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Согласно п. 1 акта заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом; согласно п. 2 заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № ... от 10.10.2018 г., в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Между тем, никакой необходимости в заключении договора об оказании услуг № ... не было, данный договор был предоставлен для подписания в стопке с остальными документами, и подписан им (истцом) вследствие обмана со стороны лица, оформлявшего договор страхования, когда он (истец) предполагал, что денежные средства будут перечислены именно по договору страхования. Подписанный акт приема-передачи носит формальный характер, т.к. не свидетельствует о фактически предоставленных услугах, в связи с чем ООО «Автоэкспресс» обязано возместить ему (истцу) 111 989 рублей.

10.10.2018 г. между ним (истцом) и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № .... Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма кредита (займа) или лимита кредитования составила 919 989 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, согласованных сторонами, цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.п. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 808 000 рублей; оплата по договору об оказании услуг № ... от 10.10.2018 г. в размере 111 989 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно п. 9 Индивидуальных условий, согласованных сторонами, заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета; заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, договор страхования жизни и здоровья.

Аналогично договору купли-продажи транспортного средства кредитный договор, по его (истца) мнению, является недействительным в части возложения на заемщика обязанности заключить иные договоры по причине «обусловленности» приобретения услуг.

30.10.2018 г. он (истец) подал в ООО «Автодом-плюс», ООО «Евродилер Плюс», ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию, в которой выразил несогласие с условиями договоров по вышеизложенным мотивам. В ответе на претензию ответчик ООО «Евродилер Плюс» сообщил, что считает состоявшийся договор купли-продажи транспортного средства законным, поскольку он заключен в пределах свободы договора, содержит все существенные условия и подписан им (истцом) добровольно. При этом в п. 2.6 оговорено, что общая стоимость договора, подлежащая уплате покупателем, складывается из расходов, указанных в п. 2.1, 4.2.3 настоящего договора.

Однако, как указывал истец, указанные договоры были заключены в одно время, в одном и том же месте, в короткий период времени и одновременно было оформлено их исполнение.

Истец Рузавин А.Ю. и его представитель Меркулов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что ответчики, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключили договоры, заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив интересы потребителя. Условия спорных договоров, являются незаконными в части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, и значит, недействительными.

Представитель ответчиков ООО «Автодом-плюс», ООО «Евродилер Плюс» Кузьмина Е.В. иск не признала и пояснила, что 10.10.2018 г. между Рузавиным А.Ю. и ООО «Автодом-плюс» был заключен договор купли-продажи № 650-Т. По всем существенным условиям договора стороны пришли к взаимному согласию и в добровольном порядке подписали условия договора. П. 4.2.3 договора никак не ущемлял права покупателя, поскольку был направлен на поиск лучших кредитных условий и лучшего банка для покупателя. Покупатель Рузавин А.Ю., обращаясь к агенту ООО «Евродилер плюс»» за покупкой автомобиля, не имея собственных средств на приобретение выбранной автомашины, поручил продавцу найти ему банк, который бы прокредитовал его без поручительства и предоставления дополнительных гарантий выполнения заемных обязательств со стороны покупателя.

Между сторонами договора № 650-Т было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе, по определению характеристик товара и стоимости договора, в п. 4.2.3. договора купли-продажи был согласован размер вознаграждения ответчика за оказание покупателю комплекса информационных услуг в размере 24,3 % от стоимости товара. В данном случае был соблюден принцип свободы договора, поскольку при несогласии с этими условиями, покупатель не был лишен возможности отказаться от услуг, описанных в оспариваемом п. 4.2.3 договора, и обратиться в иной автосалон.

Для приобретения и оплаты автомашины продавец оказал услуги по поиску банков для возможности кредитования и предоставления кредитных средств на покупку автомобиля без первоначального взноса на наиболее выгодных для покупателя условиях: осуществил консультирование истца по условиям кредитования; осуществил сбор, обработку и техническую передачу информации о покупателе в банки, направив запросы в 8 банков-партнеров ответчика; подготовил и осуществил продажу выбранного автомобиля на согласованных с покупателем условиях; обеспечил подписание уполномоченными лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомашины; принимал участие в переговорах с представителями кредитных и страховых организаций по вопросам приобретения автомобиля совместно с покупателем.

Истец был согласен с выбором банка, сделанного ответчиком, истцом было подписано заявление на оформление кредитного договора. При этом истец был ознакомлен с условиями получения кредита и поставил подпись о своем согласии на получение кредитных средств.

Пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ); при этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Договор купли-продажи № 650-Т от 10.10.2018 г. не был бы заключен по иной цене, нежели 808 000 рублей. Он не мог быть заключен ответчиком по стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, поскольку только рекомендованная стоимость автомобиля производителем АО «АвтоВАЗ» составляла на дату приобретения автомашины 671 900 рублей.

А поскольку у истца отсутствовали в наличии и свои, и кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства, и он воспользовался услугой продавца по поиску кредитных средств, то продавец не мог отпустить автомобиль по цене ниже заводской рекомендованной цены.

Таким образом, стоимость договора составила 808 000 рублей, и никак не могла составить меньшую цену, иначе автосалон просто работал бы себе в убыток. Размер наценки на автомобили, приобретаемые в кредит, утвержден приказом ООО «Автодом-плюс» № 16 от 01.07.2018 г., и был указан в прайсе на выбранный покупателем автомобиль.

Таким образом, все условия договора купли-продажи № 258-Т от 12.05.2018 г. были со стороны продавца и агента выполнены в полном объеме, все условия согласованы с истцом, поскольку условия п.п. 2.1 и 4.2.3 договора о размере оплаты по договору являются взаимосвязанными, не может быть признана недействительной только часть сделки, а, значит, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отдельного пункта договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» Чуранов П.С. (доверенность № 476/д от 24.12.2018 г.) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что 10.10.2018 г. между ООО «Экспобанк» и Рузавиным А.Ю. был заключен кредитный договор ... сроком на 84 месяца, сумма кредита – 919 989 рублей, размер ежемесячного платежа 18 420 рублей, полная стоимость кредита 16,577 % годовых.

В Индивидуальных условиях кредитного договора содержатся все существенные условия, в графике платежей определен размер и дата ежемесячного платежа. На основании заявления на открытие банковского счета истцу был открыт банковский счет .... Кредит предоставлен с передачей в залог банку транспортного средства. Денежные средства были перечислены на счет клиента ....

В заявлении на перечисление денежных средств истец Рузавин А.Ю. просил банк перечислить денежные средства со счета в пользу ООО «Евродилер плюс» в размере 808 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 650-Т от 10.10.2018 г., а также 111 989 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору оказания услуг № ... от 10.10.2018 г. Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме.

Таким образом, со стороны банка выполнены все обязательства по заключенному кредитному договору, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования по кредитному продукту «Автоэкспресс», до него доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, графике платежей.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 ГК РФ, регламентирующей форму договоров, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Таким образом, между сторонами спора в надлежащей форме заключен кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод истца о навязывании банком договора страхования и нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным.

Согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

В п. 9 Индивидуальных условий договора кредита № ... от 10.10.2018 г. содержится условие об обязанности заемщика заключить иные договоры: договор банковского (текущего) счета; договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией, соответствующей требованиям банка.

Обязанность заключить договор страхования может устанавливаться в договоре потребительского кредита (займа). Таким образом, заключая договор страхования, заемщик тем самым исполняет свою договорную обязанность.

Заемщик принимает решение о необходимости заключения дополнительных договоров на этапе ознакомления с рекламой и информацией о кредитном продукте. В заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) включается его согласие на получение платных дополнительных услуг (ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

При неисполнении заемщиком обязанности по заключению иных договоров кредитор вправе отказать (частично или полностью) в предоставлении кредита (займа). Отказ заемщика от заключения иных договоров может предусматривать для него и другие негативные последствия, например, пересмотр процентной ставки в сторону увеличения (ч. 11 ст. 7 Закона).

Подписав договор, истец добровольно согласился с условиями предоставления кредита, а также подтвердил, что он ознакомлен с указанными условиями.

В Индивидуальных условиях не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита при обязательном заключении договора личного страхования; не содержится указания на обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией. При этом необходимо отметить, что подписание истцом Индивидуальных условий, заявления-анкеты, предполагает предварительное ознакомление с ними, согласие с условиями, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно.

Таким образом, в связи с включением Рузавина А.Ю. в список застрахованных лиц, заемщику была снижена процентная ставка по кредитному договору на 2 % годовых.

Доказательств, подтверждающих навязывание банком условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований Рузавина А.Ю. к ООО «Экспобанк» отказать (л.д. ...).

Ответчик – представитель ООО «Автоэкспресс» Дегтярева О.В. (доверенность б/н от 01.10.2018 г.) в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и письменные возражения на исковое заявление Рузавина А.Ю., в которых указала, что 10.10.2018 г. между истцом (заказчиком) и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № ...

В соответствии с условиями данного договора ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать Рузавину А.Ю. следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п.п. 1.2.1-1.2.7 договора: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; осуществить консультирование заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования: в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля. Исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора): подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом все документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости); обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости): принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

До приобретения транспортного средства ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства № ..., подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных по электронному сервису «Спарк»; провел проверку полномочий лица, подписавшего документы от имени ООО «Автодом-плюс», на право заключать и подписывать договоры купли-продажи автомобилей с физическими и юридическими лицами, а также полномочия лица, выдавшего доверенность, условия о порядке реализации имущества продавцом, в том числе, закрепленные в учредительных документах продавца; провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и с помощью электронного сервиса, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 10.10.2018 г. и выпиской из сервиса «Спарк» от 10.10.2018 г.; осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08.08.2018 г. по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № КС3260-А-07-18, и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования, произвел оплату страховой премии в пользу АО «Д2 Страхование» в размере 16968,03 рублей; принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, в том числе подготовил проект договора купли-продажи транспортного средства № 650-Т и проект акта приема-передачи.

В п. 3.2 договора по соглашению сторон был определен размер вознаграждения ответчика за оказание заказчику комплекса услуг по договору в сумме 111 989 рублей.

В целях оказания услуг, указанных в договоре, ответчик осуществляет расходы, в том числе на техническое обеспечение, на получение доступов к информационным системам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющим оперативно проводить проверку транспортных средств и получать дистанционно достоверную информацию о них.

Рузавин А.Ю. был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, обязательства сторон по договору были полностью исполнены и факт подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2018 г. по договору не оспаривается.

На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» в полном объеме и качественно оказало истцу услуги, предусмотренные договором об оказании услуг № ... от 10.10.2018 г.

13.11.2018 г. от имени Рузавина А.Ю. поступило требование об отказе от договора об оказании услуг и требование о возврате денежных средств, однако данное требование не было подписано, в связи с этим ООО «Автоэкспресс» не могло идентифицировать, кем именно было подано заявление. 07.12.2019 г. Рузавину А.Ю. был направлен ответ.

Истец просит взыскать денежные средства по договору, услуги по которому были оказаны в полном объеме.

В ГК РФ декларирована презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством – в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4).

Однако истец действует недобросовестно, что подтверждается следующими фактами: Рузавин А.Ю. заключил договор об оказании услуг на основании своего волеизъявления, с целью юридической проверки транспортного средства, что подтверждается его подписью в договоре.

Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры на получение тех или иных услуг, при этом целесообразность в получении такой услуги заказчики определяют самостоятельно. Это следует из содержаний ст. 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязуется оказать услуги именно по заданию заказчика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. № 1404/10 и от 08.02.2011 г., № 13970/10 от 05.02.2013 г., № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

И если истец не нуждался бы в услугах, указанных в договоре, он вправе был не заключать указанный договор, либо досрочно его расторгнуть.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания договора об оказании услуг недействительным, поэтому ответчик просит в удовлетворении иска Рузавина А.Ю. к ООО «Автоэкспресс» отказать в полном объеме (л.д. ...).

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» Устинова К.С. (доверенность № 1-24/11 от 24.01.2019 г.) в отзыве на иск указала, что договор добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08.08.2018 г. заключен между юридическими лицами ООО «Автоэкспресс» (страхователь) и АО «Д2 Страхование» (п. 1 и 2 Программы комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» (в редакции от 10.08.2018 г.). Между Рузавиным А.Ю. и АО «Д2 Страхование» отсутствуют какие-либо договоры страхования.

АО «Д2 Страхование» не является кредитной организацией и не имеет возможности включать в кредитный договор, в сумму кредита какие-либо платежи, в том числе, по страхованию.

Истец согласно ст. 934 ГК РФ не является стороной договора коллективного страхования, а является застрахованным лицом по указанному договору. Застрахованное лицо согласно условиям договора коллективного страхования не уплачивает и не должно уплачивать ни страховую премию, ни какую-либо комиссию за страхование. Страховую премию согласно условиям договора коллективного страхования (п. 3.2 договора коллективного страхования) уплачивает только страхователь.

Рузавин А.Ю. по его желанию, выраженному письменно, включен в список застрахованных лиц к договору коллективного страхования, заключенному между АО «Д2 Страхование» и АО «Автоэкспресс». О присоединении застрахованного лица Рузавина А.Ю. к договору коллективного страхования АО «Д2 Страхование» узнало при поступлении в страховую компанию списка застрахованных лиц, согласно п. 5.3 договора коллективного страхования.

Согласно п. 3.3 договора коллективного страхования страховая премия оплачивается страхователем ООО «Автоэкспресс» единовременным платежом при условии наличия письменного заявления застрахованного о включении его в список застрахованных лиц.

Взимание с застрахованных лиц или уплата застрахованными лицами каких-либо сумм (страховых премий, комиссий и т.п.) в пользу АО «Д2 Страхование» договором коллективного страхования не предусмотрены. Нигде в договоре коллективного страхования не указано о внесении страховщику страховой премии самим застрахованным лицом или по поручению застрахованного страхователем (или иным лицом).

В заявлении о включении Рузавина А.Ю. в список застрахованных лиц, собственноручно подписанном истцом, застрахованный проинформирован о размере страховой премии, которую страхователь (ООО «Автоэкспресс») согласно условиям договора коллективного страхования уплачивает страховщику. Решение о страховании конкретного лица принимает страхователь, он же указывает в реестре срок страхования и другие условия по договору, получив согласие на присоединение к договору от застрахованного лица в его заявлении. На основании собственного волеизъявления и за счет собственных средств страхователь уплачивает страховщику страховую премию. Страхователь оплатил страховщику страховую премию в соответствии с п. 3.6, 3.7 договора коллективного страхования в размере 16968,03 рублей. Никаких денежных средств, в том числе, в счет оплаты страховой премии, от Рузавина А.Б. в АО «Д2 Страхование» не поступало (л.д. ...).

Третье лицо – начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти Безделин С.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заключение на исковое заявление о защите прав и законных интересов потребителя, в котором указал, что считает исковое заявление по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, обоснованными по следующим основаниям: ООО «Евродилер Плюс», действуя как агент на основании агентского договора № ЕД-15 от 07.08.2018 г., подписанного директором ООО «Евродилер Плюс», заключили договор № 650Т от 10.10.2019 г., в п. 4.2.3 которого указано: покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входят: анализ кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита, анализ первичных документов, предоставленных покупателем для получения им кредита, предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС на наиболее выгодных для покупателя условиях. Стоимость услуги продавца составляет 24,3 % от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти полагает, что данные условия договора нарушают п. 2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме и ущемляют права потребителя, обязывая его воспользоваться вышеуказанной услугой в обязательном порядке (л.д. 212 т. 2).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Рузавина А.Ю. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что 10.10.2018 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 650-Т, по условиям которого ООО «Автодом-плюс» в лице агента ООО «Евродилер Плюс» (продавец) продал, передав в собственность потребителя, а Рузавин А.Ю. (покупатель) принял новый автомобиль марки Lada Vesta модели 21129, 3946410, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска (л.д. ...).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость, определенная продавцом за транспортное средство, составляет 650000 рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что общая, т.е. полная стоимость (цена) транспортного средства, которая подлежит уплате покупателем продавцу в соответствии с условиями настоящего договора, складывается из расходов, указанных в п. 2.1, п. 4.2.3 договора.

Покупатель осуществляет выплаты в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.6 договора в срок, не превышающий три календарных дня с даты подписания акта приема-передачи ТС (п. 2.4 договора).

Из раздела 4 договора «права и обязанности сторон» видно, что покупатель обязан произвести оплату общей стоимости договора купли-продажи транспортного средства в полном объеме в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.6 договора (п. 4.2.1).

В соответствии с п. 2.7 договора покупатель подтверждает, что представителями продавца предоставлена полная информация о качестве, ассортименте, количестве и стоимости товара до подписания настоящего договора. Условия настоящего договора, а также условия одобрения на получение денежных средств от кредитных организаций (банков) с целью приобретения транспортного средства сторонам понятны в полном объеме.

Согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входят: анализ кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ первичных документов, предоставленных покупателем для получения им кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС на наиболее выгодных для покупателя условиях. Стоимость услуги продавца, составляет 24,3 % от стоимости товара, указанной в п. 2.1 настоящего договора,

В п. 7.7 договора указано, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. В случае наличия расхождений в экземплярах договоров продавца и покупателя преимущественное значение имеют положения договора находящегося у продавца.

Согласно п. 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

10.10.2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля марки Lada Vesta модели 21129, 3946410, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, согласно которому автомобиль передан продавцом Рузавну А.Ю. в пригодном для эксплуатации состоянии. Стороны никаких претензий друг к другу не имеют. Покупателю выданы договор купли-продажи транспортного средства № 650-Т, паспорт технического средства, сервисная книжка и руководство по эксплуатации ТС (л.д. 11 т. 1).

Договор купли-продажи транспортного средства № 650-Т от 10.10.2018 г., акт приема-передачи транспортного средства подписаны продавцом и покупателем.

В этот же день, между ООО «Экспобанк» и истцом был заключен кредитный договор № ... Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма кредита (займа) или лимита кредитования составила 919 989 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, согласованных сторонами, цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.п. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 808 000 рублей; оплата по договору об оказании услуг № КУ3260-А-07-18 от 10.10.2018 г. в размере 111 989 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д. ...).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий, согласованных сторонами, заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета; заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, договор страхования жизни и здоровья.

Также при покупке автомобиля истцом был заключен с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг № .... Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать истцу консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением им автомобиля, а он истец обязался оплатить предоставленные услуги (л.д. ...).

В п. 1.2 данного договора конкретизированы услуги, предоставляемые истцу в рамках заключенного договора, а именно: п. 1.2.1. – провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; п. 1.2.2. – провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; п. 1.2.3. – осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике (истце) страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования; п. 1.2.4. – в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика, и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращение/расторжение трудового договора); п. 1.2.5. – подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); п. 1.2.6. – обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); п. 1.2.7. – принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора «вознаграждение исполнителя» (ООО «Автоэкспресс») по договору устанавливается в размере 111 989 рублей, в том числе НДС 18 %, и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора. Абзацем 2 п. 4.1. договора предусмотрено, что услуги по вышеуказанному договору оказывают в период 10.10.2018 г.

10.10.2018 г. между истцом и ООО «Автоэкспресс» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Согласно п. 1 акта заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом; согласно п. 2 заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № ... от 10.10.2018 г., в том числе по срокам и качеству оказанных услуг (л.д. ...).

Также при покупке автомобиля истец подал в АО «Д2 Страхование» заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08.08.2018 г. по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № КС3260-А-07-18. Согласно данному заявлению сумма страховой премии составила 16 968,03 рублей. Страховая сумма 808 000 рублей распределена по секции 1 «Личное страхование» – 727 200 рублей; по секции 2 «Риск потери работы» – 80 800 рублей.

30.10.2018 г. Рузавин А.Ю. подал в ООО «Автодом-плюс», ООО «Евродилер Плюс», ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию, в которой просил ООО «Евродилер Плюс» произвести возврат денежных средств покупателю в размере 158000 рублей, а ООО «Автоэкспресс» – 111989 рублей, уплаченных за дополнительные работы и услуги (л.д. ...).

ООО «Евродилер Плюс» направило Рузавину А.Ю. ответ на обращение, в котором указало, что договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами на законных основаниях, его условия продавцом выполнены в полном объеме (л.д. 21 т. 1).

Поступившее 13.11.2018 г. в ООО «Автоэкспресс» от имени Рузавина А.Ю. требование об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств не было подписано, в связи с этим ООО «Автоэкспресс» не могло идентифицировать лицо, подавшее заявление. 07.12.2019 г. Рузавину А.Ю. был направлен ответ (л.д. ...).

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Из п. 2.7 договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что Рузавин А.Ю. был ознакомлен с комплектацией автомобиля и условиями договора, в том числе и стоимостью приобретаемого товара, до подписания договора, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Из раздела 2 договора «стоимость договора, порядок расчетов» видно, что покупатель подтверждает, что представителями продавца предоставлена полная информация о качестве, ассортименте, количестве и стоимости товара до подписания настоящего договора. Условия настоящего договора, а также условия одобрения на получение денежных средств от кредитных организаций (банков) с целью приобретения транспортного средства сторонам понятны в полном объеме.

Автомобиль передан истцу Рузавину А.Ю., что не отрицалось последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что при подписании договора купли-продажи сотрудниками ответчиков он был введен в заблуждение или обманут относительно цены автомобиля, и на него было оказано давление при подписании документов.

Поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора.

Однако этого истцом Рузавиным А.Ю. не сделано. Договор купли-продажи им подписан лично, что не оспаривалось истцом в суде.

Из имеющихся документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи, заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, кредитного договора, заявления на открытие банковского счета, заявления на перечисление денежных средств, соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручения (распоряжениям) получателя средств, графика платежей, договора об оказании услуг, заявления о присоединении к договору добровольного коллективного страхования следует, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля истцу была доведена полностью, со стоимостью и техническим состоянием автомобиля Рузавин А.Ю. был согласен, претензий не имел.

Разрешая заявленные требования и анализируя положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о том, что условия, изложенные в п. 4.2.3 договора купли-продажи транспортного средства № 650-Т от 10.10.2018 г., не ущемляют права потребителя Рузавина А.Ю.

При этом суд учитывает то, что продавец оказал услуги по поиску кредитной организации для возможности кредитования истца и предоставления ему кредитных средств на покупку автомобиля без первоначального взноса на наиболее выгодных для покупателя условиях. С итоговым выбором кредитной организации – ООО «Экспобанк» истец был согласен, им же было подписано заявление на оформление кредитного договора. При этом Рузавин А.Ю. был ознакомлен с условиями получения заемных средств и подтвердил свое согласие на получение кредитных средств в размере 919 989 рублей без первоначального взноса.

Указанные услуги по анализу кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита, анализа первичных документов, предоставленных покупателем для получения им кредита, предварительного выбора банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС на наиболее выгодных для покупателя условиях предусматривали отдельную плату, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания п. 4.2.3 договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Доводы истца о том, что не представлены доказательства, что продавец исполнил свои обязательства по возмездному оказанию консультационных услуг 10.10.2018 г., а также что услуги были надлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку по заявкам продавца о кредитовании Рузавина А.Ю. от одного из кредитных учреждений было получено положительное решение, позволившее заключить кредитный договор, претензий к качеству работ на момент подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства Рузавин А.Ю. не имел.

Ответчиком представлены доказательства направления агентом кредитных онлайн заявок в восемь банков: БалтИнвест, ПлюсБанк, Уралсиб, Экспобанк ТЛТ, Экспобанк Самара, БыстроБанк, Быстробанк Самара, ЕвропаБанк в августе 2018 г., когда истец впервые обратился в салон, в октябре 2018 г. с целью получения предварительного ответа банков о возможном предоставлении кредитного продукта для Рузавина А.Ю. (л.д. ...).

Во исполнение п. 4.2.3 договора продавец 10.10.2018 г. также направил в ООО «Экспобанк» заявку, по результатам рассмотрения которой последним были предложены условия кредитования и страхования, во исполнение обязательств по договору оказания услуг ответчиками были составлены соответствующее заявления от имени истца Рузавина А.Ю. о предоставлении кредита, услуг страхования с внесением в них работниками ответчиков личных данных истца, сведений о месте регистрации и жительства, о месте работы, что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 11 т. 3).

Заключив кредитный договор, договор страхования права и обязанности возникли непосредственно у истца.

Из показаний истца в судебном заседании также следует, что он предоставлял агентам необходимую информацию о себе для рассмотрения заявки на получение кредита, для выбора программы страхования.

Более того, досудебная претензия истца, полученная ООО «Автодом-плюс», ООО «Евродилер Плюс», ООО «Автоэкспресс», содержит указания ООО «Автодом-плюс», ООО «Евродилер Плюс» на возврат 158000 рублей со ссылкой Рузавина А.Ю. на то, что «…фактически консультативные услуги по получению кредита не были оказаны продавцом товара, т.к. вся необходимая информация о предоставляемом кредите, о возможности его предоставления, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему была предоставлена сотрудником ООО «Экспобанк»; и здесь же – при требовании к ООО «Автоэкспресс» о возврате 111989 рублей истец указывает на то, что «…ООО «Автоэкспресс» фактически консультативные услуги не оказывало, т.к. все услуги по выбору автомобиля, оформлению документов, предоставлению полной информации о приобретаемом товаре ему были оказаны в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом транспортного средства» (л.д. ...).

Подобную перемену показаний истца в зависимости от изменения ситуации суд расценивает, как стремление покупателя уменьшить первоначальную цену продавца посредством отказа от предоставленных услуг.

При этом несостоятельна ссылка истца на п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Рузавин А.Ю. подписал договор купли-продажи транспортного средства № 650-Т от 10.10.2018 г., согласившись с условиями договора, изложенными в п. 2.1, 2.6, 2.7, 4.2.3, предусматривающими включение в полную стоимость автомобиля стоимость вышеназванных услуг.

Доводы истца Рузавина А.Ю. о том, что информация о дополнительных услугах была предоставлена в затруднительной для восприятия форме, вводящей потребителя в заблуждение относительно действительной цены транспортного средства, опровергается текстом договора купли-продажи транспортного средства № 650-Т от 10.10.2018 г., из которого следует, что в полную стоимость (цену) транспортного средства входят расходы, указанные в п. 2.1, п. 4.2.3 договора.

Не установив нарушений ответчиками прав Рузавина А.Ю., как потребителя, при наличии у сторон подлинных экземпляров договора купли-продажи транспортного средства № 650-Т от 10.10.2018 г. и при отсутствии разночтений в его копиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7.7 договора недействительным в части, с исключением из содержания договора части п. 7.7 – «В случае наличия расхождений в экземплярах договоров продавца и покупателя преимущественное значение имеют положения договора находящегося у продавца».

Отказывая в удовлетворении требований истца Рузавина А.Ю. к ООО «Экспобанк», суд исходит из условий заключенного сторонами договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», когда между сторонами заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из текста кредитного договора следует, что страхование не являлось обязательным требованием для получения кредита в банке. Обязанность заключить договор страхования может устанавливаться в договоре потребительского кредита (займа). Таким образом, заключая договор страхования, заемщик тем самым исполняет свою договорную обязанность.

Заемщик принимает решение о необходимости заключения дополнительных договоров на этапе ознакомления с рекламой и информацией о кредитном продукте. В заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) включается его согласие на получение платных дополнительных услуг (ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

При неисполнении заемщиком обязанности по заключению иных договоров кредитор вправе отказать (частично или полностью) в предоставлении кредита (займа). Отказ заемщика от заключения иных договоров может предусматривать для него и другие негативные последствия, например, пересмотр процентной ставки в сторону увеличения (ч. 11 ст. 7 Закона).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец Рузавин А.Ю. имел намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

В п. 9 Индивидуальных условий договора кредита не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита при обязательном заключении договора личного страхования; не содержится указания на обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией. Подписание истцом Индивидуальных условий, заявления-анкеты предполагает предварительное ознакомление с ними, согласие с условиями, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно.

Помимо этого, в связи с включением Рузавина А.Ю. в список застрахованных лиц, заемщику была снижена процентная ставка по кредитному договору на 2 % годовых (п. 4 договора кредита).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Рузавина А.Ю. к ООО «Автоэкспресс», суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что договор № ... от 10.10.2018 г., заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания консультационно-информационных услуг, связанных с приобретением заказчиком автомобиля, ООО «Автоэкспресс» были оказаны услуги в соответствии с договором в полном объеме, заказчик их принял, оплатил и не вправе отказаться от исполнения после того, как услуги были оказаны.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг консультационно-информационные услуги Рузавину А.Ю. были оказаны, общая стоимость услуг по договору составила 111989 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно заявления Рузавина А.Ю. на перечисление денежных средств с его счета, денежные средства в размере 111989 рублей были уплачены ООО «Автоэкспресс», что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 11.10.2018 г. № 207541, включающей оплату страховой премии по договору добровольного коллективного страхования № Д2А18 от 08.08.2018 г. в размере 16968 рублей (л.д. ...).

Как определено ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно предмета договора № ... от 10.10.2018 г. стороны согласовали программу консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, указанных в п.п. 1.1-1.2.7 договора. Рузавин А.Ю. удостоверил факт оказания услуг в полном объеме не только проставлением подписи в тексте договора, содержащим перечень услуг, но и в акте приема-передачи оказанных услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг не предъявлял, в ходе рассмотрения дела принадлежность ему подписи в документах не отрицал.

Ссылка истца на чрезмерность стоимости оказанных услуг при том, что каких-либо фактических расходов исполнитель не понес, на выводы суда об отказе истцу в иске не влияют. Договор заключен Рузавиным А.Ю. по собственной воле и в своих интересах, условия договора № ... от 10.10.2018 г. согласованы сторонами, при наличии возражений относительно цены информационно-консультационных услуг истец мог отказаться от совершения сделки, между тем, таких действий не совершил. Воспользовавшись услугами ООО «Автоэкспресс» в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Кроме того, пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ссылка истца на ответ Управления Роспотребнадзора по Самарской области о наличии нарушений в действиях ООО «Евродилер Плюс», не является основанием для удовлетворения иска, поскольку преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции не имеет, как и не имеет какого-либо руководящего значения.

Таким образом, нарушение прав истца Рузавина А.Ю. ответчиками в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Рузавину А.Ю. в удовлетворении иска к ООО «Автодом-плюс», ООО «Евродилер Плюс», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о признании недействительными пунктов 2.6., 4.2.3., п. 7.7. договора купли-продажи транспортного средства № 650-Т от 10.10.2018 г., пункта 9 кредитного договора № ... от 10.10.2018 г., признании недействительным договора об оказании услуг № КУ3260-А-07-18 от 10.10.2018 г., применении последствий недействительности договоров, взыскании денежных средств в размерах 158000 рублей и 111989 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 28.06.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская