Решение по делу № 2-400/2018 (2-3555/2017;) ~ М-3761/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-400/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года             г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Саранчук Е.Ю.,

при секретаре                   Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына А.Ю. к Плаксину А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спицын А.Ю. обратился в суд с иском и просит, с учетом уточнений и уменьшения требований (л.д. 54), взыскать с ответчика Плаксина А.А. в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 7 930 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2015 года между Спицыным А.Ю. и Плаксиным А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000 руб., путем составления расписки, сроком возврата до 20 мая 2016 года, 20 мая 2015 года между Спицыным А.Ю. и Плаксиным А.А. был заключен другой договор займа денежных средств в размере 3 130 000 руб., путем составления расписки, сроком возврата до 20 мая 2016 года, 07 июля 2015 года между Спицыным А.Ю. и Плаксиным А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 950 000 руб., а также 23 февраля 2016 года между Спицыным А.Ю. и Плаксиным А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 150 000 руб., путем составления расписки, сроком возврата до 01 апреля 2016 года. Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату займов не исполняются, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Спицына А.Ю., действующий на основании доверенности Бушуев К.А. (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения по договору займа от 07 июля 2015 года поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

Истец Спицын А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 61, 64, 66).

Ответчик Плаксин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 57).

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плаксина А.А. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2015 года между Спицыным А.Ю. и Плаксиным А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000 руб., путем составления расписки, сроком возврата до 20 мая 2016 года (л.д. 6). До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.

Кроме того, 20 мая 2015 года между Спицыным А.Ю. и Плаксиным А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 3 130 000 руб., путем составления расписки, сроком возврата до 20 мая 2016 года (л.д. 7). До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.

07 июля 2015 года между Спицыным А.Ю. и Плаксиным А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 950 000 руб. (л.д. 8). По данному договору займа ответчиком осенью 2017 года возвращена сумма в размере 300 000 руб. (л.д. 54), что не оспаривалось сторонами. Оставшаяся сумма задолженности в размере 650 000 руб. (950 000 руб. – 300 000 руб.) до настоящего времени не возвращена.

23 февраля 2016 года между Спицыным А.Ю. и Плаксиным А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 150 000 руб., путем составления расписки, сроком возврата до 01 апреля 2016 года (л.д. 9). До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.

06 июля 2017 года истец вручил ответчику претензию-требование о возврате сумм задолженности по указанным договорам займа (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу долг в сумме 2 000 0000 руб. по договору займа от 20.05.2015 года, в суме 3 130 000 руб. по договору займа от 20.05.2015 года, 650 000 руб. по договору займа от 07.07.2015 года, 2 150 000 руб. по договору займа от 23.02.2016 года. Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договоров займа, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено, поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца указанные суммы долга по указанным договорам займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Спицын А.Ю. при рассмотрении данного дела понес расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.07.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 03.07.2017 года (л.д. 11, 29). Из соглашения следует, что данные услуги состояли из представительства в суде первой инстанции, в том числе консультации, составлении претензии, искового заявления, ходатайств и прочие процессуальные обязанности. Соглашение заключено между истцом и адвокатом Р.Д.Г. помощником адвоката Д.М.В.

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, участие в судебных заседаниях другого представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 49 350 руб. (л.д. 3). Поскольку истцом требования были уменьшены, и удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца Спицына А.Ю. также необходимо взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 47 850 руб. (от цены иска 7 930 000 руб.), при этом подлежит возврату истцу Спицыну А.Ю. сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. (49 350 – 47 850).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спицына А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксина А.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Спицына А.Ю. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму основного долга по договору займа от 25.05.2015 года в размере 2 000 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 20.05.2015 года в размере 3 130 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 07.07.2015 года в размере 650 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 23.02.2016 года в размере 2 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 850 руб., всего взыскать 7 982 850 (семь миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спицыну А.Ю. отказать.

Возвратить Спицыну А.Ю. сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук