Решение по делу № 2-2176/2018 от 08.08.2018

К делу № 2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик 31 августа 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца Доценко Е.И. – Сергиенко В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № № от 30.08.2018 года;

ответчика: Губенко А.К. и его представителя Белоус И.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 11 апреля 2018 года;

ответчика: Павловой Н.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко Е.И. к Губенко А.К., Павловой Н.Ю. об определении супружеской доли наследодателя, включении в состав наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования и признании договора об ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Е.И. обратилась в суд с иском к Губенко А.К., Павловой Н.Ю. о признании договора ипотеки от 14.03.2016 года, недвижимого имущества состоящего из <адрес> в <адрес>, заключенного между Доценко (Павловой) Н.Ю. и Губенко А.К. – недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Доценко Н.Ю. и Доценко И.П. заключен брак, которые являются ее родителями, и в период которого приобретена вышеуказанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ умер Доценко И.П., в связи с чем, открылось наследство, наследником которого по закону является она (истец). При оформлении наследства узнала, что на вышеуказанную квартиру наложено обременение по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Губенко А.К. Основанием для наложения обременения послужил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Доценко (Павловой) Н.Ю. и Губенко А.К. на сумму 750 000 рублей. Однако в регистрационных действиях договора ипотеки было отказано, поскольку требовалось согласие супруга Доценко И.П., которое последний не давал, в связи с чем фактически между сторонами данный договор не состоялся. Полагает, что при отсутствии соответствующего согласия Доценко И.П. на совершение вышеуказанной сделки, договор является недействительным, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 1112, 1152, 253, 168 ГК РФ, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела Доценко Е.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила определить в составе совместной собственности супружескую долю Доценко И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? <адрес> в <адрес>, включить данную долю в состав наследственного имущества, и в порядке наследования признать за ней (истцом) право собственности на нее, признав договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, которые приняты к производству протокольным определением и рассмотрены по существу.

В судебное заседание истец Доценко Е.И. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Сергиенко В.Н., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы и требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Павлова (Доценко) Н.Ю. в судебном заседании требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Губенко А.К. и его представитель по доверенности Белоус И.О. в судебном заседании требования не признали, по существу доводов возражали, просили в иске отказать, в том числе, применив срок исковой давности, в обоснование чего представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: отдела по делам семьи и детства администрации МО город – курорт Геленджик в судебное заседание не явился, ранее, за подписью начальника отдела Литвиненко Л.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Геленджикский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, за подписью начальника отдела Чановой Э.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданско – процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Доценко Е.И. является дочерью Доценко (Павловой) Н.Ю. и Доценко И.П.

ДД.ММ.ГГГГ года умер Доценко И.П., в связи с чем, открылось наследство, состоящее в том числе из ? доли <адрес> в <адрес>, что предусмотрено положениями ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, единственным наследником которого в силу закона является Доценко Е.И., (ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ), поскольку Доценко (Павлова) Н.Ю. отказалась от наследственных прав в пользу своей дочери, что не противоречит положениям ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ и подтверждается материалами наследственного дела.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом, в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что Доценко Е.И. реализовала предоставленное ей право на оформление наследства, открывшегося после смерти отца Доценко И.П., путем фактического вступления в наследство и подачей соответствующего заявления нотариусу, в связи с чем, требования в части определения доли в составе совместной собственности на указанную квартиру, включении ? доли в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, в заявленном контексте удовлетворению не подлежат, поскольку данное право ни кем не оспаривается и не нарушается, а для регистрации права собственности в порядке наследования, с учетом положений ст. 131 ГК РФ, Доценко Е.И. следует обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, предъявив его в последующем на регистрацию.

Следует отметить, что наличие обременения на квартиру не может быть поставлено в зависимость от необходимости реализации истцом ее наследственных прав, регламентированных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требования Доценко Е.И. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губенко А.К. и Доценко Н.Ю. в отношении вышеуказанной квартиры – недействительным, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Губенко А.К. (займодавец) и Доценко Н.Ю. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % ежемесячно (37 500 рублей).

Во исполнение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Губенко А.К. (залогодержатель) и Доценко Н.Ю. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель добровольно передала в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в залог, недвижимое имущество: <адрес> в <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеуказанную сделку, Доценко Е.И., ссылаясь на нарушение ее наследственных прав, во взаимосвязи с положениями ст. 168 ГК РФ, полагает, что сделка недействительна, поскольку Доценко И.П., супруг Доценко Н.Ю., не давал своего согласия при жизни на заключение договора ипотеки, а также категорически возражал в отношении данных действий.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку Доценко Н.Ю. распорядилась спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор об ипотеке в отношении спорного имущества был совершен с согласия всех собственников, в том числе и с согласия Доценко И.П.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Истцом, как наследником по закону, не было представлено доказательств, подтверждающих несогласие (отсутствие воли) Доценко И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжение спорным имуществом, а также доказательств того, что он при жизни оспаривал вышеуказанный договор по аналогичным основаниям. Представленные в материалы дела копия искового заявления Доценко И.П. и его обращения в прокуратуру Краснодарского края не свидетельствуют о том, что Доценко И.П. реализовал свое право на оспаривание данного договора в установленном законом порядке, с учетом того, что согласно базы данных ГАС «Правосудие» Геленджикского городского суда Краснодарского края Доценко И.П. с вышеуказанным иском в суд не обращался, гражданское дело не возбуждалось и какое – либо решение по его требованиям не принималось.

Вместе с этим, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств природы происхождения вышеуказанных документов, что не подтверждает факт обращения Доценко И.П. в соответствующие структуры.

Кроме того, истец и ответчик Павлова (Доценко) Н.Ю. не отрицали в судебном заседании тот факт, что при жизни Доценко И.П. было известно о наличии договора займа и договора залога.

Следует отметить, что аналогичные доводы рассматривались Геленджикским городским судом Краснодарского края в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Губенко А.К. к Павловой Н.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Павловой Н.Ю. к Губенко А.К. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении встречных требований, и удовлетворении требований Губенко А.К., носящее, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальный характер.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, так же принимая во внимание тот факт, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. (ст. 1112 ГК РФ). Следовательно, требования истца в части признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение сделки основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, и данное право требования предоставлено законом только другому супругу (наследодателю), в связи с чем, на основании ст. 1112 ГК РФ к наследнику не перешло.

При этом, оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, в силу вышеизложенного не имеется, что также не противоречит положениям ст. 199 ГК РФ.

Доводы искового заявления не содержат оснований для признания сделки недействительной и в данном случае наследственные права Доценко Е.И. не нарушаются.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.12,67 и 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доценко Е.И. к Губенко А.К., Павловой Н.Ю. об определении супружеской доли наследодателя, включении в состав наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, и признании договора об ипотеки недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 г.