Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2016 (2-7539/2015;) ~ М-6884/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-644/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

    истца Н.А.Некрасова,

представителя истца по ордеру и доверенности А.И.Осауленко,

представителя ответчика по доверенности Г.Ю.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасова Н. А. к Попову А. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Н.А. обратился в суд с иском к Попову А.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 00 минут на автодороге Воронеж-Тамбов (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Попова А.А., и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Некрасова Н.А., в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения, а Некрасов Н.А. телесные повреждения, квалифицированные как вред средней тяжести. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина Попова А.А., Некрасов Н.А. просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и убытки в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.3-4).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Некрасова Н. А. к Попову А. А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство (л.д.1-2).

В судебном заседании истец Некрасов Н.А. и его представитель адвокат Осауленко А.И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64), исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания (л.д.231), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Попова Г.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68), возражала против заявленных требований, пояснив, что в произошедшем ДТП Попов А.А. не виновен, а заявленные истцом требования несоразмерно завышены в сравнении с реально понесенными им убытками.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> Попов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер (№), двигаясь по полосе торможения, не выполнил требование дорожного знака «Направление движения по полосам», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№), движущимся со встречного направления налево, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, водители получили средний вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.6-11, 17-18).

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Некрасова Н.А. прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.12-14,15-16).

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), составляет <данные изъяты> (л.д.19-71).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая, на момент возникновения правоотношений, составляла <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, и было подтверждено в ходе судебного заседания представленным к обозрению платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), АО ГСК «Югория» произвело Некрасову Н.А. выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, его действительной рыночной    стоимости и стоимости годных остатков (л.д.113-115).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) (на дату причинения убытков) составляет <данные изъяты>, действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (л.д.175-223).

Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как следует из представленного судебным экспертом заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№): стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его действительную рыночную стоимость.

Поэтому, принимая во внимание, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма ущерба, подлежащего возмещению Некрасову Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом годных остатков, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Возражения ответчика против заявленных требований сводятся к тому, что вина Попова А.А. в произошедшем ДТП, исходя из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)(л.д.120-172), отсутствует. По мнению эксперта, проводившего судебную экспертизу по поручению Центрального районного суда <адрес> в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Некрасова Н.А. к АО ГСК «Югория», причиной ДТП послужили не соответствующие требованиям п.8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ действия водителя <данные изъяты>, гос.номер (№). Опираясь на данное заключение, ответчик полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания с него убытков.

Само по себе заключение эксперта, сделанное в рамках иного гражданского дела, не может быть признано судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства в подтверждение вины истца в совершении ДТП.

Поэтому доводы ответчика суд находит несостоятельными. Доказательств того, что постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), которым Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, равно как и решение Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), оставившее указанное постановление без изменения, были отменены в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что других доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и предъявлении их Попову А.А., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Некрасова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. А.,(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Некрасова Н. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                          Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016 года