Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2014 (2-6540/2013;) ~ М-6919/2013 от 23.12.2013

Дело №2-1006/10-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой <данные изъяты> к ООО «Росстройинвест-Омега» об исполнении обязательства о передаче квартиры в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росстройинвест-Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве № 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу: <адрес>А (2-я очередь 2-го пускового комплекса). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома ответчик обязался передать ей как участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 65,5 кв.м., расположенную на 4-м этаже в подъезде № указанного дома. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1441000 рублей исполнила в полном объеме, в свою очередь ответчик свою обязанность передать квартиру в собственность истцу до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В связи с этим просит обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848028 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лятифов Р.З. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А. полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В обоснование возражений указал, что строительство жилого дома было завершено во втором полугодии 2011 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была извещена о завершении строительства жилого дома и необходимости принять квартиру по акту, которое она проигнорировала. В связи с этим ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим неустойка составит 288488 рублей 20 копеек. Полагает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей. Требования о компенсации морального вреда также признал частично в размере 2000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росстройинвест-Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.п. 1.1,1.4,1.6,2.1) Застройщик обязуется своими силамии (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>А (2-я очередь 2-го пускового комплекса) 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства (в течение второго полугодия 2010 года) – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4-м этаже 4 подъезда, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность. Стоимость объекта составляет 1441000 рублей (оплата 1100000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 341000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ). Истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства по завершению строительства ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором участия в долевом строительстве, квитанциями к приходным кассовым ордерам, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № актом приема-передачи квартиры, техническим паспортом, другими документами.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил до настоящего времени, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Так, согласно пп.3-6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик направил истцу извещение о завершении строительства многоквартирного жилого <адрес> (2-я очередь строительства, 2-й пусковой комплекс, 1-й этап «в осях 1-2», 2-й этап «в осях 3-4»), о сдаче дома в эксплуатацию, готовности <адрес> передаче, а также о необходимости прибытия для составления акта приема-передачи. Данное извещение с описью вложения было получено Денисовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако для подписания акта приема-передачи последняя не прибыла. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи был утвержден застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п.6 ст. 8 Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об исполнении обязательства о передаче квартиры в натуре, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что представленный стороной ответчика акт приема-передачи квартиры является недопустимым доказательством по тем основаниям, что он датирован «задним» числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, неправильно указана дата договора, а также квартира была не готова к принятию истцом в указанный период.

Согласно пп.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ оспариваемого акта приема-передачи квартиры позволяет суду сделать вывод, что неверное указание даты его изготовления «2011 год» вместо «2012 год», а также даты заключения договора «20 мая» вместо «19 мая» является технической опиской в документе, о чем свидетельствует то обстоятельство, что извещение о завершении строительства многоквартирного жилого дома было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только ДД.ММ.ГГГГ. Что касается даты заключения договора, то из акта прослеживаются индивидуальные характеристики квартиры, позволяющие идентифицировать, какой именно объект передается.

Не может быть принят во внимание как недопустимое доказательство акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Жилсервис» ФИО7, о том, что в <адрес> по адресу: <адрес> радиаторы отопления установлены, согласно проекту, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного акта не следует, на каком основании он выдан, лицо, его составившее, не является уполномоченным лицом, которому предоставлено право выдавать соответствующие акты от имени юридического лица – ООО «Жилсервис».

Кроме того, выданное разрешение на ввод многоквартирного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № а также материалы инвентарного учета однозначно свидетельствуют о том, что квартира истца была готова к эксплуатации, в том числе в части установления отопления в соответствии с проектом.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец никогда не обращалась к ответчику с претензиями по качеству подлежащей передаче квартиры. Соответствующих допустимых доказательств (акта о необходимости устранения недостатков, дефектной ведомости) стороной истца не представлено.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве, учитывая, что роль истца заключалась только в оплате стоимости сданной квартиры в жилом доме и приобретаемой исключительно для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288488 рублей 20 копеек (1441000 * 8,25% : 150 * 364).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.34 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный из стоимости квартиры – 1441 000 рублей, в сумме 288488 рублей 20 копеек, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей цене квартиры. При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работ по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству жилого дома, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, а взыскание неустойки в определенном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание позицию ответчика о размере подлежащей взысканию неустойки, считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из существа данного законоположения, штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не предусмотрено этим Законом, а установлено специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, к требованиям, которые могут быть удовлетворены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся только требования о компенсации морального вреда.

_{В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10000 : 2).}

_{На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 6 000 рублей. В то же время суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в размере 97 рублей 82 копейки, поскольку они связаны с направлением в адрес ответчика необоснованной претензии о передаче квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.}

_{В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей (1700 рублей – по требованиям имущественного характера и 200 рублей – по требованиям неимущественного характера).}

_{На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд}

_РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росстройинвест-Омега» в пользу Денисовой <данные изъяты> неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6800 рублей, а всего взыскать 71800 (семьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.

В остальной части требований об исполнении обязательства о передаче квартиры в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росстройинвест-Омега» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 (тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья