Решение по делу № 2-1088/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Фоминой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2018 по иску акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федькович М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что между акционерным обществом «Ваш Личный Банк» (далее по тексту - ВЛБанк (АО), Банк) и Федькович М.В. заключен кредитный договор № <номер> от <дата> на следующих условиях: сумма кредита 64 600 рублей, проценты по кредиту 19% годовых, срок возврата <дата>, размер процентов на сумму непогашенной задолженности составляет 20% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки не произведено погашение основного долга. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет 92 191,14 рублей, в том числе: основной долг в размере 55 630 рублей, проценты по кредиту в размере 22 529,39 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 9 415,78 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 615,97 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС» № <номер> от <дата>.

По условиям договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-187 у акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> ВЛБанк (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Федькович М.В., ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме 92 191,14 рублей, в том числе: основной долг в размере 55 630 рублей, проценты по кредиту в размере 22 529,39 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 9 415,78 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 615,97 рублей; пересчитать и взыскать проценты на дату вынесения решения суда; взыскать в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Федькович М.В., ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей.

Представитель истца ВЛБанк (АО) Фомина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, взыскать сумму основного долга, процентов и неустойки на дату вынесения решения суда <дата>.

Ответчик Федькович М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о назначении судебного заседания, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Представители ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Определением суда от <дата> производство по делу в отношении ООО «Верхнеленское ОВС» прекращено, в связи с признанием указанного ответчика банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБанк (АО), утвержденного общим собранием, протокол № 4 от 10.10.2014, и установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБанк (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБанк (АО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБанк (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБанк (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федькович М.В. заключила с ВЛБанк (ОАО) кредитный договор № <номер> от <дата>.

Из представленного суду кредитного договора № <номер> от <дата> усматривается, что ВЛБанк (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов обязалось предоставить Федькович М.В. потребительский кредит сроком на 1113 дней в размере 64 600 рублей с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а Федькович М.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6 кредитного договора № <номер> от <дата> предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится клиентом ежемесячно в последний рабочий день процентного периода.

Сведения о получении ответчиком кредита в названном выше размере содержатся в представленных суду выписках по счету. Факт исполнения истцом перед ответчиком Федькович М.В. обязательств по кредитному договору о предоставлении суммы кредита сторонами не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику Федькович М.В.

Пунктом 10 кредитного договора № <номер> от <дата> предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство юридического лица. Предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения.

Судом также установлено, что между ВЛБанк (ОАО) (Кредитор) и ООО «Верхнеленское ОВС» (Поручитель) заключен договор поручительства № ЭКП-88003 от <дата>, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Федькович М.В. (заемщиком) обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата>.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, начисленных на день расчетов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из копии выписок по счету, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что Федькович М.В. и ООО «Верхнеленское ОВС» обязательства по кредитному договору № <номер> от <дата> исполнялись до <дата>, но в дальнейшем платежи в погашение указанного кредита ответчиками не вносились.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № <номер> от <дата> задолженность ответчиков Федькович М.В. и ООО «Верхнеленское ОВС» перед истцом по состоянию на <дата> составляет 118 689,40 рублей, в том числе: 55 630 рублей - основной долг; 33 041,18 рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 19 963,30 рублей - повышенные проценты на просроченный кредит за период с <дата> по <дата>; 10 054,93 рублей - повышенные проценты на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, полагая его арифметически верным, соответствующим методике расчета задолженности по кредитному договору, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, сведения о движении денежных средств по счету подробно содержаться в представленных суду выписках, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет правильным.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, суд исходит из того, что определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> производство по делу в отношении ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Соответственно требование истца в части солидарного взыскании задолженности по кредитному договору также с ООО «Верхнеленское ОВС» удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Федькович М.В. в подтверждение доводов оплаты по кредиту в полном объеме в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по названному кредитному договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцу предлагалось представить доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком. В нарушения статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Федькович М.В. обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению.

Согласно представленным расчетам по кредитному договору № <номер> от <дата>, с ответчика Федькович М.В. подлежит взысканию основной долг в размере 55 630 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 33 041,18 рублей. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению за просроченный основной долг до 2 500 рублей, за просрочку уплаты процентов до 1 500 рублей. Исковые требования ВЛБанк (АО) в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика Федькович М.В. в пользу истца АО «ВЛБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 860,14 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплата которой подтверждена платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Федькович М.В. в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № <номер> от <дата> основной долг в размере 55 630 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 33 041,18 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с <дата> по <дата> в размере 2 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1 500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 860,14 рублей, всего 95 531,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Федькович Марины Валерьевны неустойки за просрочку уплаты кредита за период с <дата> по <дата> в размере 17 463,30 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 8 554,93 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 105,86 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок