Решение по делу № 2а-3024/2017 ~ М-2217/2017 от 11.08.2017

Дело №2а-3024/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                        г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Башкирская Топливная Компания» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РО СП г.Ижевска, Рогачеву М.П., УФССП России по УР о признании незаконным акта и постановления судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Башкирская Топливная Компания» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РО СП г.Ижевска Рогачеву М.П., УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного листа № от -Дата- о наложении ареста на имущество Хмеленко Р.Ю. на сумму 986 210,55 руб.

СПИ Индустриального района г.Ижевска Рогачевым М.П. составлен акт от -Дата- о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми
исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление № от -Дата- об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Должник имеет транспортное средство, недвижимое имущество.

Также СПИ Рогачевым М.П. нарушен срок для высылки указанных документов, документы получены -Дата- г.

Административный истец просит признать незаконным Акт административного ответчика от -Дата- о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №, постановление № от -Дата- об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении срока для высылки акта от -Дата- г., постановления № от -Дата- г.

Определением Индустриального районного уда г.Ижевска от -Дата- года в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хмеленко Р.Ю.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Башкирская Топливная Компания», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рогачев М.П. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по УР извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо Хмеленко Р.Ю., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что административное исковое заявление ООО «Башкирская Топливная Компания» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае заявитель оспаривает постановление и акт судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Рогачева М.П. от -Дата- г. о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также несвоевременность направления указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- судебному приставу исполнителю Рогачеву М.П. на исполнение поступил исполнительный лист №№ от -Дата- года по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника на сумму удовлетворенных требований 986210,55 руб., в отношении должника Хмеленко Р.Ю. в пользу ООО «Башкирская Топливная компания».

-Дата- года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Хмеленко Р.Ю. о наложении ареста.

-Дата- года на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП России по УР поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от -Дата- года, выданный органом: Кировским районным судом г.Уфы по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1014272,66 руб., в отношении должника: Хмеленко Р.Ю., -Дата- года рождения, адрес должника: ..., в пользу взыскателя: ООО «Башкирская Топливная компания».

-Дата- судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении Хмеленко Р.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «Башкирская Топливная компания».

Таким образом, в отношении должника Хмеленко Р.Ю. судом вынесено два исполнительных листа в пользу взыскателя ООО «Башкирская Топливная компания» по одному гражданскому делу №, один исполнительный лист о наложении ареста как обеспечительные меры по делу, второй исполнительный лист по решению суда о взыскании с должника суммы задолженности.

В рамках исполнительного производства о взыскании с Хмеленко Р.Ю. суммы задолженности судебным приставом-исполнителем -Дата- года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника НЕФАЗ 96742-10, НЕФАЗ 96742-10, 2003 г, г.н. №, который снят с учета в -Дата- году, а также на НЕФАЗ 96742-10-0, НЕФАЗ 96742-10-0, 1999 г., г.н. №, который снят с учета в -Дата- году. Должнику предложено представить данные транспортные средства судебному приставу к -Дата- года.

-Дата- года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании суммы задолженности с Хмеленко Р.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику:

? доля в квартире по ..., 1/6 доля помещения по ... (наложен арест -Дата-).

-Дата- года судебным приставом вынесено постановление в отношении должника Хмеленко Р.Ю. об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в том числе в Управление Росреестра по УР, ГИБДД УР, Гостехнадзор, ГИМС МЧС и кредитные организации о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, а также лицевых и расчетных счетов.

Установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» банк, ПАО «Россельхозбанк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Списание денежных средств не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, судебным приставом установлено наличие имущества должника, взыскателю письмом судебного пристава-исполнителя от -Дата- г. № разъяснено, какие необходимо совершить действия для возможности обращения взыскания на 1/6 долю в праве нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

В отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, необходимые для исполнения судебного акта о взыскании сумы задолженности в пользу взыскателя. Иного имущества у должника не установлено.

В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из исследованных документов следует, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства по требованиям о наложении ареста вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Довод о том, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Обеспечительные меры по исполнительному документу окончены, имущество должника установлено, в отношении указанного имущества приняты необходимые меры, запрещающие реализацию имущества должником, данные меры до настоящего времени сохраняют силу в рамках исполнительного производства о взыскании суммы задолженности с должника, в связи с чем права взыскателя не нарушены оспариваемым постановлением и актом.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от -Дата- г., а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от -Дата- г. направлено взыскателю -Дата- г.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В Постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, актом и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день спор является беспредметным, основания для вывода о нарушении прав заявителя, которые являлись бы основанием для удовлетворения заявления, отсутствуют. При таком положении оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия, акта и постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Башкирская Топливная Компания» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РО СП г.Ижевска, Рогачеву М.П., УФССП России по УР о признании незаконным акта и постановления судебного пристава, признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                С.Г.Чайкина