Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4196/2021 ~ М-4373/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-4196/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                        15 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», Дмитриеву Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее ООО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее ООО «ЭНКИ»), Дмитриеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 года между ООО «ВСК» и ООО «ЭНКИ» был заключен договор подряда № 001/19, согласно п. 1.1 которого заказчик (ООО «ВСК») поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «ЭНКИ») выполняет работы по монтажу оборудования согласно технического задания заказчика в сроки, указанные в Приложении № 1.

Согласно План-графика установлены следующие сроки выполнения работ:

- механический монтаж – 26.02.2019 – 28.03.2019;

- электрический и пневматический монтаж: 01.03.2019 – 28.03.2019;

- сопровождение пусконоладки: 06.03.2019 – 22.04.2019.

В соответствии с п. 4.1 – 4.2 договора цена работ, выполняемых подрядчиком составляет 2 416 000 руб.

Расчеты производятся заказчиком по факту выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 10 дней после подписания договора.

06 марта 2021 года ООО «ВСК» оплатило ООО «ЭНКИ» аванс по договору подряда № 001/19 в сумме 1 208 000 руб.

Однако ООО «ЭНКИ» до настоящего момента работы не выполнило, акт по форме КС-2 в адрес заказчика не направило, в результате чего 1 208 000 руб. является неосновательным обогащением подрядчика.

За несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, а также за невыполнение иных обязательств по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение условий договора заказчик также может потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости договора.

Период просрочки с 22.04.2019 по 22.03.2021 составляет 701 день, сумма неустойки, подлежащей уплате составляет 846 808 руб.

Сумма штрафа за нарушение обязательств составляет 1 208 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора № 001/19 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств подрядчика по договору предоставляется поручительство физического лица Дмитриева А.А.

Согласно договору поручительства от 22.02.2019, поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение договора № 001/19 от 22.02.2019.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Претензия с требованием оплаты задолженности направлялась в адрес должника и поручителя 25.03.2021, ответ не был получен.

Просит взыскать с ООО «ЭНКИ», Дмитриева А.А. в пользу ООО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 1 208 000 руб., неустойку за период с 22.02.2019 по 22.03.2021 в размере 846 8087 руб., с 22.03.2021 и по день уплаты денежных средств, штраф в соответствии с п. 6.2 договора, судебные расходы.

Представитель истца Власенко В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно п. 1.2 договора в объем работ, предусмотренных договором включается: монтаж опорных конструкций под трубопроводы, лотки; прокладка трубопроводов, кабелей, пневматических линий в соответствии с заданием шеф-монтажника GEA Brewery Systems GmbH (механический, пневматический и электрический монтаж); установка оборудования в проектное положение; проведение испытаний трубопроводов; сопровождение пусконаладочных работ; выполнение заземления всего оборудований, поставленного для монтажа, а именно присоединение к предоставленному заказчиком видимому контуру заземления в соответствии с требованиями ПУЭ; уборка и вывоз мусора после проведения монтажа и строительных работ, восстановление поврежденных стеновых панелей, окон и иных конструкций, которым был нанесен вред в ходе монтажа в соответствии с правилами для отдельных категорий помещений. Между тем, объем работ, указанный по договору №001/19 был выполнен ООО «Смарттехномонтаж», директором которого так же является Дмитриев А.А., в рамках договора № 026/16 от 03.10.2016. Цена работ по договору № 026/16 составила 44 000 000 руб. полностью оплачен заказчиком. Работы по договору № 026/16 были в полном объеме выполнены подрядчиком ООО «Смарттехномонтаж», что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Факт заключения ООО «ВСК» и ООО «Смарттехномонтаж» договора № 026/16 и факт его исполнения сторонами был установлен Арбитражным судом Ульяновской области. Также Арбитражным судом Ульяновской области в рамках рассмотрения дела № А72-11390/2020 (решение от 21.04.2021) по спору между ООО «ЭНКИ», ООО «ВСК» с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Смарттехномонтаж», Дмитриева А.А. было установлено, что после выполнения подрядных работ ООО «Смарттехномонтаж» в связи с возникшей у подрядчика необходимостью получить денежные средства на счет другой организации ООО «ЭНКИ», подрядчиком составлялись договора и документы бухгалтерской отчетности, носящие мнимый характер. Ответчик утверждает, что справки по форме КС-2 и КС-3 были переданы заказчику. Данные справки должны быть вручены работнику ООО «ВСК». В данном случае справки вручены не уполномоченному лицу. В данном случае имеет место быть двойная оплата. Согласно условиям договора №001/19, денежные средства оплаченные истцом, являются авансом и не могут подтверждать факт выполнения работ. Кроме того, подписывать или не подписывать акты выполненных работ КС 2 и КС 3 это право заказчика. Даже если заказчик подпишет акты выполненных работ, это не лишает его возможности оспаривать объем и количество выполненных работ. Ответчик не доказал факт, что объекты разные. Был только один контракт на поставку оборудования, поставлялось в варочный цех. На территории завода имеется только один варочный цех. В представленной переписке идет речь о работах по фильтрации. Речь в договоре №001/19 и №026/16 не идет речь о работах по фильтрации. Со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Эксперт подтвердил доводы истца, объем выполненных работ по договору №001/19 установить невозможно.

В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица ООО «Смарттехмонтаж» Булгакова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что со стороны ООО «ЭНКИ» в адрес ООО «ВСК» были направлены акты выполненных работ №1,2 и КС-3 по договору от 22.02.2019. Имеется опись и квитанция об отправке, дата указана 10.09.2019. Кроме того, в адрес ООО «ЭНКИ» поступило уведомление от директора ООО «ВСК» ФИО6 о том, что работы по спорному договору продолжаются с 25.09.2019, также просит предоставить 2 звена (сварщик, монтажник) и двоих электриков. Работы по спорному договору Дмитриевым А.А. однозначно выполнялись. Имеется реестр переданных документов, где стоит фамилия Рахманова, которая является секретарем директора ООО «ВСК» ФИО6 Акты выполненных работ были получены сотрудником ООО «ВСК», но не были подписаны со стороны истца. Дмитриев А.А. подписал акты выполненных работ и направил в адрес истца. Если истец отказывается от подписи в актах, то это не говорит о том, что работы не выполнены ответчиком. Поступили денежные средства за механический и электрический монтаж. Дмитриев А.А. выполнил работы на большую сумму. Работы по сопровождению пусконоладки не были выполнены, поскольку работы были приостановлены со стороны ООО «ВСК». Завод <данные изъяты>» представляет из себя огромный завод с разными цехами и объектами. Имеется цех для помолки ячменя, второй цех варочный, третий цех бродильный, четвертый цех фильтрации и потом цех розлива. Работы по монтажу и прокладке трубопровода схожи, но проводятся в разных цехах. По договору №026/16 работы проходят в варочном цехе. Кроме того, по договору №026/16 меньший объем работ. Договоры №001/19 и №026/16 совершенно разные, объём работ разный, цена разная. В предмете договора №026/16 указано, что работы проходят в варочном цехе. Техническое задание не относится к варочному цеху. Согласно экспертному заключению работы по договору №001/19 проведены в отделе фильтрации. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

             Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе к одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВСК» (заказчиком) и ООО «Энки» (подрядчиком) заключен договор № 001/19 от 22.02.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по монтажу оборудования, согласно технического задания заказчика (Приложение № 2) в сроки, указанные в Приложении № 1 (План-график проведения работ). Работы выполняются на территории ООО «ВСК» по адресу: <адрес>.

В объем работ, предусмотренных договором, включаются: монтаж опорных конструкций под трубопроводы, лотки; прокладка трудопроводов, кабелей. Пневматических линий в соответствии с заданием шеф-монтажника GEA Brewery Systems GmbH (механический, пневматический и электрический монтаж); установка оборудования в проектном положение; проведение испытаний трубопроводов; сопровождение пусконаладночных работ; выполнением заземления всего оборудования, поставленного для монтажа, а именно подсоединение к предоставленному заказчиком видимому контору заземления в соответствии с требованиями ПУЭ; уборка и вывоз мусора после проведения монтажа и строительных работ, восстановление поврежденных стеновых панелей, окон и иных конструкций, которым был нанесен вред в ходе монтажа в соответствии с правилами для отдельных категорий помещений; сборка и разборка лесов (предоставляемых подрядчиком) (п.1.2 договора).

Начало и срок выполнения каждого этапа монтажных работ, устанавливается согласно плану-графику (Приложение № 2 к договору).

Подрядчик составляет и передает ответственному представителю заказчика акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Окончание работ по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.1 договора).

Акты и справки должны быть рассмотрены и подписаны заказчиком (ответственным представителем) в срок не позднее 10 рабочих дней после их получения, должны быть направлены подрядчику по электронной почте, с последующей отправкой оригинала по почте, или в тот же срок должны быть направлены мотивированные и обоснованны замечания. При наличии мотивированного отказа, подрядчик устраняет дефекты/иные несоответствия, после чего направляет заказчику новый акт и справки в предусмотренном настоящим пунктом порядке (п. 3.2).

В силу п. 4.1 цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в калькуляции стоимости работ – Приложение № 3 и составляет 2 416 000 руб.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком по факту выполненных работ за каждый этап выполнения работ:

- предоплата – 50 % от суммы договора в течение 10 дней после подписания договора;

- после выполнения механического и электрического монтажа – 40 % от суммы договора в течение 10 дней с даты подписания промежуточного акта выполненных работ;

- после подписания финального акта сдачи выполненных работ – 10 % от суммы договора в течение 10 дней с даты подписания промежуточного акта.

За несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, а также невыполнение иных обязательств по настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. За нарушение условий договора заказчик также может потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости договора (п. 6.2).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Энки» по договору № 001/19 от 22.02.2019 с Дмитриевым А.А. был заключен договор поручительства от 22.02.2019.

Согласно платёжному поручению № 121 от 06.03.2019 ООО «ВСК» произвело авансовый платеж по договору подряда № 001/19 от 22.02.2019 в сумме 1 208 000 руб.

25.03.2021 ответчикам была направлена претензия по договору подряда № 001/19 от 22.02.2019 и договору поручительства от 22.02.2019 с требованием в течение 3-х дневного срока с момента получения настоящей претензии перечислить: неосновательное обогащение – 1 208 000 руб., неустойку – 846 808 руб. за период с 22.04.2019 по 22.03.2021 и по день уплаты денежных средств; штраф в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1 208 000 руб.

ООО «Энки» до настоящего момента работы не выполнило, акты по форме КС-2 в адрес заказчика не направило, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Для определения объема выполненных, соответствует ли выполненные работы условиям договоров, проектной документации и обязательным строительным требованиям, а также стоимость выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 30157 от 10.11.2021, в ходе визуального осмотра цеха «Фильтрации» выявлено, что на время проведения исследования технологическое оборудование, указанное в договоре № 001/19 от 22.02.2019, смонтировано, находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется.

В ходе исследования выявлено, что на одном объекте работы выполнялись двумя подрядными организациями: ООО «ЭНКИ» в рамках договора № 001/19 от 22.02.2019 и ООО «СТАН ИНЖИНИРИНГ» в рамках выполнения договора №СТ23 от 25.10.2019.

Распределение объемов работ, выполнявшихся на одном объекте несколькими подрядчиками, возможно только при получении необходимой информации об объемах выполненных работ каждой организаций.

Документации, достоверно подтверждающей объемы выполненных работ той или иной организацией, не представлено, в связи с чем, распределение объемов возможно провести в ходе экспертного исследования с учетом пояснений специалистов каждой из организаций.

В представленной документации ООО «СТАН ИНЖИНИРИНГ» в рамках выполнения договора №СТ23 от 25.10.2019 указано следующее: монтаж трубопроводов, запорно-регулирующей арматуры; электромонтажные работы по подключению оборудования.

Ненадлежащие единицы измерения выполняемых работ, отсутствие подробного описания количества монтируемых трубопроводов, запорно-регулирующей арматуры, количества подключаемого оборудования делают невозможным идентифицировать объемы выполненных работ.

В ходе экспертного исследования специалиста организаций, проводивших работы на данном объекте, не смогли достоверно указать перечень выполненных каждой из организаций работ, соответственно, эксперту не представляется возможным, определить перечень и объем, выполненных работ ООО «ЭНКИ» в рамках выполнения договора №001/19 от 22.02.2019.

Объем, перечень и качество выполненных работ ООО «ЭНКИ» по договору № 001/19 от 22.02.2019 определить не представляется возможным, соответственно, стоимость работ рассчитать также не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенного исследования поддержал. Также указал, что в день осмотра присутствовала ФИО9, еще два представителя со стороны истца, Дмитриев А.А. и его представитель. Объем выполненных работ по договору №001/19 установить не представилось возможным. В ходе осмотра выяснилось, что работы были произведены другой организацией. В данном случае невозможно сличить объем работ. Дмитриев А.А. в ходе осмотра так и не смог определить какие работы были выполнены ООО «ЭНКИ». Пояснял, что работы производились в сжатые сроки, одновременно осуществляли работы несколько организаций. Отличить работы не представилось возможным. На фото №1 изображен цех фильтрации, с левой стороны находится кровля и часть оборудования. На объекте фильтрации оборудование присутствует и функционирует. По документам объем работы определить невозможно. Дмитриев А.А. не мог пояснить, какие работы им были выполнены.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ЭНКИ» работы по договору № 001/19 от 22.02.2019 не были выполнены.

При этом суд не может принять справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2019, акты о приемки выполненных работ от 28.03.2019, как надлежащее доказательство выполненных работ по договору № 001/19 от 22.02.2019.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснила, что акты о приемке выполненных работ были направлены лицу, который не является работником ООО «ВСК». Со стороны ООО «ВСК» акты были подписаны.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказан факт невыполнения подрядчиком работ по договору подряда №001/19 от 22.02.2019, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Подлежащие взысканию в пользу ООО «ВСК» неосновательно обогащение по договору №001/19 от 22.02.2019 следует взыскивать солидарно с ООО «ЭНКИ», Дмитриева А.А.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6.2. договора за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, а также невыполнение иных обязательств по настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Из п.2.4. договора поручительства следует, что, если в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.3 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, согласно п. 6.1 - 6.2 договора № 001/19 от 22.02.2019 за период с 22.04.2019 по 22.03.2021 в размере 846 808 руб.

При определении суммы неустойки суд принимает во внимание, что истцом была произведена оплата по указанному договору в сумме 1 208 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.03.2021 составляют 26 040 руб., за период с 01.01.2020 по 11.03.2021 – 3745 руб. 83 коп.

При этом ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки в данном случае заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Учитывая, что неустойка предусмотренная договором № 001/19 от 22.02.2019 составляет 0,1% за каждый день просрочки, а по договору поручительства – 0,5%, существенно превысит предусмотренный договорами подряда предельный размер, суд считает необходимым, с учетом ходатайства представителя истца, снизить размер с 0,1 % до 0,05%.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков неустойку по день уплаты денежных средств, суд рассчитывает неустойку с 22.04.2021 по 15.11.2021 (по день вынесения решения) – 567 156 руб. 39 коп. из расчета: 1 208 000 руб. х 0,05% х 939 дн.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчиков о несоразмерности размера неустойки, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным с ООО «ЭНКИ» и Дмитриева А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.11.2021 в размере 0,05 % от суммы долга в размере 1 208 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа с ответчика ООО «ЭНКИ» в соответствии с п.6.2 договора № 001/19 от 22.02.2019 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе в размере 25 200 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также расходы по госпошлине в размере 24 515 руб. 00 коп., по 12 257 руб. 50 коп. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», Дмитриеву Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», Дмитриева Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в солидарном порядке неосновательное обогащение по договору подряда № 001/19 от 22.02.2019 в размере 1 208 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» неустойку по договору подряда в размере 300 000 руб. за период с 22.04.2019 по 15.11.2021, штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 257 руб. 50 коп.

Взыскивать с 16 ноября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» неустойку из расчета 0,05 % от суммы 1 208 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Дмитриева Александра Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» неустойку по договору подряда в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 22.04.2019 по 15.11.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 12 257 руб. 50 руб.

Взыскивать с 16 ноября 2021 года с Дмитриева Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» неустойку из расчета 0,05 % от суммы 1 208 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», Дмитриева Александра Алексеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 12 600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2021.