Решение по делу № а-268/2014 от 28.10.2014

а - 268 / 2014

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2014 года              г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Должикова Ольга Анатольевна (адрес суда: <адрес> «а») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут на <адрес> управлял автомашиной марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    В судебном заседании ФИО2 свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал и пояснил суду, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ находился у родственников в <адрес>, вечером около 17 часов выпил кружку пива. После употребления спиртного поспал, потом около 01 часов ночи сел за руль автомашины и поехал в <адрес>. В пути движения его остановили сотрудники ДПС за невключенные на автомашине габаритные огни. По требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор». Во время прохождения освидетельствования в салоне автомашины ДПС находился только один понятой, второй стоял на улице возле автомашины. С результатом освидетельствования 0,181 мг.л согласился, собственноручно подписал составленные сотрудником ДПС документы, также собственноручно изложил свои письменные возражения. Сотрудники ДПС ему не разъясняли его процессуальные права, также нарушили порядок проведения освидетельствования, просит признать незаконным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 полностью поддержал, просит жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что сотрудником ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении и составлении материалов по административному делу были допущены грубейшие нарушения, по материалам административного дела усматриваются противоречия во времени составлении документов, всего на составление всех протоколов было занято 35 минут времени. Второй понятой не мог видеть как ФИО2 продул в прибор, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит производство постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный свидетель ФИО4, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 На <адрес> за нарушение ПДД была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 - при управлении автомашины не горели габаритные огни. В ходе разговора с водителем почувствовал запах спиртного, поэтому проводил его в служебный автомобиль к инспектору ФИО5, а сам остановил автомобиль «<данные изъяты>» чтобы пригласить понятых для участия в проведении освидетельствования водителя. На место задержания водителя был вызван другой патрульный автомобиль с прибором «Алкотетктор», данный прибор привезли сотрудники другой патрульной машины, после чего в присутствии двух понятых провели освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. По результат освидетельствования у водителя ФИО2 было установлено превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе. В присутствии двух понятых водитель написал письменные объяснения, не отрицал, что употреблял пиво, вину свою не оспаривал, никаких претензий не предъявлял. В отношении водителя инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его автомашину марки «Мазда» на <адрес> остановили сотрудники ДПС, которые пригласили быть понятым при освидетельствовании пьяного водителя. Совместно со своим знакомым ФИО7 присутствовали при проведении освидетельствования ранее незнакомого ему ФИО2, по результатам освидетельствования на приборе «Алкотектор» у водителя было установлено состояние опьянения, водитель с результатами освидетельствования согласился, написал письменные объяснения, а также расписался в составленных протоколах, никаких возражений не предъявлял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа ночи вместе с ФИО6 в <адрес> ехали в кафе, в пути следования автомашину остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми, пояснив, что остановили за рулем автомашины пьяного водителя. Ранее незнакомый ему ФИО2 сидел на заднем сиденье в салоне патрульной автомашины ДПС, сам он присел на переднее водительское место, в его присутствии сотрудник ДПС достал прибор « Алктектор». ФИО2 в его присутствии продул в прибор, из прибора вышел бумажный чек с показаниями, сотрудник пояснил, что имеется превышение допустимой нормы, показал им бумажный чек с показаниями прибора, правильность показаний он подтвердил своей подписью в чеке. Второй понятой ФИО6 при проведении освидетельствования стоял рядом с патрульной автомашиной, тоже видел показания прибора, после освидетельствования расписался в составленных протоколах. Водитель ФИО2 сидел молча, от него был запах спиртного, с результатом освидетельствования он согласился, возражений не высказывал, расписался в составленных сотрудником ДПС протоколах.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника ФИО3, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 18 минут. на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомобилем марки « <данные изъяты>», госрегзнак № в состоянии алкогольного опьянения.

     Отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили свое участие при проведении процессуальных действий своей подписью.

Судом установлено, что порядок освидетельствования водителя ФИО8 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ не нарушен, освидетельствование проведено с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7 Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с применением технического средства измерения «Алкотектор - PRO-100 combi» № у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования 0,181 мг/литр, что подтверждает наличие у водителя ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Каких - либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования гр. ФИО2 не указывал, претензий к применяемому по отношению к нему техническому средству измерения – Алкотектору не имел, прошел освидетельствование и с его результатом письменно согласился, о чем подтвердил в акте собственноручно (л.д. 8), тем самым доводы жалобы ФИО2 о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования и наличии с его стороны возражений по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянений не могут быть приняты судом во внимание.

В своих письменных собственноручных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) ФИО2 указывает, что управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер № ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, перед тем как сесть за руль выпил кружку пива. после употребления за новогодним столом 100 грамм водки сел за руль автомобиля и управлял автомашиной. При истребовании указанных письменных объяснений ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.25.1-25.7 КоАП РФ, о чем он подтвердил своей подписью. После дачи письменных объяснений их правильность он подтвердил собственноручно.

    Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО2 в соответствии с административным законодательством РФ. Доводы последнего о не разъяснении ему должностными лицами ОГИБДД при составлении протокола процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются протоком об административном правонарушении, в котором ФИО2 подтвердил обратное.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Судом также не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>.

Наказание, назначенное ФИО2, смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один ) год 8 ( восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:        ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

    Копия верна: Судья:                      ДОЛЖИКОВА О.А.