Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 ~ М-1455/2013 от 17.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года.

Дело № 2- 81/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года                               город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

истца Фенюк В.И., представителя истца Саитова Р.К.,

ответчика Занина В.Я.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО16., ФИО17.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенюк В.И. к Занину В.Я. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании гаража самовольной постройкой, понуждении к сносу гаража, понуждении к переносу выгребной ямы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фенюк В.И. является правообладателем жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Ответчик Занин В.Я. является правообладателем 3/5 доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> а (л.д. 77,78). Собственником 2/5 доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> является ФИО13 (л.д. 81-82).

Фенюк В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Занин В.Я., на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, без согласования с истицей и государственными уполномоченными органами построил гараж, который расположен на границе земельных участков без установленных законами и нормативными актами разрывов, почти вплотную с принадлежащем истице жилым домом. Ответчик фундамент гаража залил вплотную к дому истицы и нижним венцам сруба дома. В процессе строительства ответчиком был обнажен фундамент жилого дома, что привело к его деформации в связи со сдвигом грунта от фундамента дома истицы. Талые воды, используемая вода при мойке автомобилей разрушили отсыпку фундамента и сам фундамент жилого здания. Все это привело к оседанию конструкций дома. От проседания фундамента появились трещины на стенах и печи, последнее, может привести к отравлению лиц, проживающих в доме дымом и пожару. Также ответчик обустроил выгребную яму на расстоянии 3 метров от жилого дома истца. В результате нарушения строительных норм и правил, санитарных правил содержания территорий населенных мест, нарушений административного законодательства, ливневые воды с подъездной площадки, а также вода, которой пользуется ответчик при мойке машин, сточные воды от выгребной ямы проникали и проникают в настоящее время под фундамент . дома. От воздействия ливневых и сточных вод появились трещины как на фундаменте, так и внутри дома на печи и стенах дома на гипсокартоне, которым обшит дом изнутри. На полу дома в результате нарушения естественной вентиляции образовалась плесень. Согласно сообщения из администрации муниципального образования г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при возведении гаража нарушены предельные параметры разрешенного строительства для зоны Ж1, собственник жилого дома порт <адрес> а за согласованием на строительство гаража и размещения выгребной ямы в администрацию не обращался, при размещении выгребной ямы допущены нарушения СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест». Устройство выгреба выполнено без согласования и заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбите». Согласно ответа ОНД МО г. Ирбит следует, что гараж жилого <адрес> построен с нарушениями противопожарных разрывов до жилого <адрес>. В результате незаконной самовольной постройки (гаража) имуществу истицы наносится ущерб, создаются условия угрожающие жизни и здоровью, проживающих в нём лиц. Согласно заключению ООО АНСЭ «<данные изъяты>» следует, что гараж возведён с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм. В результате несогласованного строительства гаража создались трудности в эксплуатации жилого дома по <адрес>, а именно: отсутствие разрывов между постройками в случае пожара благоприятствует быстрому переходу пламени с объекта на объект и разрушению жилого дома; посредством накопления влаги в образовавшихся между стенами зазорах (карманы) с дальнейшим насыщением в её порах и швах конструкций фундаментов и стен ; при многократном промерзании с насыщением влаги конструкции способны разрушаться; зазоры между постройками не позволяют произвести устройство отмостки (по нормам не менее 70 см.) на случай водоотведения атмосферных осадков и предотвращения замачивания фундаментов, в результате возведения гаража стало недоступным обслуживание (должно быть не менее 1,5 метров) и ремонт наружных поверхностей стен и фундаментов жилого дома. Причиной образования трещин в фундаменте, эрозии бетона после образования трещин в фундаменте, пятен сырости и плесени на фундаменте и конструкциях пола в месте пристроенного гаража, трещин в стеновых конструкциях является результат нарушения требований градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Согласно локального сметного расчета, составленного специалистом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтных работ жилого дома истца (восстановление фундамента, ремонта пола и стен) составила "иные данные" рублей.. На неоднократные устные претензии ответчик должным образом не реагирует, от участия в восстановлении фундамента дома и внутренних повреждений дома отказывается. В связи с неправомерными действиями ответчика истица претерпела нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья (зрение, слух), истица является пенсионеркой, страдает многочисленными заболеваниями. Оценивает причиненные ей нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей. Ею понесены судебные расходы. Для получения квалифицированной консультационной и юридической помощи она обратилась в ООО «<данные изъяты>», по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. за оказанные услуги оплатила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертного исследования по договору с ООО АНСЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. за счёт денежных средств истицы было оплачено <данные изъяты> рублей. За удостоверение нотариальной доверенности оплачено <данные изъяты> рублей.

Истица просит обязать ответчика Занина В.Я. за свой счёт снести самовольно возведенную постройку – гараж по <адрес>; обязать Занина В.Я. перенести выгребную яму (септик) на расстояние не менее 15 метров от жилого <адрес> в сторону огорода принадлежащего ему земельного участка, взыскать с Занина В.Я. в пользу Фенюк В.И. убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ принадлежащего ей жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Занина В.Я. в пользу Фенюк В.И. понесенные судебные расходы <данные изъяты> рублей, судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, доводы, обосновывающие иск подтвердили. Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, также просит признать самовольной постройкой гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Занин В.Я. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д. 71-72), указав следующее. Он является собственником 3/5 доли земельного участка и 3/5 жилого дома с хозяйственными строениями с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО7, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также собственником гаража ДД.ММ.ГГГГ года постройки, зарегистрированного в УФРС по Свердловской области, о чём ему выданы свидетельства о праве собственности. Самовольно возведенных объектов на данном земельном участке не имеется. Гараж, построенный его родителями вблизи дома принадлежащего истцу был возведен по договорённости сторон и с согласия прежнего владельца ФИО8 (отца истицы). Споров никогда не возникало, претензий не предъявлялось, не предъявлялось и истицей, ставшей собственником дома в ДД.ММ.ГГГГ. ни к прежнему владельцу дома ФИО9, ни к ответчику до настоящего времени. Отношения между сторонами испортились по причине причинения телесных повреждений сыном истицы ФИО10 зятю ответчика ФИО12, что и явилось причиной инициирования истицей данного иска. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик не возводил самовольных строений, имеющиеся строения на земельном участке прошли все государственную регистрацию, остаются в низменном виде по настоящее время, в связи с чем, требования о признании гаража самовольным строением, незаконны. Им оборудована не выгребная яма, не помойная яма, а дворовая помойница (выгреб для жидких бытовых стоков), а именно металлическая ёмкость для сбора жидких бытовых стоков, с наземной крышкой с решеткой для сбора отходов, в ДД.ММ.ГГГГ. заключён договор с обслуживающей организацией на вывоз жидких бытовых отходов. Дворовая помойница обустроена на придомовой территории в полисаднике перед его жилым домом, он намерен обратиться в орган местного самоуправления, чтобы оформить придомовую территорию и её расстояние до жилого дома истицы 7 метров 20 см. Никакие воды из выгребной ямы не могут разрушать фундамент истца и не выбегают, так как находятся в водонепроницаемом выгребе, который периодически очищается. Ливневые воды и талые воды под фундамент истицы с крыши не попадают, так как обустроены водоотводными желобами, также истец обслуживает и очищает водоотводную канаву. Ответчица в свою очередь в доме не проживает, не занимается очисткой водоотводной канавы, ремонтом дома, жильцы, проживающие в доме истицы сливают помои прямо во дворе её дома, что подтверждается сделанными фотографиями. На фотографиях видно, что под фундаментом дома истицы стоит вода, при ремонте дома истицей в ДД.ММ.ГГГГ была выкопана яма, которая не закопана по настоящее время. Дождевая вода с крыши дома истица бежит мимо желоба, который измят, поэтому желоб своей функции не выполняет и вся вода бежит в яму, видна мокрая обшивка дома истицы, поскольку вода стоит в яме и истица не чистит водоотводную канаву, отсюда идет пропитывание фундамента дома истицы. Вины ответчика в образовании деформации фундамента, сырости и плесени фундамента и пола жилого дома истицы нет. Крыша его гаража заходит под крышу дома, куда влага и сточные воды не попадают. Считает, что причиной образования плесени на полу в доме является то, что истица не открывает окна для продувки, в связи с чем, нарушена вентиляция. Кроме того, подвергает сомнению представленные истицей заключение ООО АНСЭ «<данные изъяты>» и локальный сметный расчет, считает, что обследование фактически не проводилось, так как согласно заключению эксперта обследование вообще проведено ДД.ММ.ГГГГ., сведения содержащиеся в этих документа не соответствуют действительности. Истица в доме не проживает, он не причинял ей моральные и нравственные страдания. Просит в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО12 пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в доме жил с детства. Знает, что гараж, принадлежащий в настоящее время ответчику Занину, был построен много лет назад родителями ответчика, сказать точно год не может, был маленьким. Истица Фенюк никогда не предъявляла претензий ответчику по поводу гаража.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО13 пояснил, что является собственником 2/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке Заниных уже был возведён гараж, который стоит по настоящее время в неизменном виде.

Выслушав участников процесса, представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, представленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. истица Фенюк В.И. является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Занин В.Я., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 77,78). Земельный участок ответчика относится к категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 77).

Занин В.Я. также является собственником гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75, 121-127).

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ. видно, по указанному адресу находится жилой дом со строениями и сооружениями, в том числе кирпичный гараж (литер Г) площадью <данные изъяты> кв.м., объем <данные изъяты> (л.д. 90-91). На представленной схеме расположения земельного участка по <адрес>, масштаб 1:2000, подготовленного на основании аэрофотограф.съемки выполненной ПО Уралэрогеодезия в ДД.ММ.ГГГГ., видны месторасположения жилых домов под № и № по <адрес>, и наличие строения –гаража (л.д.92). Сведения о постройке спорного гаража в ДД.ММ.ГГГГ. содержатся в декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 212), данный документ прошел правовую экспертизу регистрирующим государственным органом, право на гараж зарегистрировано.

Истица просит признать возведенное ответчиком строение (гараж) самовольным и принять решение об её сносе, поскольку при возведении гаража были нарушены противопожарные нормы (отсутствует противопожарный разрыв между строениями), нарушены градостроительные нормы (нарушены предельные параметры разрешенного строительства для зоны Ж1 (минимальное расстояние от границ соседнего участка до строений должно быть не менее 1 метра), в связи с чем создались трудности в эксплуатации жилого дома и гаража, принадлежащих истице, наличие опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме.

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Аналогичное ранее было закреплено в п.2.12 СП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с решением Думы МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Ирбит» предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства (гараж, баня) зоны Ж1 (жилых домов усадебного участка) должны быть не менее 1 метра.

В соответствии с п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

Как установлено гараж, который находится в собственности ответчика Занина В.Я., был возведен ранее вступления в силу СНиП 1989 года, принятия решения Думы МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № в период когда не было предусмотрено отступление от границ земельных участков на 1 метр, следовательно, действие названных норм не может распространяться на строения возведённые до вступления их в силу.

Кроме того, также истица указывает на нарушение противопожарных разрывов до жилого <адрес>, т.е. нарушение требований п.4.3 Свода Правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Вместе с тем, данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвердившего новый Свод Правил СП 4.13130.2013 ««Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как видно, истицей в подтверждение своей позиции представлено заключение НЭО ООО АНСЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-33) согласно выводам которого возведенная постройка (гараж) по <адрес> а <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т.к. не обеспечивает минимально необходимый противопожарный разрыв между строениями.

Как видно, эксперт в заключении опирается на ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". О том, что в статью 69 вышеуказанного закона на момент проведения экспертизы были внесены изменения, согласно которым таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния утратили силу, на что экспертом внимание не обращено.

Кроме того, так же эксперт (ДД.ММ.ГГГГ.) ссылается на Свод правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" который прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ после издания Приказа России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названное заключение ООО АНСЭ «<данные изъяты>» выполнено с нарушением действовавшего законодательства, является порочным и не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающие исковые требования истца.

Как видно, с учётом изменений ст. 69 вышеуказанного закона, в связи с тем, что в настоящее время конкретные противопожарные нормы не определены, следует в конкретном случае руководствоваться СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние между хозпостройками и жилым домом должно быть не менее 1 м от межи.

Из объяснений ответчика следует и согласно его замерам данное расстояние составляет 0,8 м.

Доказательств невозможности сохранения гаража с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов до жилого дома истца, при условии выполнения противопожарных мероприятий (ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путём доведения объекта ответчика до необходимой степени огнестойкости, либо установления противопожарной стены, обработки противопожарным составом, в материалы дела не представлено.

Фактически доводы истицы и её представителя, выводы эксперта (л.д. 22-33) о несоблюдении противопожарных норм обусловлен отсутствием согласия истицы на сокращение противопожарных расстояний, в связи с чем, доводы о несоответствии строения противопожарным нормам и правилам не могут быть истолкованы как содержащие сведения о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в связи с существованием указанного строения.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствие гаража вышеназванным требованиям не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения, поскольку самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

В данном случае истицей доказательств таких обстоятельств не представлено. Не являются таковыми доказательствами сообщения органа местного самоуправления (л.д. 20) и ОНД МО г. Ирбит и Ирбитского МО (л.д. 21), которые носят в целом лишь информационный характер.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45,46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от гаража до жилого дома истца при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений. В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Кроме того истицей заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ принадлежащего ей жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец должен доказать: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение прав и законных интересов, повлекших причинение убытков), 2) причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, 3) размер убытков, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом не установлено, а истицей не предоставлено ни одного основания возникновения ответственности ответчика Занина В.Я. в виде возмещения убытков.

    Доказательств противоправности действий ответчика Занина В.Я., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Занина В.Я. и причинением убытков, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ жилого дома, принадлежащего истцу, истицей и её представителем суду не представлено.

    Не является таковым доказательством заключение ООО АНСЭ «<данные изъяты>» согласно выводов которой причиной образования деформации фундаментов, стеновых конструкций, сырости и плесени на фундаментах и конструкциях пола жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> является несоблюдение требований градостроительных, санитарных и противопожарных норм возведённых гаражей на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д. 22-33). Исходя из нормы закона, обязанность доказать основания законных требований несёт сторона их заявившая, следовательно, при недоказанности этих обстоятельств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

    Также истица просит обязать ответчика перенести выгребную яму (септик) на расстояние не менее 15 метров от её жилого дома в сторону огорода принадлежащего ответчику жилого дома, указывая, что сточные воды от выгребной ямы проникают и проникали под фундамент её жилого дома, нечистоты загрязняют воздух, в связи с чем, нарушено её право на безопасную экологическую обстановку.

    Ответчик не согласен с данными требованиями, указывая, что им оборудована дворовая помойница (выгреб для жидких бытовых стоков), а именно металлическая ёмкость для сбора жидких бытовых стоков, с наземной крышкой с решеткой для сбора отходов, заключён договор с обслуживающей организацией.

    Оценивая доводы и требования сторон, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очитки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной ли открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

    О том, что дворовая помойница (септик), организованная ответчиком, имеет специальную крышку, заключен договор с МУП МО г.Ирбит «Коммунал-Сервис» на вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов подтверждена соответствующими доказательствами (л.д. 73, 85-87).

    Нормы пункта 2.3.2 и 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 регламентируют размещение и строительство дворовых уборных. Параметры размещения дворовых помойниц СанПиН 42-128-4690-88 не установлены.

    Исходя из заявленных требований на истце лежала обязанность доказать, что спорный объект обустроен с нарушением санитарных и строительных норм и правил, а также факт перетекания вод и поступление вод из указанной ямы (септика) к фундаменту дома истицы и наличие взаимосвязи с намоканием и разрушением фундамента.

    Доказательств, что при возведении данного септика нарушены строительные и санитарные - бытовые требования, то, что сточные воды от септика проникают и проникали под фундамент жилого дома истицы, наносится экологический вред окружающим, нет.

    В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

    В связи с чем, суд принимает в данной части решение об отказе в удовлетворении иска.

    Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Поскольку моральный вред компенсируется только при наличии вины причинителя вреда, которая судом в действиях ответчика Занина В.Я. не установлена, то в данном случае, ответственность за причинение морального вреда, не может возникнуть. В связи с чем, правовых оснований компенсации морального вреда не имеется.

    Отказ в иске лишает истца Фенюк В.И. права на возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (оплата за проведение экспертизы ООО АНСЭ «<данные изъяты>» -<данные изъяты> рублей, оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>» -<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фенюк В.И. к Занину В.Я. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании гаража самовольной постройкой, понуждении к сносу гаража, понуждении к переносу выгребной ямы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий (подпись)

Верно

    Решение . вступило в законную силу 18.03.2014.

Судья-                                О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>