Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-85/2016 (33-3519/2015;) от 21.12.2015

Судья Андрюшина Л.Г.                      Дело №33-85/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г.                                    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Маниной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оборнева В.В. к Мальковскому А.Н., Кургузову А.А. о признании договора мены недействительным,

по апелляционной жалобе Оборнева В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 октября 2015г., которым в удовлетворении исковых требований Оборнева В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения истца Оборнева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Мальковского А.Н. и его представителя Мальцева А.М., считавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Оборнев В.В. обратился в суд с иском к Мальковскому А.Н. о признании договора мены недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Мальковским А.Н был заключен договор мены транспортных средств, в соответствии с которым истец передал Мальковскому А.Н. автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, а ответчик передал истцу автомашину <...>, стоимостью <...> рублей, при этом Оборневым В.В. была произведена ответчику доплата в виде разницы в стоимости автомобилей в размере <...> рублей.

Впоследствии автомобиль <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты у истца сотрудниками правоохранительных органов и в ходе проверки установлено, что документы на машину изготовлены на ксероксе, машина не растаможена.

Ссылался на то, что договор с Мальковским А.Н. был заключен им под влиянием заблуждения, без оформления в письменной форме.

На предложение истца Мальковскому А.Н. возвратить автомашину <...> и <...> рублей последний ответил отказом.

Просил признать договор мены от <дата> недействительным и признать за ним право собственности на автомобиль, истребовав его у ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кургузов А.А., в пользовании которого спорный автомобиль находился на момент рассмотрения спора.

Окончательно уточнив требования, истец просил признать договор мены от <дата> недействительным, истребовать принадлежащий ему автомобиль <...> госномер <...> у ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оборнев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что договор мены транспортных средств является недействительным, заключен в устной форме, под влиянием заблуждения относительно природы сделки и существенных качеств ее предмета.

Указывает, что Мальковский А.Н. при совершении действий по обмену автомобилями не исполнил в полной мере своих обязательств, не предоставил истцу все подлинные документы на автомобиль.

Утверждает, что Мальковский А.Н. не мог не знать о поддельности документов на автомобиль, передал ему подложные документы.

Полагает, что при заключении договора он проявил должную и разумную предусмотрительность.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Кургузов А.А., извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1,2,4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу положений ст.469 ГК РФ обязанность передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, возложена на продавца.

Обращаясь в суд с иском о признании договора мены транспортных средств от <дата>г., заключенного между ним и ответчиком Мальковским А.Н. недействительным и истребовании автомобиля <...> из чужого незаконного владения, Оборнев В.В. ссылался на то, что при заключении сделки он не был поставлен в известность о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства <...> является поддельным. Ссылался, что данное обстоятельство препятствует ему использовать автомобиль по назначению и зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Также истец указывал, что в письменной форме договор мены не оформлялся, фактически между ним и Мальковским А.Н. были произведены лишь действия по обмену автомобилями.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Оборневым В.В. не представлено доказательств заключения сделки по обмену автомобилями под влиянием заблуждения. Кроме того, при должном уровне осмотрительности он мог избежать заключения сделки, проверив информацию о транспортном средстве на предмет ее достоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения материального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки.

Установлено и сторонами не оспаривалось, <дата>г. между Мальковским А.Н. и Оборневым В.В. был произведен обмен транспортными средствами: Оборнев В.В. передал Мальковскому А.Н. принадлежащий ему автомобиль <...> и <...> рублей в качестве доплаты, а Мальковский А.Н. в свою очередь, приняв от Оборнева В.В. автомобиль и денежные средства, передал ему автомашину <...>, государственный номер Республики Беларусь <...>.

Одновременно с автомашиной Оборневу В.В. были переданы ключи от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства № и страховой полис на имя Б.И.С. Паспорт транспортного средства на автомобиль <...> у Мальковского А.Н. отсутствовал и Оборневу В.В. не передавался.

Из материалов дела следует, что <дата>г. автомобиль <...> под управлением Оборнева В.В. был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, изъяты автомобиль, номерные знаки и документы в связи с наличием сомнений в подлинности номерных узлов транспортного средства.

В соответствии со справками об исследованиях, проведенных в рамках проверки, установлено, что бланк свидетельства ТС № на автомашину <...> изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории. Номерные узлы и агрегаты транспортного средства изменению не подвергались.

Из рапорта дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <дата> следует, что от оперативного дежурного ГАИ <...> получена информация о том, что свидетельство о регистрации ТС № не существует, государственные регистрационные знаки <...> принадлежат по учету другому автомобилю.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок и обязанность регистрации транспортных средств в Российской Федерации определены Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 г. № 1001.

Согласно абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п. 7,8 Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений Мальковского А.Н. и установлено в ходе разбирательства, на момент обмена транспортными средствами документов, подтверждающих законность владения им автомобилем <...> или наличие права на распоряжение транспортным средством от имени собственника, у него не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Оборнев В.В. был поставлен ответчиком в известность о наличии обстоятельств, препятствующих ему в регистрации транспортного средства на свое имя на основании договора, заключенного между Оборневым В.В. и Мальковским А.Н., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что истец лишен возможности правомерно использовать переданный ему Мальковским А.Н. автомобиль по назначению, участвовать в дорожном движении.

Из пояснений Оборнева В.В. следует, что зная о действительном положении дел, он не совершил бы указанную сделку.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие документов, подтверждающих законность владения Мальковским А.Н. транспортным средством и установленный факт поддельности переданного истцу свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельствуют об имевшем место существенном заблуждении со стороны Оборнева В.В. в момент обмена транспортными средствами относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые носят существенный характер, поскольку препятствуют использованию транспортного средства по назначению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ Оборневым В.В. и Мальковским А.Н. договор мены в письменной форме составлен не был. Иных письменных документов, содержащих условия сделки, ими также не составлялось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль <...>, до настоящего времени зарегистрирован на имя истца Оборнева В.В.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль <...>, находится в пользовании Кургузова А.А., законность владения которого указанным автомобилем достоверными и объективными доказательствами не подтверждена, в силу положений ст. 301, 302 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность по передаче данного автомобиля Оборневу В.В.

Также с Мальковского А.Н. в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей, факт получения которых от Оборнева В.В. им не оспаривался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 октября 2015г. отменить.

Исковые требования Оборнева В.В. к Мальковскому А.Н., Кургузову А.А. о признании договора мены недействительным, истребовании имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор мены транспортных средств от <дата>г., заключенный между Оборневым В.В. и Мальковским А.Н..

Взыскать с Мальковского А.Н. в пользу Оборнева В.В. в счет возврата оплаты по договору мены от <дата>г. <...> рублей.

Обязать Кургузова А.А. возвратить Оборневу В.В. автомобиль ВАЗ <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    М.Е.Хомякова

Л.А.Наместникова