Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34115/2019 от 10.10.2019

Судья: Татаров В.А.                    дело № 33- 34115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Илларионова Л.И.

Судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2019 года

заявление Туницкого А.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 года по делу по иску Селиванова С.М. к Туницкому А.А., Туницкому А.Г. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 года отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Селиванова С.М. к Туницкому А.А., Туницкому А.Г. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности. По делу принято новое решение. Постановлено; иск удовлетворить и признать прав Селиванова С.М. преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя ? доли земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>

Туницкий А.А. просит разъяснить определение судебной коллегии в части порядка получения им денежных средств.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно составлено в понятных выражениях, какой-либо неясности и препятствий для исполнения - не содержит, вопрос о предоставлении денежных средств заявителю в данном определении не разрешался.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Туницкого А.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 года по делу по иску Селиванова С.М. к Туницкому А.А., Туницкому А.Г. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: