Решение по делу № 2-1-1466/2018 ~ М-1-1408/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1-1466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Строева Н.В. к Акционерному обществу работников (народное предприятие) «Успенское» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Строев Н.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу работников (народное предприятие) «Успенское» (далее АОНП «Успенское»), в обоснование требований указав, что он работает в АОНП «Успенское» в качестве заведующего мастерскими с 01 марта 2014 года.

21 июля 2018 года в помещении мастерской произошел несчастный случай, в результате которого погиб тракторист К.

Приказом работодателя от 14 июля 2017 года за № истцу был объявлен выговор за предоставление места для ремонта кормораздатчика с использованием неисправного оборудования, инструмента, строп, за отсутствие контроля за действиями погибшего.

С применением к нему меры дисциплинарной ответственности истец не согласен, полагает ее необоснованной.

Полагает, что произошедший несчастный случай не состоит в прямой причинно-следственной связи с неисправностью оборудования, которое использовалось погибшим. Так, кран-балка, с помощью которой был осуществлен подъем груза, была исправна, но в отношении нее не было проведено технического освидетельствования, несмотря на выданное еще 03 июня 2016 года на имя генерального директора предписание. Обязанность по организация этого освидетельствования и обучение работников для работы на этом механизме лежит на работодателе. Со своей стороны истец проводит периодически инструктаж среди рабочих по технике безопасности. Кроме этого, в задание погибшего входило только снятие винтов крепления, подъем бункера он произвел самовольно.

Также истец указал в иске, что перед наложением дисциплинарного взыскания с него не было затребовано объяснение и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только в сентябре 2018 года.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просит признать приказ № от 14 июля 2018 года в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Строев Н.В. требования поддержал, в обоснование требований истец и его представитель – адвокат Яковлев Е.И. пояснили, что организация работы на таком механизме, как кран-балка, что включает в себя надлежащее техническое освидетельствование, обучение работников, назначение ответственного лица за эксплуатацию подъемного механизма, входит в обязанности руководства общества, а не заведующего мастерскими. Помещения мастерских оборудованы этими подъемными механизмами задолго до прихода истца на работу в АОНП «Успенское», использовались всеми работниками для ремонта сельхозтехники и различного оборудования. Руководству общества это было известно, но тем не мене не предпринимались меры по надлежащему обеспечению условий работы в мехмастерских с использованием подъемного оборудования. Сломанный кормораздатчик разместили в мастерской для его ремонта по распоряжению руководителя общества, истец не был извещен об этом, к нему никто – ни главный инженер, ни бригадир, ни директор не обращались с распоряжением об организации ремонта. На ремонт кормораздатчик был доставлен в мастерскую бригадиром тракторной бригады М., как было пояснено истцу, необходимо было устранить неисправность редуктора, для этого требовалось снять шнек, карданный вал, а затем бочку с рамы, для этих целей вначале надо было открутить крепления, с помощью которых эти детали были закреплены в кормораздатчике. Истец, увидев, как К. приступил к ремонту кормораздатчика, сказал ему, чтобы он только снял элементы крепления ( винты), но не распоряжался использовать для подъема бочки кран-балку. Данное оборудование погибший использовал самостоятельно, поскольку доступ к нему был свободный, со стороны администрации общества никаких мер по запрету использования этого оборудования не предпринималось. Такие меры были приняты только после несчастного случая, пусковое устройство кран-балки оборудовано сейчас специальным съемным пультом, который находится у лица, ответственного за эксплуатацию подъемного оборудования. Работодатель фактически не выяснял причины произошедшего, объяснительную по имевшимся, по мнению работодателя нарушениям трудовых обязанностей, у истца не отбирал, та объяснительная, на которую ссылается работодатель, была написана только лишь по обстоятельствам происшествия для комиссии по расследованию несчастного случая, но не по факту нарушения трудовых обязанностей, приказ был доведен до истца спустя значительный промежуток времени, следовательно, приказ был вынесен позднее той даты, которая в нем указана.

Представитель ответчика – адвокат Куренкова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что по случаю применения дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем была собрана необходимая информация для установления причины допущенных им нарушений. Согласно трудовым обязанностям истца, изложенным в его должностных инструкциях, с которыми он был ознакомлен, истец обязан обеспечивать контроль за ремонтными работами в помещении мастерской, в случае, произошедшем с К., как раз такой контроль отсутствовал. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдалась процедура применения взыскания, от работника было истребовано объяснение, взыскание было наложено в соответствии с характером нарушений, а также с учетом данных, характеризующих работника. То обстоятельство, что о вынесенном приказе он узнал позднее, чем это предписано трудовым законодательством, к самому факту установления нарушения трудовых обязанностей не относится, это может только влиять на право работника своевременно обжаловать примененное к нему взыскание.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положением ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии с изложенным, на работодателя в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 01.03.2014 Строев Н.В. был принят на работу в АОНП «Успенское» на должность заведующего мастерской с исполнением обязанностей инженера по технике безопасности и охране труда. Допуск к работе был оформлен также и приказом работодателя № от 01 марта 2014 года. Сданным договором и приказом истец был ознакомлен 01 марта 2014 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Одновременно с изданием приказа о приеме на работу работодателем был издан приказ № от 01 марта 2014 года о назначении Строева Н.В., заведующего мастерской ответственным за охрану труда в АОНП «Успенское», в приказе имеется отметка об ознакомлении истца с данным приказом, дата ознакомления не указана, со слов истца этот приказ был доведен до него уже после произошедшего случая, с чем не согласен был представитель работодателя, однако, доказательств опровергающих утверждение истца, суду не предоставил.

В соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 14.07.2018 №, изданным генеральным директором АОНП «Успенское», работодатель, установив, что в результате проведения ремонта сельхозмашины «АКМ-9» тракторист К. получил смертельную травму, при этом причиной этого явилась выдача наряда потерпевшему для производства ремонтных работ без инструктажа со стороны бригадира тракторной бригады М., со стороны Строева Н.В., заведующего мастерскими, – допуск к проведению ремонтных работ К. на не исправном оборудовании, без инструктажа, обучения, с отсутствием контроля за действием потерпевшего в процессе ремонта, со стороны исполняющего обязанности главного инженера М. – отсутствие контроля за условиями ремонта в мастерской. При этом на Строева Н.В. работодатель возложил дисциплинарное наказание в виде выговора уже как на заведующего мастерскими и одновременно исполняющего обязанности инженера по технике безопасности и охране труда за предоставление места для ремонта сельхозмашины «<данные изъяты>» с использованием неисправного оборудования, инструментов, строп, а также за отсутствие контроля за действиями пострадавшего в процессе ремонта. Также, одновременно, этим же приказом к дисциплинарной ответственности были привлечены : М. и М.

В данном приказе отметок о доведении его до сведения работников, к которым были применены дисциплинарные взыскания, не имеется.

Работодателем был предоставлен акт от 14 июля 2018 года об отказе вышеуказанных работников в ознакомлении с приказом о применении к ним дисциплинарного взыскания. Акт подписан комиссией в составе : руководителя предприятия – П., инспектора отдела кадров – П., главного бухгалтера предприятия – Е.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании М. и М. пояснили, что о наличии вынесенного в отношении них приказа они узнали только в сентябре 2018 года, когда П., позвонив М., предложила придти и получить копию приказа. В этот же день, когда они по звонку пришли в отдел кадров, П. ознакомила их с приказом, они действительно отказались в нем расписаться, но комиссии при этом не присутствовало, при этом П. попросила отдать копию приказа Строеву Н.В., что М. выполнил.

Показания свидетелей были подтверждены показаниями П. и Е., которые не отрицали в судебном заседании, что 14 июля 2018 года они никому из указанных в приказе лиц, не предлагали ознакомиться с приказом, довели этот приказ до сведения, в том числе Строева Н.В., значительно позднее, точную дату не могли назвать, комиссия в составе всех ее участников фактически при доведении приказа до сведения работникам не присутствовала.

Со стороны работодателя также был предоставлен документ – объяснительная Строева Н.В. от 12 июля 2018 года, адресованная на имя руководителя предприятия, с указанием повода ее написания – по факту несчастного случая, произошедшего с К.

Из текста данного документа усматривается, что он содержит хронологию событий рабочего дня, предшествовавших событию несчастного случая. В соответствии с данной объяснительной размещение в мастерской кормораздатчика было осуществлено 11 июля 2018 года трактористом К., 12 июля 2018 года в 08-30 истец выяснил у него, какой ремонт требуется, при нем погибший приступил к ремонту, начав откручивать болты крепления, после чего истец отошел в другое помещение мастерской, где также работала кран-балка по подъему кузова автомобиля, затем в инструментальное помещение, когда ему сообщили, что К. придавило бочкой.

Объяснительные по факту допущенных нарушений трудовых обязанностей со стороны М. и М. отсутствуют, доказательств того, что им предлагалось работодателем дать объяснения по выявленным фактам нарушений, судом не установлено.

Оценив, представленные доказательства, суд находит обоснованным довод истца как в части того, что работодателем в нарушение установленного законом трехдневного срока до него не был доведен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, что нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями, так и в том, что имеющаяся у работодателя объяснительная была затребована от работника не по факту совершения им дисциплинарного проступка, а по событиям, произошедшим с К., очевидцем которых мог быть Строев Н.В., и в подотчете которого, находилось помещение, где произошел несчастный случай. К данному выводу суд приходит на основе анализа текста объяснительной, в которой отсутствует указание на объяснение причин допущенного им нарушения, о чем ему должен был указать работодатель и затребовать по конкретному допущенному нарушению объяснений. Также данное обстоятельство косвенно подтверждается отсутствием объяснительных со стороны других лиц, привлеченных к ответственности одновременно со Строевым Н.В. одним и тем же приказом работодателя. Кроме этого, со стороны работодателя не было предоставлено доказательств того, каком образом, уже на дату – ДД.ММ.ГГГГ, администрацией самого предприятия были установлены причины произошедшего несчастного случая, без создания собственной комиссии по его расследованию, без взятия объяснительных у лиц, в чьем ведении могли находиться вопросы контроля ремонта, а также контроля за состоянием оборудовании, в том числе, такого, как кран-балка. Не предоставлено работодателем и доказательств того, что им каким-либо образом самостоятельно было установлено наличие неисправности оборудования, какого именно, и в чем оно бы заключалось.

Сам факт наличия противоправности в действиях Строева Н.В., то есть исполнение им своих трудовых обязанностей с нарушением должностной инструкцией, установленной для него работодателем, был в полном объеме установлен только после расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, согласно акту которой, в ходе расследования была смоделирована ситуация по действиям К. с использованием кран-балки. В результате проведенного эксперимента была выявлена неисправность оборудования – отсутствие запорного устройства на грузовом крюке кран-балки. При этом, в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией был указан и Строев Н.В., но как заведующий мастерской, допустивший к работе с кран-балкой лицо, не прошедшее специальное обучение, а также инструктаж и обучение по охране труда в связи с управлением таким грузоподъемным механизмом.

При этом, комиссией в своем акте было указано на конкретные пункты должностной инструкции заведующего мастерской, которые были нарушены Строев Н.В., а именно, п.п.1 и 4 раздела 4 инструкции.

Из предоставленной в судебное заседание должностной инструкции заведующего мастерской следует, что в данных пунктах четвертого раздела имеется указание на то, что в обязанности Строева Н.В. входил своевременный и качественный ремонт сельхозтехники, он должен контролировать соблюдение всем коллективом мастерской правил по технике безопасности, охране труда.

Суд находит обоснованным вывод комиссии, сделанный в отношении Строева Н.В., это соответствует и выводам работодателя, отраженным в приказе о применении дисциплинарного взыскания в части указания об отсутствии со стороны Строева Н.В. контроля за ремонтом сельхозмашины. Следует это и из объяснений Строева Н.В., данных им в судебном заседании, не приведшего суду ни одного объективного довода в счет того, что им был обеспечен надлежащий контроль за действиями тракториста К. и слесаря М., приступивших к ремонту сельхозмашины. Подтверждается это и показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что Строев Н.В. не ничего им не говорил относительно хода ремонта, К. делал все самостоятельно, как опытный рабочий.

То есть, суд полагает, что Строев Н.В. действительно допустил небрежность в исполнении своих обязанностей по контролю за ходом ремонта кормораздатчика, допустив самостоятельные действия работников по использованию того оборудования, которое было установлено в механической мастерской, и использование которого должно было контролироваться заведующим мастерской.

Вместе с тем, как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания наказание было применено к Строеву Н.В. не только за отсутствие контроля за ходом ремонта техники, но и за предоставление места для ремонта кормораздатчика с использованием неисправного оборудования, инструментов, строп.

Но, как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности по показаниям свидетеля М., распоряжение о помещении кормораздатчика на ремонт в механическую мастерскую было отдано на планерном совещании руководителем предприятия, при этом, заведующий мастерскими на данные совещание не приглашается. Непосредственно К. о помещении сельхозмашины на ремонт в мастерскую уже отдал бригадир М.

Таким образом, со стороны работодателя отсутствуют доказательства противоправности действий Строева Н.В. именно по предоставлению места для ремонта кормораздатчика, а также не предоставлено доказательств вины Строева Н.В., что одновременно им еще было предоставлено неисправное оборудование для ремонта. Строев Н.В., как заведующий мастерской и инженер по технике безопасности и охране труда не мог не знать, что кран-балка, установленная в мастерской не проходила техническое освидетельствование, но то, что в ней еще имелась неисправность, по утверждению Строева Н.В., он не знал, а со стороны работодателя доказательств обратного не предоставлено. Сам факт не прохождения механизмом периодического технического освидетельствования не может означать его неисправность. Тем более, что в соответствии с
Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (ред. от 12.04.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", в частности п.255 Правил, установлено, что эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные средства в работу при отсутствии аттестованного персонала, специалиста, назначенного за осуществление производственного контроля, за содержание подъемных средств в работоспособном состоянии, за проведение периодических технических освидетельствований, а также если на подъемном механизме выявлена какая-либо неисправность.

Данными Правилами обязанность по соблюдению установленных требований в отношении допуска в работу подъемных сооружений лежит на эксплуатирующей организации, а следовательно, именно со стороны руководства предприятия должны были предприниматься распорядительные действия по организации обучения персонала, назначении ответственных за работу подъемных средств специалистов, по проведению технического освидетельствования.

В соответствии с теми должностными обязанностями, которые были возложены на истца, предусмотренные в должностных инструкциях как заведующего мастерскими, так и инспектора по технике безопасности и охране труда, Строев Н.В. мог предотвратить допуск необученного персонала к управлению кран-балкой путем надлежащего контроля за ходом ремонта размещенной в мастерской техники, при этом отсутствие со стороны работодателя обеспечения надлежащих условий по допуску к работе подъемных сооружений, по мнению суда, не препятствовало Строеву Н.В. в исполнении этой трудовой обязанности.

Но данные обстоятельства ненадлежащего исполнения Строевым Н.В. своих трудовых обязанностей устанавливались уже в ходе судебного разбирательства, но не работодателем перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания, хотя, согласно предусмотренной законодателем процедуры наложения взыскания, именно в компетенцию работодателя входит установление фактов, в чем конкретно выражается противоправность поведения работника, то есть нарушение какого инструктивного документа, нормативного акта, распоряжения или приказа руководства было допущено, и наличие вины работника в допущенном нарушении.

Действительно, не доведение приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника в установленный трехдневный срок не является основанием к отмене приказа, а может влиять только на право работника своевременно оспорить действия работодателя. Но, по мнению суда, со стороны работодателя было допущено другое существенное нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания. Тот документ с текстом объяснительной, предоставленный со стороны ответчика, не может быть расценен как выполнение работодателем требования об установлении факта надлежащего или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником и формирование на их основе требований о даче работником объяснений по этим конкретным фактам.

Поскольку работодателем процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена – работодателем не устанавливались факты неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и по ним от работника не запрашивалось объяснение причин допущенных нарушений, суд не может признать законным наложение на Строева Н.В. (другими работниками приказ не обжаловался) дисциплинарного взыскания, хотя бы частично ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно, в отсутствии надлежащего контроля за действиями работников, привлеченных к ремонту кормораздатчика.

В связи с изложенным, суд полагает приказ № от 14 июля 2018 года, изданный руководителем АОНП «Успенское», в части применения дисциплинарного взыскания к Строеву Н.В., незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.63) разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как права истца не соблюдением со стороны работодателя порядка наложения дисциплинарного взыскания нарушены, то он имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда. Заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в данной ситуации суд находит подлежащим снижению до 3000 рублей, что по мнению суда наиболее соответствует степени вины работодателя, характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по обращению в суд, то подлежащую уплате пошлину следует взыскать с ответчика, виновного в нарушении трудовых прав истца, в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны в сумме 600 рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: