Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-1859/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-3/2015                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2015 года        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Колесникова К.А. - Мустафина Р.Р., действующего на основании доверенности, ответчика Аюповой Л.Р. и ее представителя Плюснина Я.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова К.А. к Аюповой Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колесников К.А. обратился в суд с иском к Аюповой Л.Р. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве оплаты закупленных материалов и выполненных работ, как неосновательно сбереженные. Свои требования мотивировал тем, что по договору займа, заключенному с Аюповой Л.Р., им получены денежные средства, впоследствии потраченные на строительство коттеджа для ответчика на территории земельного участка № <адрес>, находящегося на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>»). Им Аюповой Л.Р. направлен договор подряда для подписания, однако в силу различных обстоятельств она уклонилась от подписания договора. Состав работ включал в себя: подготовку площадки под строительство (разборка остатков старого строения и вывоз мусора на свалку), обратная засыпка пустот в старом фундаменте песчано-гравийной смесью, заменой старых сетей водопровода и канализации на новые, устройство несущей армированной плиты в границах существующего ростверка, устройство несущего металлокаркаса под веранду с дальнейшим устройством бетонной плиты на его основе, возведение несущих стен по технологии монолитного строительства с применением несъемной опалубки из плит Гринборд, устройство перекрытия первого этажа по деревянным балкам с обработкой антисептиком и противопожарным составом. Также осуществлено устройство звукоизоляции мин. плитами толщиной 100мм, монтаж пароизоляции, подшивка снизу чернового потолка доской дюймовкой, монтаж черного пола из доски 50 мм и фанеры 18 мм, устройство кровли и перекрытия второго этажа, кровля мансардного типа по деревянному каркасу с утеплением мин. плитой Эковер толщиной 150 мм., с устройством теплопарогидроизоляции и подшивка доской дюймовкой снизу в качестве чернового потолка, монтажметаллочерепицы «Монтеррей» производства России (с доборными элементами), монтаж водосточной системы, подшивка карнизов крыши пластиковой вагонкой, монтаж металлопластиковых окон и дверей, входной двери и двери запасного выхода, монтаж системы водопровода и канализации внутри дома согласно проекту с установкой смесителей и сантехприборов, монтаж и разводка электропроводки согласно плану с установкой розеток и выключателей, прокладка телевизионного кабеля согласно плану, монтаж утеплителя и устройство стяжки пола первого этажа, монтаж теплого пола на веранде и в душевой, штукатурка стен дома внутри и снаружи с дальнейшей шпаклевкой, грунтовкой и покраской. В чистовую отделку дома включены: установка межкомнатных дверей стоимостью до <данные изъяты> рублей, монтаж деревянной вагонки на потолок 2 этажа с покраской на 2 слоя, устройство перегородок их ГКЛ со звукоизоляцией согласно плана, монтаж ламината в комнатах стоимостью <данные изъяты> рублей, установка банной печи с обкладкой шамотным кирпичом, кладка настенной и напольной плитки в санузлах, душевой и бане стоимостью <данные изъяты> рублей, обшивка бани и комнаты отдыха деревянной вагонкой, устройство пологов в парилке, монтаж межэтажной лестницы. В настоящее время коттедж возведен и находится в пользовании истца. Считает, что всего закуплено материалов, выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Учитывая наличие возведенного коттеджа, взыскание денежных средств по договору займа в пользу Аюповой Л.Р. повлечет ее неосновательное обогащение, так как она, в этом случае, претендует и на получение денежных средств, которые были затрачены на закупку материалов, выполнение работ и на конечный результат работ. В связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Колесников К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Мустафина Р.Р.

Представитель истца Колесникова К.А. - Мустафин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что со стороны ответчика создавались препятствия к проведению экспертизы, поэтому экспертам не удалось установить полную стоимость произведенных работ и израсходованных материалов. Ответчик сама подтверждает, что стороны Колесникова К.А. проводились работы, однако не доведены до конца. К договору, заключенному Аюповой Л.Р. с ФИО19 следует отнестись критически, поскольку в нем отражены работы, которые выполнялись помимо работ Колесникова К.А., поэтому претензии по качеству должны быть предъявлены к нему. Ответчиком не представлено доказательств покупки строительных материалов, передачи денежных средств за строительство дома истцу, свидетель со стороны ответчика – ФИО20 не знал предназначение передаваемых денежных средств и их размер. Вопрос по качеству работ не входит в предмет рассматриваемого спора.

Ответчик Аюпова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не могла присутствовать при осмотре объекта в связи с болезнью и выездом в <данные изъяты> для лечения. Считает, что Колесников К.А. обязан доказать перечень работ и материалов, поэтому обеспечить доступ экспертов к скрытым работам. Работы Колесниковым К.А. произведены некачественно и не в полном объеме, индивидуальным предпринимателем ФИО21 частично устранены за ним недостатки. Представленными истцом платежными документами не подтверждается, что приобретенные материалы им использовались именно для строительства ее дома, договор подряда с ним не подписывался, проектно-сметная документация истцом не представлена. Пристрой к дому, тамбур для охраны строил индивидуальный предприниматель ФИО22 а не Колесников К.А.

Представитель ответчика Аюповой Л.Р. - Плюснин Я.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержав объяснения, изложенные ответчиком, дополнительно указал, что необходимо определить стоимость строительства дома и исключить из этой стоимости сумму за работы, выполненные ФИО23.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (членской книжки садовода - л.д. 51-52 т. 1), ответчик Аюпова Л.Р. является членом СНТ «<данные изъяты>» в связи с наличием у нее земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что на приведенном земельном участке Колесниковым К.А. для Аюповой Л.Р. велось строительство дома, что также не отрицает сама ответчик.

Истцом представлен в обоснование заявленных требований проект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19 т. 1), согласно которому в соответствии с указанным проектом договора Подрядчик – Колесников К.А., обязуется выполнить работы по возведению индивидуального коттеджа в интересах Заказчика – Аюповой Л.Р. Стоимость работ по строительству коттеджа согласно протоколу о договорной цене (Приложение № к договору) составляет <данные изъяты> рублей. Подрядчик разработал базовый перечень работ (Приложение № к договору). Договор подряда со стороны ответчика Аюповой Л.Р. не подписан. В материалах дела имеются эскизы планировки помещений с указанием мест расстановки мебели, эскизы планов размещения выключателей, светильников и розеток. Вместе с тем, отсутствует какая-либо проектно-сметная и исполнительная документация, локальные сметные расчеты, акты приемки-передачи работ.

В связи с тем, что в письменной форме договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>, <адрес> между сторонами заключен не был, однако строительно-монтажные работы по его возведению со стороны истца осуществлены, Колесников К.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Аюповой Л.Р. суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету исковых требований (л. 82 т. 1), представленному Колесниковым К.А., его расходы на строительство дома составили <данные изъяты>.

Из расчета исковых требований следует, что работы по устройству фундамента, стен дома, веранды, гаража, перекрытий, монтажа полов составили <данные изъяты> рублей, оплачены полностью подрядчику ФИО12, работы по монтажу водопровода и канализации, сантехнических приборов, монтажу автоматики и вводного водяного узла, установке и подключению водонагревателя, ремонту и ревизии оборудования в скважине, монтажу летнего водопровода составили <данные изъяты> рублей, оплачены в размере <данные изъяты> рублей, подрядчиком приведенных работ являлся ФИО6, работы по монтажу металлопластиковых конструкций окон и дверей, внутренней отделке откосов и подоконников, установке наружных отливов составили <данные изъяты> рублей, оплачены в размере <данные изъяты> рублей, подрядчиком являлся ФИО7, работы по устройству фундамента под веранду, устройство фундамента под гараж составили <данные изъяты> рублей, оплачены полностью подрядчику ФИО13, работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения, установке электрофурнитуры, установке, сборке и подключению к внешним сетям вводного щита, прокладке ТВ кабеля составили <данные изъяты> рублей, оплачены полностью, выполнены подрядчиком ФИО8, работы по изготовлению и монтажу входных дверей составили <данные изъяты> рублей, оплачены полностью, выполнены подрядчиком ФИО9, работы по внутренней отделке (покраска стен, шпаклевка, нанесение штукатурки, монтаж армированной стенки, грунтовка стен, установка дверей, монтаж плитки на пол и стены, монтаж декоративной арки, кладка ламината на втором этаже, монтаж банной печи и облицовка ее кирпичом, монтаж каркаса теплоизоляции, обшивка вагонкой бани, установка стеклянной двери в баню, монтаж пологов, установка раздвижной перегородки в душе) составили <данные изъяты>, выполнены Колесниковым К.А. и привлеченными работниками без оформления отдельного договора подряда, всего – <данные изъяты>. Стоимость материалов, использованных для устройства фундамента, стен дома, веранды, гаража, перекрытий, монтажа полов составила <данные изъяты>, стоимость материалов, использованных для финишной отделки (покраска стен, шпаклевка, нанесение штукатурки, монтаж армированной стенки, грунтовка стен, установка дверей, монтаж плитки на пол и стены, монтаж декоративной арки, кладка ламината на втором этаже, монтаж банной печи и облицовка ее кирпичом, монтаж каркаса теплоизоляции, обшивка вагонкой бани, установка стеклянной двери в баню, монтаж пологов, установка раздвижной перегородки в душе) составила <данные изъяты>, стоимость материалов, использованных для закрепления и пошива кровли, составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>.

Ответчик доказательств осуществления оплаты за строительство дома Колесникову К.А. суду не представила.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное неосновательное обогащение, полученное ответчиком на сумму стоимости произведенного строительства дома, не подпадает под перечень исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – платежными документами (л.д. 10, 126-191 т. 1), договорами субподряда, заключенными Колесниковым К.А. с ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 22-25 т. 1, 92-125 т. 1), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61 т. 1), перепиской между сторонами по электронной почте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33 т. 1, л.д. 31-35 т. 2) подтверждается и установлен факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по возведению дома по адресу: <адрес>, <адрес> Также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, состоявший в период с <данные изъяты> года в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», где директором является Аюпова Л.Р., подтвердил, что привозил Аюпову Л.Р. на участок в СНТ «<данные изъяты>» и видел строительство дома, видел людей, которые там работали, строительством дома для ответчика занимался Колесников К.А. (л.д. 57 т. 1).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 указал, что он работает у Колесникова К.А., они строили жилой дом для Аюповой Л.Р. – заливали плиты, осуществляли непосредственное строительство дома, частичную отделку. Внешней отделкой дома они не занимались. Колесников К.А. заплатил ему за работу <данные изъяты> рублей. Работы выполнялись с самого основания дома. Строительные материалы предоставлял Колесников К.А. Ими выполнены работы по строительству дома на втором этаже полностью: положен ламинат, осуществлена отделка стен, за исключением поклейки обоев. Все работы выполнены в полном объеме. В связи с изменением объема работ, им приходилось переделывать выполненные работы.

ФИО7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял работы в <адрес> в доме Аюповой Л.Р. по остеклению окон, остеклил примерно <данные изъяты> окон. Денежные средства за выполнение работ ему передал Колесников К.А., стоимость окон он не помнит, но предоплата ему осуществлена в размере <данные изъяты> рублей, которая ушла на заработную плату и материалы. Ему помогали в работе еще два человека.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля также был допрошен ФИО6, который пояснил, что Колесников К.А. его привлекал для работы в качестве монтера канализации и водопровода. Он работал в качестве субподрядчика. В <данные изъяты> года он выполнял работы в СНТ «Громотуха», где заказчиком работ была Аюпова Л.Р. Договор на выполнение работ заключен с Колесниковым К.А. Им выполнены работы по водопроводу и канализации, установлена сантехника, осуществлен монтаж смесителей. Колесников К.А. выплатил ему <данные изъяты> за работы, еще должен отдать <данные изъяты>. Сначала им были установлены трубы, а затем сантехника. Когда они устанавливали сантехнику, в доме все работы были выполнены: в санузлах - плитка, окна установлены, крыша и вся отделка была произведена.

Свидетель ФИО13, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ года, в своих объяснениях указал, что Колесников К.А. предоставляет ему работу. В ДД.ММ.ГГГГ года они с Колесниковым К.А. выполняли работы в СНТ «Громотуха», заказчиком работ была Аюпова Л.Р. Он (ФИО13) занимался заливкой фундамента под гараж, полов в гараже и фундамента под веранду. Колесников К.А. ему и его напарнику ФИО осуществил оплату за выполненные работы (л.д. 54-61 т. 1).

То обстоятельство, что в договорах субподряда допущены описки в указании даты их заключения, номера участка (Д-17 вместо Д-19), перечень работ в договорах дублируется, не свидетельствует о том, что лицами, заключившими с Колесниковым К.А. приведенные договоры, не осуществлялись работы по строительству дома на земельном участке Аюповой Л.Р., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Для определения стоимости строительно-монтажных работ и определения объема использованных материалов при строительстве дома, повлекших неосновательно приобретенное ответчиком имущество – неосновательное обогащение, являющееся предметом спора, судом назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-технического центра «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» Пермской торгово-промышленной палаты.

Из заключения экспертов Экспертно-технического центра «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» Пермской торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет составлен на основе договорных цен, по которым производилась оплата по договорам подряда, цены примененных материалов включены в расчет по цене приобретения. Исследуемая документация не содержит полного перечня с указанием объема и цены всех примененных материалов. Имеются разрозненные документы на примененные материалы. Необходимые для составления сметы объемы работ, количество и марки примененных при строительстве материалов могут быть определены только при частичном вскрытии конструкций дома (пола 1,2 этажей, фундаментов, стен, кровли здания, элементов отделки. Вышеперечисленные недостатки затрудняют решение поставленных судом вопросов. При обследовании объекта выявлено, что здание находится в рабочем состоянии и эксплуатируется. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ не производилось вскрытие конструкций здания для их осмотра, что не позволило достоверно определить наличие и объем примененных при строительстве материалов. При визуальном осмотре трещины в несущих стенах, полах первого этажа, признаки осадки здания. Вместе с тем, экспертами также выявлен ряд дефектов. На основании проведенного натурного обследования индивидуального коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, эксперты пришли к выводу, что состав строительно-монтажных работ, выполненных при возведении индивидуального коттеджа соответствует разработанному базовому перечню работ (Приложение к проекту договора от ДД.ММ.ГГГГ № 3), за исключением п. 1 «Подготовка площадки под строительство (разборка остатков старого строения и вывоз мусора на свалку». На момент проведения осмотра установить фактическое выполнение указанного вида работ не представляется возможным. При производстве экспертизы не представилось возможным произвести вскрытие конструкций здания для исследования состава и объемов скрытых работ, что не позволило достоверно определить полный объем строительно-монтажных работ, выполненных при возведении объекта экспертизы. При отсутствии проектно-сметной и исполнительной документации объемы работ, необходимые для составления сметы, количество и марки примененных при строительстве материалов могут быть определены только при вскрытии конструкций дома, что в ходе проведения экспертизы произвести не представилось возможным. С учетом изложенного, экспертами разработаны сметы на строительство объекта экспертизы с разделами, отражающими виды работ при его строительстве. Составлены локальные сметы на разделы №№ 6, 9, 10 и «Общестроительные работы». Сметы выполнены в рыночных ценах второго квартала ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость работ составляет (без стоимости материалов) <данные изъяты>. Полные объемы, количество и марки примененных при строительстве материалов могут быть определены только при вскрытии конструкций дома, что не было сделано ввиду не предоставления доступа. Для определения объемов той части материалов, наличие которых удалось установить при натурном осмотре составлены локальные сметы на разделы №№ 6, 9 10 и «Общестроительные работы». Сметы выполнены в рыночных ценах второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Сетная стоимость материалов составляет <данные изъяты>. Общая сметная стоимость той части работ и материалов, наличие которых удалось установить при натурном осмотре составляет <данные изъяты> (л.д. 2-88 т. 3).

Оснований для недоверия указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, приведенное заключение экспертов не может быть принято во внимание в подтверждение стоимости строительно-монтажных работ и материалов, использованных при возведении дома истцом ответчику, поскольку исследование объекта, возведенного Колесниковым К.А., не осуществлено в полном объеме в связи с непредоставлением к объекту оценки доступа со стороны ответчика.

Аюпова Л.Р. в обоснование невозможности обеспечения доступа экспертов к объекту оценки ссылается на нахождение ее на листке нетрудоспособности в связи с болезнью, а также выезд за пределы Российской Федерации для лечения.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении по делу строительно-технической экспертизы, определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении дополнительного эксперта ответчику Аюповой Л.Р. указано на необходимость предоставления доступа экспертов, истца и его представителя к объекту оценки – индивидуальному коттеджу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>л.д. 48-56, 116-121 т. 2). Лица, участвующие по делу, извещены экспертным учреждением о дате натурного осмотра объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в извещении отражено о необходимости обеспечения доступа к объекту экспертизы (л.д. 125 т. 2). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение из экспертного учреждения, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 125, 129, 135, 146 т. 2), о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Аюповой Л.Р. по телефону сообщил о ее нахождении на данный момент за пределами Российской Федерации и невозможности по этому организации натурного осмотра; после согласования со сторонами, дата натурного осмотра была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем стороны и суд извещены письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ от Аюповой Л.Р. поступило письмо с просьбой перенести натурный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны ответчика доказательства уважительности причин отложения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Согласно сообщению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не состоялся по причине занятости Аюповой Л.Р., что подтверждается актом телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами в присутствии представителей сторон был произведен натурный осмотр объекта индивидуального коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что в ходе осмотра экспертами установлено, что часть работ носят скрытый характер, к которым доступ экспертов для проведения осмотра сторонами обеспечен не был, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство эксперта о возложении обязанности на стороны обеспечить доступ экспертов к скрытым работам, а именно: произвести частичное вскрытие пола 1, 2 этажей, фундаментов, стен, кровли здания в местах, указанными экспертами (письмо Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 149-150 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-162 т. 2) на Аюпову Л.Р. возложена обязанность обеспечить доступ экспертов к скрытым работам, произведенным при строительстве индивидуального коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно, произвести частичное вскрытие пола 1, 2 этажей, фундаментов, стен, кровли здания в местах, указанными экспертами; истцу и ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, из которых следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приведенные положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ также разъяснены судом ответчику в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 154-155 т. 2).

Впоследствии стороны по делу уведомлены экспертным учреждением о дне натурного осмотра объекта на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в извещении указано на необходимость обеспечения доступа к скрытым работам на объекте (л.д. 166 т. 2). Вместе с тем, от Аюповой Л.Р. в адрес Пермской торгово-промышленной палаты поступило вновь обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, 175 т. 2) о невозможности проведения повторного натурного осмотра объекта на участке Д<адрес>», назначенного на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с подачей ею частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, длительного нахождения дела в производстве суда, определением судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение натурного осмотра на территории земельного участка <адрес>» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, истцу и ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 170-172 т. 2). Аюпова Л.Р. извещена ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте натурного осмотра объекта оценки, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> путем SMS извещения, что подтверждается отчетом о его доставке (л.д. 178 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Аюповой Л.Р. поступило ходатайство о переносе осмотра объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ее на больничном с диагнозом «<данные изъяты>» и невозможностью по этому присутствовать, а также обеспечить доступ экспертов (л.д. 180 т. 2). В обоснование приведенного ходатайства ответчиком приложен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т. 2).

Вместе с тем, следует отметить, что листок нетрудоспособности свидетельствует о нахождении Аюповой Л.Р. на амбулаторном лечении, а не на стационарном, освобождает ее лишь от работы, а не от участия в проведении натурного осмотра объекта оценки. От лечащего врача какие-либо справки о невозможности ее участия в проведении натурного осмотра объекта оценки, обеспечении доступа к скрытым работам, Аюповой Л.Р. не представлены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Аюповой Л.Р. о переносе даты проведения осмотра объектов экспертизы отказано (л.д. 182 т. 2).

Из акта о невозможности проведения экспертных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что по прибытии экспертов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на место проведения экспертных действий выявлено, что доступ в строение невозможен ввиду отсутствия ответчика Аюповой Л.Р. (л.д. 80 т. 3).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик Аюпова Л.Р. уклонялась от проведения экспертизы.

Причины, которыми ответчик оправдывает свое уклонение от проведения экспертизы, не являются уважительными, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

В связи с тем, что ответчик не предоставила доступ к объекту оценки, экспертиза не была проведена в полном объеме.

Исходя из сложившихся обстоятельств по делу, а также установленного факта уклонения ответчика от проведения экспертизы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной судебной экспертизы, дополнительного исследования экспертами объекта оценки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд признает факт соответствия объема выполненных истцом работ и затраченных им материалов, сведения об их стоимости установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колесникова К.А. - взыскании с ответчика стоимости строительно-монтажных работ и использованных при строительстве дома материалов в размере заявленных истцом требований, поскольку неуплата Аюповой Л.Р. в полном объеме приведенных расходов, понесенных истцом, привела к ее неосновательному обогащению за счет истца выполнившего работы по строительству дома.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец Колесников К.А. является индивидуальным предпринимателем, в его основные виды деятельности входит производство общестроительных работ, электромонтажных работ, отделочных работ, прочих отделочных и завершающих работ, в связи с чем, он имел возможность платежные документы за строительные материалы собрать от возведения иных объектов, не может быть принята во внимание, поскольку для определения действительной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных при возведении строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> определения объема материалов, использованных при его строительстве, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в проведении которой Аюпова Л.Р. осуществляла препятствия, не предоставив доступ экспертам для исследования конструкций дома, подлежащих частичному вскрытию, неоднократно откладывая даты натурного осмотра объекта. В связи с чем, со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость по строительству дома (индивидуального коттеджа), из которой возникло у Аюповой Л.Р. неосновательно приобретенное имущество, возведенное истцом.

То обстоятельство, что Аюпова Л.Р. заключила договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО, на основании которого последний обязался выполнить по заданию ответчика комплекс строительных и отделочных работ на объекте Заказчика, расположенном в <адрес>, в частности, по устранению недостатков выполненных работ со стороны истца (л.д. 14-21 т. 1), не влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, какие-либо встречные требования со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства к Колесникову К.А. не предъявлялись. Поэтому в случае нарушения прав Аюповой Л.Р. Колесниковым К.А., она не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленном Законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 79, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аюповой Л.Р. в пользу Колесникова К.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                      М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      М.В. Степанова