Решение по делу № 2-1331/2013 ~ М-741/2013 от 14.03.2013

                            Дело 2-1331/2013

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием заявительницы Калининой Н.В., представителя заявительницы – Акименко С.Н. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Калининой Н.В. на бездействие судебных приставов,

                    У с т а н о в и л:

    Заявитель Калинина Н.В. обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) судебных приставов.

    В обоснование заявленных требований указала следующее.

    14 февраля 2013 года Калинина Н.В. обратилась с жалобой на действия судебного пристава ФИО7, ответ был получен только 4 марта 2013 года. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя считает необоснованным и незаконным, так как жалоба должна была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней.

    Просит: признать незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов – старшего судебного пристава по Мотовилихинскому району Тускевич Е.ВА. в части ненадлежащей организации работы отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району, выразившееся в нарушении сроков в принятии «постановления» на жалобу Калининой Н.В. от 14 февраля 2013 года. Признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в нарушении ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в не выполнении определения суда от 30 января 2013 года. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве, исполнить определение Мотовилихинского суда от 30 января 2013 года.

    В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы.

    Заинтересованные лица – начальник Отдела ССП по Мотовилихинскому району – Тускевич Е.В., пристав-исполнитель ОССП по Мотовилихинскому району ФИО7, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленной жалобе не представили.

    Суд, выслушав заявительницу, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району поступило 3 исполнительных листа, выпущенных на основании определения Мотовилихинского суда от 30 января 2013 года для производства описи имущества, подлежащего разделу в рамках гражданского дела по иску Калининой Н.В. к Калинину А.С. о разделе имущества супругов, предлагалось произвести опись имущества по 3-м адресам, указанным в определении суда и в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовиилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же числом были вынесены акты совершения исполнительных действий.

14 февраля 2013 года Калинина Н.В. обратилась с жалобой на имя начальника ОССП по Мотовилихинскому району на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указывает на противоправные действия в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО7, выражающиеся в собирании компрометирующих ее фактов, в предоставлении в суд искаженной и недостоверной информации, некорректного поведения в отношении нее и других граждан, проживающих в указанных квартирах. Жалоба в отдел ДД.ММ.ГГГГ. 4 марта 2013 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Тускевич Е.В. было вынесено постановления о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

    Постановление старшего судебного пристава-исполнителя о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 датирована 4 марта 2013 года и этим же числом получено заявителем, чем был нарушен установленный Федеральным законом срок.

В соответствии с определением Мотовилихинского районного суда от 30 января 2013 года был установлен срок для составления описи имущества, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном часть 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

    Однако до настоящего времени судебное поручение не исполнено, опись имущества не произведена, что следует из материалов исполнительного производства, хотя запрашиваемые судом данные необходимы были для правильного рассмотрения дела о разделе имущества. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, не произведено, т.е. исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произведены, в связи с чем требования заявителя об исполнении определения Мотовилихинского суда от 30 января 2013 года подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

    Вместе с тем, суд считает, что обязанность устранить допущенные нарушения возлагается на судебного пристава-исполнителя ФИО7, в чьем производстве находится исполнительное производство. Законом не предусмотрена обязанность о возложении такой обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

    Заинтересованные лица, будучи извещенными о дне слушания дела, не представили никаких доказательств в опровержение заявленных требований.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем суд считает не состоятельными, не подтверждающими доказательствами доводы истицы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении нее предпринимались противоправные действия, выражающиеся в собирании компрометирующих ее фактов, в предоставлении в Мотовилихинский суд искаженной и недостоверной информации, некорректном поведении пристава в отношении нее и других лиц, проживающих в указанных квартирах.

    В связи с тем, что жалоба на имя начальника ОССП по Мотовилихинскому району была касалась лишь неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительских действий по 2-м исполнительным листам, а именно производству описи в квартирах по адресам: <адрес>, именно в рамках данных требований рассматривается жалоба.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Жалобу Калининой Н.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным действие начальника отдела службы судебных приставов – старшего судебного пристава по Мотовилихинскому району Тускевич Е.В., в части нарушения сроков по рассмотрению жалобы Калининой Н.В. от 14 февраля 2013 года.

    Признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в невыполнении определения Мотовилихинского суда от 30 января 2013 года. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району произвести исполнительные действия по исполнительным производствам за №№ и №, заведенным на основании определения Мотовилихинского районного суда от 30 января 2013 года, в частности произвести опись совместно нажитого имущества, находящегося в квартирах по адресам: <адрес>.

    В удовлетворении заявленных требований к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об обязании устранить допущенные нарушения Закона, исполнении определения Мотовилихинского суда от 30 января 2013 года – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                Т.П.Широкова