Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-51/2022 (2а-456/2021;) ~ М-458/2021 от 21.12.2021

УИД 10RS0001-01-2021-000899-89

Дело №2а-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                                 г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя административного ответчика - Председателя Карельской региональной общественной организации защиты животных «Подари мне жизнь» Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-51/2022 по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия к Карельской региональной общественной организации защиты животных «Подари мне жизнь» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридически лиц

у с т а н о в и л:

Карельская региональная общественная организация защиты животных «Подари мне жизнь» (далее - Организация) создана решением учредительного собрания 1 марта 2019 г., решение о государственной регистрации принято Министерством юстиции Российской Федерации 22 апреля 2019 г.

Сведения об Организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 апреля 2019 г., основной государственный регистрационный номер 1191001004853.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании Организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об её исключении из Единого государственного реестра юридически лиц, ссылаясь в обоснование своих требований на допущенные Организацией неоднократные нарушения законов Российской Федерации. Управление усмотрело неоднократность нарушений в том, что Организация вопреки требованиям абзаца 8 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» после вынесения в её адрес предупреждения от 28 июля 2020 г., а впоследствии повторного предупреждения от 26 мая 2021 г., не представила в регистрирующий орган отчет об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников и о целях расходования этих денежных средств за 2019 год по форме N ОН0003, впоследствии не представила аналогичный отчет за 2020 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, дополнительно указал, что Организацией в 2021 году за 2020 год не была предоставлена информация о продолжении деятельности в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц без указания срока устранения нарушений, в связи с чем вынесено предупреждение от 31 марта 2021 г.

Представитель административного ответчика – Председатель Карельской региональной общественной организации защиты животных «Подари мне жизнь» Макарова Ю.В. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, пояснила, что Организация продолжает осуществлять свою уставную деятельность, направляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе представила такую отчетность за 2019 и 2020 гг., в части не предоставления отчета по форме №ОН003 за 2019 г. пояснила, что отчет не был предоставлен по не знанию, обязалась устранить данное нарушение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осуществлении судебного контроля следует исходить из того, что любое ограничение прав и свобод граждан и их объединений должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую цель (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечение обороны страны, безопасности государства и общественного порядка), являться необходимым в демократическом обществе (соответствующим и достаточным, пропорциональным преследуемой социально значимой цели) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

При этом согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ общественное объединение, в числе прочего, обязано информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, указанных в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (абзац 8).

Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 9).

Форма отчета об объеме полученных и израсходованных общественной организацией денежных средств из иностранных источников (отчет № ОН0003), обязанность по предоставлению которого установлена абзацем 8 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ, предусмотрена Приказом Минюста России от 16 августа 2018 г. № 170 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций» (в редакции Приказа от 6 декабря 2019 г., действовавшего в период существования спорных правоотношений).

Сроки предоставления отчета по форме № ОН0003 утверждены Приказом Минюста России от 26 мая 2020 № 122 (в редакции Приказа от 26 мая 2020 г., действовавшего в период существования спорных правоотношений) «Об установлении сроков представления некоммерческими организациями отчетности». Согласно пунктам 1.2, 2 данного Приказа общественное объединение представляет в Минюст России (его территориальный орган) указанный отчет ежегодно, за 2019 год отчет представляется не позднее 1 июля 2020 г.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ возлагает на орган, принимающий решение о государственной регистрации общественного объединения, обязанность осуществлять контроль за соответствием деятельности объединения уставным целям. В случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца. Предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд (часть первая статья 38).

Таким органом в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, является Минюст России.

    Согласно статье 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ ликвидация общественного объединения осуществляется в связи с неоднократным или грубым нарушением общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

    В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Изучив представленные административным ответчиком материалы, суд не усматривает в действиях Организации неоднократных нарушений абзаца 8 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства.

Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, предупреждении, вынесенном в адрес общественной организации, а также в актах иных органов.

    Как следует из материалов настоящего дела Организация в срок до 1 июля 2020 г. не представила в территориальный орган Минюста России отчет по форме № ОН0003 за 2019 г.

    По указанным основаниям территориальным органом Минюста России 28 июля 2020 г. в адрес Организации вынесено предупреждение с установлением срока устранения указанного нарушения (предоставления отчета за 2019 год) до 12 октября 2020 г.

    Предупреждение отправлено в адрес Организации, указанный в ЕГРЮЛ, 30 июля 2020 г., Организацией не получено, в связи с чем 4 сентября 2020 г. возвращено в связи с истечением срока хранения.

    По тем же самым основаниям, а именно в связи с непредставлением Организацией в территориальный орган Минюста России отчета по форме № ОН0003 за 2019 г., а адрес организации вынесено повторное предупреждение 26 мая 2021 г., установлен срок для устранения — 6 июля 2021 г.

    Предупреждение отправлено в адрес Организации почтой 1 июня 2021 г., Организацией не получено, в связи с чем 5 июля 2021 г. возвращено в связи с истечением срока хранения.

    Таким образом, оба предупреждения были вынесены по одному и тому же основанию, а именно в связи с не представлением отчета за 2019 год, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 64, не образует неоднократности, поскольку обусловлено одним событием.

    Административный истец в обоснование иска также указал, что после допущенных нарушений Организация не представила отчет по форме № ОН0003 за 2020 г., между тем, каких-либо доказательств того, что данный отчет не был представлен и в связи с указанными обстоятельствами в адрес Организации было вынесено предупреждение, применены какие-либо меры ответственности, к исковому заявлению не приложено. Данное нарушение, указанное в обоснование иска, административным истцом не доказано.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года № 1246-О, прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ как мера принуждения предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридических лиц.

Таким образом, прекращение деятельности общественной организации и исключение ей из ЕГРЮЛ как мера принуждения обусловлено публичными интересами.

    Согласно статье 6 КАС РФ основополагающим принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

    Руководствуясь указанным принципом и исходя из того, что требование иска направлено на защиту публичных интересов, судом у административного истца для целей установления неоднократности нарушений законодательства были запрошены доказательства не предоставления Организацией отчета по форме № ОН0003 за 2020 г., вынесения в связи с указанными обстоятельствами предупреждения, которых представитель административного истца на запрос суда не представил.

    Вместе с тем, в ответ на указанный запрос суда административный истец представил информацию дополняющую по своему содержанию основание административного иска (л.д. 45), опровергнув ранее заявленные им доводы о непредставлении организацией отчета по форме по форме № ОН0003 за 2020 г., и указав, что Организацией не была предоставлена информация за 2020 год о продолжении деятельности в объеме сведений, включенных в ЕГРЮЛ без указания срока устранения нарушений, в связи с чем вынесено предупреждение от 31 марта 2021 г.

Каких-либо доказательств непредставления данных сведений, копии предупреждения от 31 марта 2021 г., доказательств его направления в адрес организации, применения к организации мер ответственности суду также не представлено.

В силу части 2 статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Оценивая доводы административного истца о наличии неоднократности нарушений законодательства с учетом предупреждения, вынесенного 31 марта 2021 г., суд с учетом положений ст.ст. 59 и 62 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным истцом каких-либо доказательств неоднократности нарушения Организацией российского законодательства не представлено.

Сами по себе доводы о непредставлении информации согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ такими доказательствами служить не могут.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 64, при осуществлении контроля за реализацией властных требований уполномоченного органа суд не вправе самостоятельно изменять правовые основания административного искового заявления, например определять нарушения как грубые и (или) неоднократные, если уполномоченный орган их таковыми не расценивал (часть 1 статьи 46 КАС РФ).

    Каких-либо иных доводов, помимо неоднократности нарушения требований абзаца 8 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ (дважды непредставление отчета за 2019 год), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия в обоснование требования о признании Организации прекратившей свою деятельность не приводит.

    Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным административным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о том, что неустранение ранее выявленных нарушений (непредставление в 2020 и 2021 гг. отчета за один и тот же период — 2019 год) по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения. Наличие со стороны Организации каких-либо иных нарушений административным истцом не доказано. По указанным основаниям признание Организации прекратившей свою деятельность для восстановления законности не требуется, в связи с чем в настоящем иске надлежит отказать.

    Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 июня 2012 года № 1246-О, в котором указано, что положения ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ закрепляют возможность признания общественной организации как общественного объединения недействующей в судебном порядке, предусматривая право органа, принимающего решение о регистрации общественного объединения обратиться в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела суд принимает меры к соблюдению процессуальных прав участников процесса, исследует все доказательства, ему представленные, в том числе данные, полученные от органа, обратившегося с заявлением, имея в виду, что для принятия решения, вследствие которого организация утрачивает статус юридического лица, факт прекращения ею своей деятельности должен быть доказан. Суд, в частности, может принять во внимание сведения о возврате почтовых отправлений, направленных по адресу организации, явку (как и неявку) в судебное заседание ее руководителей, а равно представленные ими объяснения; суд учитывает и данные о банковских счетах, поскольку движение денежных средств по счетам юридического лица доказывает факт его деятельности, даже если оно нарушает правила отчетности, а полное отсутствие сведений о состоянии банковских счетов может ставить под сомнение достаточность данных для вывода о прекращении организацией своей деятельности.

Непредставление же в установленный срок документов отчетности может свидетельствовать не только о фактическом прекращении организацией своей деятельности, но и о нарушении ею или ее органами законодательства, т.е. об обстоятельствах, образующих основание для решения вопроса о привлечении к ответственности этой организации (Определения Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1246-0, от 10 ноября 2002 года N 270-О; Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года N 14-П, от 06 декабря 2011 года N 26-П).

По смыслу действующего законодательства, данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из письменных пояснений административного органа (л.д. 45) Организация к каким-либо мерам публичной ответственности, в том числе административной ответственности по ст. 19.7 КоАП (на что было указано в предупреждении) за непредставление отчетов и информации не привлекалась, административным органом каких-либо действий для этого не предпринималось.

Из ответа МИФНС России №2 по Республике Карелия следует, что Организация предоставила налоговую отчетность за 2019-2020 гг.(л.д.46).

Из приобщенных в судебном заседании документов, в том числе налоговой декларации за 2020 г., усматривается, что Организация является действующей, получает целевое финансирование и расходует его на уставные цели.

Извещение о настоящем судебном заседании организацией получено, руководитель организации на слушание дела явился и пояснил, что организация непрерывно с апреля 2019 года осуществляет уставную деятельность, содержит приют для бездомных бродячих животных, имеет группу в социальной сети «В Контакте», привлекает внимание общественности к данной проблеме.

В части фактов непредставления отчетности по форме ОН0003 руководитель Организации пояснил, что ею заключен договор с бухгалтерской организацией на предоставление налоговой отчетности, о необходимости предоставления иных отчетов она не знала, обязалась устранить данное нарушение.

Таким образом, судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Организация осуществляет социально значимую общественную деятельность, фактически свою деятельность не прекращала, в связи с чем признание её в судебном порядке прекратившей свою деятельность не является адекватной мерой публичного реагирования на допущенные нарушения статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ.

В настоящем случае необходимо отметить, что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность для общественной организации, которая в рассматриваемом случае является адекватной и достаточной мерой реагирования на нарушение юридическим лицом требований закона.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что судом не установлено в действиях административного ответчика неоднократных нарушений статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ, допущенные нарушения являются устранимыми, организация фактически свою деятельность осуществляет, её деятельность является социально полезной, направлена на развитие гражданского общества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании данной организации прекратившей свою деятельность.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия к Карельской региональной общественной организации защиты животных «Подари мне жизнь» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридически лиц отказать.

Решение может быть обжаловано через Беломорский районный суд Республики Карелия в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          М.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 13 января 2021 года.