Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2016 от 15.06.2016

Судья Смирнов А.Г.     Дело № 12-147/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 22 июня 2016 года жалобу генерального директора ЗАО "Йошкар-олинский мясокомбинат" Косырева И.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2016 года, которым

признано ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, юридический адрес: <Адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2016 года ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно возбуждение дела без наличия на то законных оснований, не вручение определения, не разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, нарушено право на защиту, нарушен срок проведения административного расследования, не направлен протокол измерения шума.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" Сорокина А.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Сорокина А.В., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 5.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой металлической сеткой (п. 4.2 СанПиН 2.3.6.1066-01).

Все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала. Организации торговли, торговой площадью более ..., оборудуются туалетами для посетителей. Туалеты для персонала и посетителей должны быть раздельными (п. 3.9 СанПиН 2.3.6.1066-01).

В соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Материалами дела установлено, что на основании коллективного обращения граждан ..., перенаправленных в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми из МВД по Республике Коми (вход.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и Прокуратуры г.Сыктывкара (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в отношении ЗАО "Йошкар-олинский мясокомбинат".

В ходе проведенной проверки <Дата обезличена> в .... в магазине "Йола" ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта, выразившиеся в нарушении Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: помещение магазина "Йола" расположено без учета поточности, допускаются встречные потоки продовольственных товаров, персонала и посетителей, так как загрузка товара осуществляется в одну входную дверь в магазин, общую для входа персонала и посетителей; товар поступает в торговый зал в транспортной упаковке (п.5.2); отверстия вентиляционных систем в торговом зале не закрыты мелкоячеистой металлической сеткой (4.2); отсутствует раковина для мытья рук персонала (п.3.9); в магазине сети бытовой канализации объединены с канализацией жилого дома (п.3.7). Данные факты являются нарушением статьи 24 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Судья, установив факт нарушения привлекаемым лицом п.3.7 и 5.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 и отсутствия доказанности нарушения ЗАО "Йшкар-Олинский мясокомбинат" п.3.9 и п.4.2 СанПиН 2.3.6.1066-01, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> протоколом о временном запрете деятельности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, коллективными обращениями граждан ..., протоколом осмотра от <Дата обезличена> и иными письменными доказательствами.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у административного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, являются не состоятельными в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ЗАО "Йошкаролинский мясокомбинат" послужило обращение граждан, жильцов дома <Адрес обезличен>, которые были направлены последними в МВД по Республике Коми и Прокуратуру г.Сыктывкар, а затем перенаправление в Управление Роспотребнадзора, содержащие данные, указывающие о наличии события административного правонарушения со стороны ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат".

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.1 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Указание в жалобе на то, что протокол осмотра от <Дата обезличена> не был представлен юридическому лицу, при этом в протоколе не указаны те правонарушения, которые вменяются, а также о том, что административный орган должен проверят лишь те обстоятельства, которые указаны в жалобе, являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно самим протоколом осмотра, который содержит всю необходимую информацию (л.д.<Номер обезличен>). Кроме того, в коллективном обращении имеются указания, на все обстоятельства, которые проверялись административным органом (л.д.<Номер обезличен>

Оснований доверять показаниям свидетеля К.Е.А.., данных ею в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми, и пояснившей, что в проколе осмотра не были указаны нарушения, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не имеется, так как объективных доказательств ее объяснений не имеется в материалах дела и опровергается самим протоколом осмотра, который надлежащим образом оформлен, в присутствии понятых, без каких-либо поморок и подчисток, и замечаний со стороны представителя юридического лица /К.Е.А..

Заявление жильцов, явившееся поводом к возбуждению дела, содержит не только жалобу на шум, производимый оборудованием магазинов. В обращении также указано на размещение магазинов в спорном доме с нарушением санитарных правил, в частности, при ненадлежащем наборе помещений и отсутствии отдельного пути загрузки продукции (последний абзац первой страницы обращения). Заявление жильцов также содержит сведения о том, что система канализации магазинов является общедомовой (последний абзац третьей страницы).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в силу части 2 ст. 28.7 КоП РФ, принимается в виде определения, копия которого, согласно п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как видно из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" от <Дата обезличена> вручено представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Крупиной Е.А., что подтверждается ее подписью в определении, и данному представителя разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, данное определение было направлено административным органом в адрес ЗАО "Йошкар-олинский мясокомбинат" <Дата обезличена> и получено последним <Дата обезличена>, что подтверждается сопроводительным письмом исх. <Номер обезличен> (л.д.<Номер обезличен>) и копией почтового уведомления (л.д.<Номер обезличен>).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.7 КоАП РФ).

Нарушения срока проведения административного расследования не установлено. Дело об административном правонарушении возбуждено <Дата обезличена>, и административное расследование с учетом требований ст. 4.8 КоАП РФ подлежало окончанию <Адрес обезличен>. Все процессуальные действия в отношении ЗАО "Йошкар-олинский мясокомбинат" проведены до истечения указанного срока. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проведен <Дата обезличена>, как следует из протокола осмотра от указанной даты. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена>, экспертиза, назначенная определением от <Дата обезличена>, окончена <Дата обезличена> на основании определения у ОО "..." истребованы сведения, которые получены Управлением Роспотребнадзора <Дата обезличена> вх<Номер обезличен>.

Факт того, что административное расследование завершилось в установленный законом срок, подтверждается также извещением от <Дата обезличена> исх.№ <Номер обезличен> о явке лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП.

По окончании административного расследования, в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости, так как данный срок не является плескательным.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола о временном запрете, не имеется, равно как протокола об административном правонарушении.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении права на защиту.

Ссылка в жалобе на неполучение протокола измерений шума не принимается во внимание. Требования к проведению экспертизы установлены ст. 26.4 КоАП РФ. При этом направление результатов экспертизы (протоколов измерений, экспертных заключений) в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело, положениями КоАП РФ не предусмотрено. Тем не менее, сопроводительным письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.<Номер обезличен>) в адрес ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" направлен указанный протокол.

Довод жалобы о возможном соблюдении ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" поточности путем загрузки товара за пределами режима работы магазина, являются ошибочными, поскольку не соответствуют требованиям п.5.2 СП 2.3.6.1066-01. Согласно буквальному толкованию данного положения поточность и отсутствие встречных потоков обеспечивается путем расположения помещений, а не графиком работы магазина и временем разгрузки товара. При этом ссылка в жалобе на п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 не состоятельна, так как нарушение требований к наличию загрузочного помещения не вменяется ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат".

Поскольку письмом УК ООО "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается факт того, что сети канализации магазина объединены с канализацией многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. и указанное обстоятельство не соответствует требованиям п.3.7 СП 2.3.6.1066-01, из которой следует, что в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий, то доводы жалобы об обратном в этой части не влекут отмену судебного решения. Ошибочным является и указание в жалобе на приложение №4 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013, которым утвержден перечень производственных процессов, при осуществлении которых абонент обязан иметь локальные очистные сооружения и осуществлять сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, прошедших предварительную очистку, так как требований к наличию локальных очистных сооружений Управлением Обществу не вменяется.

Ссылка Общества в жалобе на отсутствие технической возможности для соблюдения требований п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 не освобождает юридическое лицо от исполнения требований санитарного законодательства.

Указание в жалобе на не применение п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 к спорным правоотношениям основано на ошибочном толковании норм материального права и не принимается во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требования действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, обществом не представлено, в связи с этим, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Судья подпись И.М.Машкина

Копия верна: судья -