Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2013 ~ М-257/2013 от 19.02.2013

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: судьи Лакеенковой Е.В., с участием истцов Оплетина В.В., Оплетиной Н.Б.,

при секретаре: Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оплетина Валерия Владимировича, Оплетиной Натальи Борисовны, Романовой Ольги Валерьевны, Оплетина Антона Валерьевича к администрации муниципального образования «Е.», администрации муниципального образования «Р.» о признании за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Оплетины, Романова О.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Е.», администрации муниципального образования «Р.» о признании за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: …, в порядке приватизации, обосновав свои требования тем, что жилая квартира № …, расположенная по адресу:…, предоставлялась Оплетину В.В. в 1993 году в связи с работой в Ро. на семью. С 1993 года проживают в указанной квартире. Поскольку жилой дом не значится в реестре муниципальной, государственной и федеральной собственности, то вынуждены обратиться в суд. Считают, что спорная квартира фактически является частью жилого дома. Жилой дом состоит из двух квартир. Входы в каждую часть отдельные. Общих коммуникаций нет.

Ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют.

В судебном заседании истцы Оплетины поддержали заявленные требования и пояснили, что ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Фактически занимают часть жилого дома. Другая часть дома уже приватизирована. Жилье предоставлялось Оплетину В.В. в 1993 году в связи с работой в Р. на семью.

Истцы Оплетин А.В. и Романова О.В. в судебное заседание не явились, направили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации Е. сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает, исковые требования признает, о чем представил письменное заявление.

Ответчик – представитель Администрации муниципального образования «Р.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации не возражает, о чем представил письменное заявление.

3-е лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, установил следующее:

Жилая квартира № … в одноэтажном жилом доме № …, расположенном по адресу: …, предоставлялась истцу Оплетину В.В. в связи с работой в Ро. в 1993 году на семью. С этого времени они зарегистрированы и проживают в указанной жилой квартире. Занимают жилье по договору социального найма. В суде установлено, что спорная квартира фактически является частью жилого дома, поскольку в каждой из квартир есть отдельный выход на улицу, общих коммуникаций не имеется, как и мест общего пользования, то есть соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 года « Дома жилые одноквартирные».

Согласно распоряжению Губернатора Администрации от … года № … областное государственное учреждение «С.» путем преобразования реорганизовано в областное государственное унитарное предприятие «См.», которое является правопреемником прав и обязанностей областного государственного учреждения « С.» в соответствии с передаточным актом.

Согласно справке и.о.директора Рославльского ОГУП «С.» от … года на основании распоряжения Администрации № … от … года «О передаче объектов жилищного фонда, являющихся государственной собственностью … области, в собственность муниципальных образований … области» … филиал ОГУП «С.» просит принять безвозмездно в собственность муниципального образования Е. сельское поселение жилой дом № … по адресу: ….

Согласно распоряжению Губернатора Администрации Смоленской области от … года за № … спорный жилой дом был передан безвозмездно ОГУП «С.» в собственность муниципального образования … области.

Поселок городского типа Е. преобразован, изменена его категория «поселок городского типа» на категорию «село» на основании выписки из Постановления… Областной Думы № … от… года.

Однако истцы не могут зарегистрировать право собственности в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной, государственной и федеральной собственности не значится.

В то же время ответчики не возражают против удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим кодексом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ст.11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В материалах дела имеется ксерокопия справки … филиала «Ростехинвентаризация» о том, что истцы право на приватизацию не использовали.

То обстоятельство, что спорный дом не числиться в реестре муниципальной, федеральной и областной собственности не означает, что они не имеют право на приватизацию части жилого дома, в которой они постоянно проживают по договору найма.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года указано, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилое помещение, то вправе обратиться в суд.

Если жилые помещения, представленные гражданам по договору найма до 01 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке, и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности за Оплетиным Валерием Владимировичем, Оплетиной Натальей Борисовной, Романовой Ольгой Валерьевной, Оплетиным Антоном Валерьевичем на часть жилого дома № …, расположенную по адресу: …, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., в порядке приватизации в равных долях (по 1/4).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: