Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2018 ~ М-3562/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-3044 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2018 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗСТРОЙ» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багрянцев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗСТРОЙ», далее ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59364 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 3948 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих доводов Багрянцев С.А. указал, что он работал в ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» в должности инженера технадзора, с ним был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере 42 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» в связи с ликвидацией. В момент увольнения задолженность по заработной плате ООО «ЗАКАЗСТРОЙ», компенсация за отпуск ему не была выплачена, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. 18), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

По последнему местонахождению ответчика ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» (<адрес> <адрес>), судом было направлено судебное извещение о времени и месте слушания дела (л.д. 19).

Согласно сообщению учреждения связи о вручении письма ООО «ЗАКАЗСТРОЙ», истек срок хранения (л.д. 18).

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьи119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного нахождения организации ответчика (определение Верховного суда РФ от 26.12.2006 г. № 41-Г06-26).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» (л.д. 19), местонахождение ответчика ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» указывается как <адрес>

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от 23.03.98 № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме.

Из ст. 1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности.

При этом под «рабством», как оно определено в Конвенции ООН 1926 года «Относительно рабства», понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под «рабом» - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» (л.д. 19-22), об образовании названного юридического лица, государственная регистрация юридического лица ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» при его создании произошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что Багрянцев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» работая в должности инженера технадзора, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д. 24-39). Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и выполнении им работы, соответствующей трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора, подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом Багрянцевым С.А. и ответчиком ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» был расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Багрянцев С.А. состоял с ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась, и расчёт в момент увольнения не производился, обратного суду ответчиком не представлено и судом не установлено.

Статья 21 ТК РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» не произвело истцу выплату заработной платы и компенсацию основного отпуска в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59364 рубля, что подтверждается расчетным листком (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку Багрянцеву С.А. не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59364 рубля, суд в полном объёме удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает данную задолженность по заработной плате с ответчика.

Решение в части выплаты заработной платы в сумме 59364 рублей подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истцу не выплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) в сумме 3816,12 рублей (59364 х 7,25% : 150 х 133 дней =3816,12).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплат заработной платы в сумме 131,88 рублей, суд Багрянцеву С.А. отказывает.

Неправомерные действия или бездействие работодателя, в результате которых работнику был причинен моральный вред, влекут выплату работнику компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» в нарушение приведенных выше правовых норм не выплатило Багрянцеву С.А. заработную плату в установленные сроки и не произвел расчет при его увольнении, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд Багрянцеву С.А. отказывает.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов 63180,12 рублей (от 20 000 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) в сумме 2095,40 рублей, а также 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2395,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багрянцева Сергея Анатольевича о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗСТРОЙ» в пользу Багрянцева Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 364 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 816 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 66 180 рублей 12 копеек.

Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 395 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» декабря 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ