Решение по делу № 2-57/2018 (2-847/2017;) ~ М-664/2017 от 23.10.2017

№ 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика – Шарангович А.А.,

при секретаре – Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шарангович А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сухатской Г.А. к конкурсному управляющему ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Шаранговичу А.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Шаранговичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шарангович А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 8,90% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. Ответчик взял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользованием им на условиях, предусмотренных договором. Между тем, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет: задолженностьпо основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> рублей. Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Банку в залог указанный автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Шарангович А.А. указанную задолженность в общей сумме <данные изъяты> (основной долг -<данные изъяты>., проценты- <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>.), а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шаранговичу А.А.: <данные изъяты>.

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Шарангович А.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что он не уклонялся от исполнения своих обязательств, так как ему не были известны реквизиты банка для оплаты, он оплатил лишь несколько платежей в <данные изъяты> году, более никаких платежей он не осуществлял, в том числе платежи через терминалы <адрес>, которые указаны в выписке, представленной банком. В <данные изъяты> году он работал на <данные изъяты> и не мог осуществлять платежи по кредиту. Также он не перезаключал кредитный договор с банком на новых условиях от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также просил суд отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, так как данный автомобиль был продан им еще в <данные изъяты> году и находится в собственности третьего лица.

Третьи лица Оленин С.И., Авдеева О.В., Сухатская Г.А. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменных возражений Сухатской Г.А. на первоначальный иск следует, что с требованиями истца не согласна в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортного средства <данные изъяты> по основаниям изложенным в возражениях и просит суд отказать истцу в части обращения взыскания на предмет залога (<данные изъяты>

Сухатская Г.А. обратилась в суд со встречным требованием к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Шаранговичу А.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога ООО КБ «АйМаниБанк» в отношении транспортного средства, мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора дарения. Данный автомобиль был подарен ей дочерью Авдеевой О.В., которая приобрела данный автомобиль у Оленина С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Авдеева О.В. проверяла продавца на предмет наличия ограничений и запретов на автомобиль, которые отсутствовали. При совершении сделки Авдеева О.В. не могла и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, поскольку регистрация о залоге в реестре нотариальной палаты отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ возмездная сделка была зарегистрирована и автомобиль был поставлен на учет в МО МВД России Шушенский. Банком произведено уведомление о залоге только ДД.ММ.ГГГГ и собственником автомобиля в реестре значится Шарангович А.А., который еще на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Оленину С.И., владеющим спорным автомобилем открыто с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о наличии залога оформленного на имя Авдеевой О.В., она не могла знать и не знала о неправомерности отчуждения имущества Авдеевой О.В., как и Авдеева О.В. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества Олениным С.И. Считает, что у ответчика конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отсутствует законное основание ссылаться на принадлежащее ему право залога, так как заложенное имущество находилось на праве собственности у третьего лица Оленина С.И. на момент совершения записи об учете залога, который совершая возмездную сделку не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества Шаранговичем А.А. С момента совершения возмездной сделки Авдеевой О.В. залог на транспортное средство считается прекращенным. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> и прекратить залог ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в отношении данного транспортного средства.

Выслушав ответчика по первоначальному и встречному иску Шарангович А.А., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Шарангович А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита под залог транспортного средства и открытия и обслуживания банковского счета по программе «Автоэкспресс Москва». Согласно договору данный кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 21% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ООО КБ «Алтайэнергобанк» было переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1.2.2 с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее Условия) заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 18810 рублей.

В качестве ответственности заемщика перед кредитором кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Шарангович А.А. приобрел у <данные изъяты> транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) Шаранговича А.А. (залогодатель) о заключении Договора о залоге, содержащимся в заявлении последнего на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (п.4 заявления), предоставленным Залогодателем в банк ДД.ММ.ГГГГ., банк принял в залог автомобиль приобретенный Шаранговичем А.А. марки <данные изъяты> при этом сторонами договора была согласована стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Шаранговича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставлении кредита.

Следовательно, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, приобретенного Шарангович А.А. автомобиля.

Факт предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей Шаранговичу А.А. подтверждается выпиской по счету, то есть зачислением денежных средств на счет.

Во исполнение кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Шарангович А.А. от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств в <данные изъяты> с назначением платежа оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> страховую премию по программе страхование жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчик Шарангович А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по выплате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что Шарангович А.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> Между тем, оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась им с нарушением сроков возврата, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком также не оспаривались, однако по утверждению ответчика по первоначальному иску Шаранговича А.А. неисполнение обязательств по кредитному договору было связано с отсутствием информации о счетах истца, так как терминалы и офисы банка в г. Красноярске были закрыты.

Истцом по первоначальному иску Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов суду представлено уведомление об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное Шаранговичу А.А., которым изменены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на срок 91 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов по ставке 8,90% годовых. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>). Ответственность заемщика перед кредитором кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истцом представлен расчет задолженности Шарангович А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных банком изменений в условия кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по плате процентов -<данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рубль.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании ответчик Шарангович А.А. утверждал, что уведомление от банка он не получал, о внесении изменений в кредитный договор ему не было известно.

По запросу суда истцу было предложено представить доказательства получения ответчиком Шарангович А.А. уведомления об изменении условий кредитного договора, однако данных сведений суду не было представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 21 до 8,9 процентов годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика Шаранговича А.А. по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком Шарангович А.А. оспаривается сам факт возможности заключения такого соглашения на условиях установления задолженности перед банком в сумме <данные изъяты> рублей.

Уточненный график платежей Банком с ответчиком не согласовывался, последним не подписывался и оспаривается, сам по себе график носит исключительно информационный характер. При этом данных о получении ответчиком уведомления и согласии ответчика на изменение условий кредитного договора истцом суду не представлено.

Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга, процентной ставки и срока действия договора на 29.02.2016г. сторонами достигнуто не было.

Следовательно, ответчик Шарангович А.А. обязан был исполнять обязательства по кредитному договору на условиях и в сроки ранее согласованные договором.

Ответчиком Шарангович А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует, из условий вышеуказанного кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик произвел последний платеж по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика Шарангович А.А. о том, что он производил оплату по кредитному договору лишь в <данные изъяты> году, остальные платежи не осуществлял, противоречат представленной истцом выписке по счету 4№.

Представленная ответчиком копия трудовой книжки, подтверждающая его работу в <данные изъяты> году в <данные изъяты>, не является достаточным доказательством невозможности им оплаты платежей по кредитному договору в указанный период, так как ответчик мог сам оплатить, а также поручить оплату платежей третьему лицу.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, процентов, однако ответчик Шарангович А.А. требования о погашении кредита не исполнил, то есть спор в претензионном порядке не был исполнен.

Таким образом, учитывая, что Шарангович А.А. нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика задолженности и процентов суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора не достигнуто, то размер задолженности должен быть определен с учетом условий согласованного сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда истцом представлен расчет задолженности исходя из условий первоначального кредитного договора. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно данному расчету на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по плате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шарангович А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию задолженность по оплате процентов -63010,11 рублей, неустойки – 1329,45рублей, а в ходе рассмотрения дела истец не уточнял требования в сторону увеличения, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, неустоек в заявленном истцом размере.

Стороной ответчика не приведено иного расчета, а также доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, является неверным или завышенным, а также со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенных ко взысканию судом денежных сумм.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложено имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции действующей, на дату приобретения третьим лицом Сухатской Г.А. спорного автомобиля следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.68 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзц.3 ч.4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный ответчиком на заемные у истца денежные средства был продан Шарангович А.А. третьему лицу Оленину С.И.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>) был продан Шарангович А.А. Оленину С.И. за <данные изъяты> рублей. Также в договоре Шарангович А.А. указал на отсутствие залога и обременений.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оленин С.И. продал указанное выше транспортное средство Авдеевой О.В. за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева О.В. подарила указанный автомобиль <данные изъяты> Сухатской Г. А.

Указанные сделки отражены в сведениях о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД, а именно регистрация автомобиля на имя Шарангович А.А. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., на имя Оленина С.И. – ДД.ММ.ГГГГ., а на имя Авдеевой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ., на имя Сухатской Г.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде собственником автомобиля является Сухатская Г.А., получившей его в дар от своей дочери Авдеевой О.В., которая приобрела автомобиль по возмездной сделке у Оленина С.И., при постановке автомобиля на регистрационный учет, в информационной системе ГИБДД отсутствовали какие-либо обременения на транспортное средство, в том числе запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, она и ее дочь Авдеева О.В. не знали и не могли знать о том, что автомобиль обременен залогом.

Также судом установлено, что сведения в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр заложенного движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ. с указанием залогодателя Шарангович А.А., что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, в момент совершения сделки ни Авдеева О.В., ни Сухатская Г.А. не могли знать и не должны были знать о нахождении автомобиля в залоге, регистрации о залоге транспортного средства на имя продавца Оленина С.И. отсутствовала, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД при совершении каждой сделки, транспортное средство поставлено на учет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности добросовестности Авдеевой О.В. при покупке у Оленина С.И. принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в залоге ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиля и добросовестности Сухатской Г.А. при получении в дар автомобиля от Авдеевой О.В., что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, является основанием для прекращения права залога.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить встречный иск Сухатской Г.А.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шарангович <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем. что исковые требования истца удовлетворены в части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шарангович А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шарангович А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шарангович А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Сухатской Г.А. – отказать.

Встречный иск Сухатской Г.А. к Конкурсному управляющему ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов, Шаранговичу А.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, - удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты> в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шарангович А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________________ С.А.Вишнякова