Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5901/2015 от 13.03.2015

Судья Шипунова М.Н. К делу № 33-5901/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е

судей Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ «МСК» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2015 года

установила:

Симоньянц А.М. обратился в суд иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения <...> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...> компенсацию морального вреда <...> штраф, оплату услуг эксперта-оценщика <...> расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности <...> расходы на оказание юридической помощи в размере <...>

В судебном заседании представитель Симоньянц А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «СГ «МСК» требования не признал.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Симоньянц А.М. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взыскано с ОАО «СГ «МСК» в пользу Симоньянц А.М. страховое возмещение <...> неустойка <...> компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности <...>, расходы за производство оценки <...>, услуги представителя <...>, всего <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «СГ «МСК», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплат) потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 25.06.2014г. по вине Дзендзелюка Е.А., управлявшего автомобилем Toyota, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Peugeot причинен ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СГ «МСК».

30.06.2014г. истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.07.2014г. истцу перечислено страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с заключением < Ф.И.О. >8 № 209 от 20.07.2014г., представленным истцом, размер компенсации за повреждения автотранспортного средства истца по состоянию на дату осмотра составил <...> без учета износа.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП, составила <...>. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не оспорены.

С ОАО «СГ «МСК» в пользу истца необходимо взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, страховом полисе, заключении экспертизы, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Симоньянц А.М. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, не имеется, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком представлено платежное поручение, в соответствии с которым ОАО «СГ «МСК» выплатило Симоньянц А.М. в добровольном порядке взысканную судом сумму материального ущерба в размере <...> С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную судом сумму неустойки до <...> и сумму штрафа до <...>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СГ «МСК» – без удовлетворения. Уменьшить взысканные судом суммы штрафа до <...> и сумму неустойки до <...>

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________