Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 от 18.01.2018

                                                                                                     Дело № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Красный                                          31 мая 2018 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения – прокурора Краснинского района Смоленской области Старовойтова С.С., заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В.,

защитника Багузовой С.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №1,

подсудимого Осипова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Осипова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «Краснинский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснинским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св.; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 мес. л/св. в ИК- строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснинским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК- строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснинским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев л/св. в ИК- строгого режима;

мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не избиралась,

                в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., точное время не установлено, у Осипова С.В., находящегося на дачном участке № по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из дачного строения ФИО7, расположенного на вышеуказанном участке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., точное время не установлено, Осипов С.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел ко входной двери дачного строения и при помощи мускульной силы рук выдернул металлический пробой, после чего незаконно проник в дачное строение ФИО7, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 3 металлические ручки, общей стоимостью 177 рублей, металлического ножа, стоимостью 55 рублей, металлическую струпницу, стоимостью 58 рублей, медную катушку, стоимостью 290 рублей, металлическую фомку, стоимостью 320 рублей, металлическую крышку и кусок рельсы, стоимостью 68 рублей 56 копеек, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 968 рублей 56 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, у Осипова С.В., находящегося на дачном участке по адресу: возле <адрес> <адрес>, возник преступный умысле на хищение имущества из хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенной на вышеуказанном участке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., точное время не установлено, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой топора, выдернул две доски в правой от входа стене хозяйственной постройки, расположенной возле <адрес> области, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевый таз емкостью 10 литров, стоимостью 374 рубля, две алюминиевые дуги от раскладушки б/у, общей стоимостью 118 рублей, алюминиевую крышку от стиральной машины советского производства б/у, стоимостью 420 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 912 рублей.

В судебном заседании подсудимый Осипов С.В. вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам кражи признал частично.

По эпизоду совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод ФИО7) показал суду, что в феврале 2017 года пришел к дачному домику ФИО17, расположенному по адресу: <адрес> где, путем вырывания рукой металлического пробоя и замка на двери, ведущей в домик, проник в указанную дачную постройку. Из дачного домика и с территории возле дачного домика собрал металлические предметы, которые сложил на металлическую крышку, и унес с собой с целью дальнейшей реализации в пункте приема металла. С перечнем похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, согласен в части, а именно, похитил 3-4 петли (вместо 26), одну стамеску (вместо двух), металлический пробой, три металлические шпильки, металлическую стяжку, металлическую крышку, кусок рельсы. Возможно, похитил металлический нож, восемь дюбель гвоздей, металлическую струпницу, металлический болт с гайкой, металлический хомут, точно не помнит. Остальные металлические предметы, указанные в обвинительном заключении, не брал, они принадлежат ему. В дальнейшем, указанные похищенные предметы положил в мешок, похищенную крышку обмотал тряпкой, и вместе с сестрой «<данные изъяты>» (ФИО8) направился в пункт приема металла, однако по дороге им встретился ФИО9, в связи с чем, он вынужден был оставить мешок с похищенным металлом в кустах. С суммой похищенного не согласен, поскольку не все те металлические предметы, указанные в обвинительном заключении, он похитил.

По эпизоду совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод Потерпевший №1) показал суду, что в этот день находился на своей даче, выпивал спиртное с друзьями. Около 10 час. 30 мин. направился к соседнему дачному участку, принадлежащему Потерпевший №1, перелез через сетку, которая служит забором, с дачного участка похитил металлический тазик, находящийся на территории у домика и умывальник, висевший на домике возле калитки, которые перекинул на свой дачный участок. Затем, взяв со своего участка топор, проник обратно на дачный участок потерпевшей Потерпевший №1, где при помощи топора попытался проникнуть в дачный домик через дверь. Поскольку дверь взломать не смог, оторвал две доски от постройки с боковой стороны. Обнаружив, что в домик ведет еще одна дверь, прекратил попытку проникновения в дачный домик Потерпевший №1, забил вырванные ранее две доски с боковой стороны пристройки, после чего вернулся к себе на дачный участок. В дальнейшем похищенные металлические предметы сдал на пункт приема металла, за которые ему заплатили 200 рублей. В дачную постройку, принадлежащую Потерпевший №1, не проникал, иные металлические предметы, указанные в обвинительном заключении, не похищал. В связи с чем, с квалификацией вменяемого ему преступления по данному эпизоду не согласен.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого в совершенных им преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина Осипова С.В. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Осипова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что у нее в собственности имеется дачный домик – хозяйственная постройка, расположенная на участке по адресу: <адрес> Домик не жилой, пользуется как хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонил ее муж ФИО9 и сообщил, что в домик кто-то проник и похитил оттуда металлические изделия. Впоследствии муж выяснил, что это сделал Осипов С., которого он встретил на <адрес> с мешком похищенного металла. О факте хищения металлических изделий из их дачного домика – хозяйственной постройки ее муж на следующий день обратился в полицию. С экспертной оценкой изделий согласна, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме;

- данными в суде показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что у его жены в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которым они пользуются совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он пришел на дачу по хозяйственным делам и обнаружил, что замок на входной двери в дачный домик сорван, выдернут пробой. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропали различные металлические вещи: металлические ручки, металлический нож, одна стамеска, медная катушка, металлическая фомка, металлическая крышка, кусок рельсы. Пройдясь по <адрес>, он встретил Осипова С. который шел со своей сестрой ФИО18, и что-то нес. При виде его, Осипов С. убежал, оставив мешок на дороге. Вещи, которые находились в мешке, были с дачи его жены, также рядом лежала крышка, которая была ранее в дачном домике и принадлежала потерпевшей. Он забрал все эти вещи на дачу, поняв, что их похитил именно Осипов С., о чем и заявил в полицию. Также пояснил, что похищенные металлические предметы, а именно: петли, шпингалеты, металлические уголки, напильник, гвозди, пробой, рубанок, металлические шпильки, гайки, хомут, стяжки принадлежат ему и его супруге, но до момента хищения они находились в мешке на территории приусадебного участка, а не в сарае. Где лежала металлическая струпница, он не помнит;

- свидетель ФИО8 показала, что проживает совместно с братом Осиповым С.В. в <адрес>, который ранее судим и не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Осипов С.В. попросил ее сходить с ним на <адрес> области, пояснив при этом, что собрал там металл и хочет его сдать в пункт приема металла, где конкретно он собирал металл, Осипов С. ей не сказал, а она не спрашивала. Вдвоем они пошли на <адрес> к дачной постройке, принадлежащей его сожительница Рите. Оттуда Осипов С.В. принес мешок с различным металлом: ручки, петли, уголки и многое другое, что именно, она не помнит. Осипов С. передал ей металлическую крышку. Они пошли в сторону своего дома, через несколько метров они увидели идущего им навстречу ФИО19, при виде которого Осипов С. бросил мешок на землю и убежал. Она бросила крышку на землю, и осталась на месте. ФИО9 сказал ей, что металлические изделия, находившиеся у них, принадлежат ему. ФИО9 забрал вещи, и они разошлись. Вечером Осипов С. рассказал, что действительно украл те вещи у ФИО9. Она не стала сообщать об этом в полицию, так как знала, что об этом уже сообщил ФИО9;

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина Осипова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО7, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- заявлением ФИО7, зарегистрированного МО МВД России «Руднянский» ДД.ММ.ГГГГ за № (по КУСП) о том, что она просит провести проверку по факту взлома двери по адресу: <адрес>, и хищения металлических изделий, стоимостью 1,5 тысячи рублей, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67);

- рапортом ст. УУП ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. на его служебных телефон поступило сообщение от ФИО7 о том, что ее дачный домик взломан, откуда пропало принадлежащее ей имущество (л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является дачный участок № по <адрес> С места происшествия изъята металлическая крышка, мешок с металлическими изделиями, металлическая завеса (л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки осмотрен мешок, при вскрытии которого обнаружены 26 петель металлических б/у, 7 шпингалетов металлических б/у, 3 металлических ручки б/у, 6 металлических уголков б/у, нож металлический со следами коррозии, 2 стамески металлические б/у, напильник б/у, 8 дюбель гвоздей длинной 16,5 см б/у, металлический пробой б/у, металлическая ступница диаметром 4 см б/у, деревянный рубанок б/у, 3 металлические шпильки длинной 8 см б/у, 1 металлическая шпилька длинной 10 см б/у, металлический болт с гайкой б/у, металлический хомут б/у, металлическая стяжка б/у, медная катушка б/у, металлическая фомка б/у, металлическая крышка б/у весом 5 кг и кусок рельсы размером 15х18 см весом 3 кг б/у (л.д. 177-183);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26 петель металлических б/у, 7 шпингалетов металлических б/у, 3 металлических ручки б/у, 6 металлических уголков б/у, нож металлический со следами коррозии, 2 стамески металлические б/у, напильник б/у, 8 дюбель гвоздей длинной 16,5 см б/у, металлический пробой б/у, металлическая ступница диаметром 4 см б/у, деревянный рубанок б/у, 3 металлические шпильки длинной 8 см б/у, 1 металлическая шпилька длинной 10 см б/у, металлический болт с гайкой б/у, металлический хомут б/у, металлическая стяжка б/у, медная катушка б/у, металлическая фомка б/у, металлическая крышка б/у весом 5 кг и кусок рельсы размером 15х18 см весом 3 кг - признаны вещественными доказательствами (л.д. 184); впоследствии под расписку указанные вещественные доказательства переданы потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение (л.д. 185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, б/у, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 171 руб. 56 коп. без НДС (л.д. 99-125);

Заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, компетентными в области проводимой им экспертизы, на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Осипова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на принадлежащем ей дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится домик, сарай и огород, участок огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла на дачный участок, где обнаружила, что на территории отсутствует алюминиевый умывальник, в стене сарая оторваны доски, при этом замок на входе в сарай поврежден не был, в сарае обнаружила пропажу алюминиевого таза емкостью 10 л, двух дуг от раскладушки и крышки от стиральной машинки. О произошедшем сообщила в полицию. С экспертной оценкой изделий согласна. Заявила гражданский иск на сумму похищенного, т.е. в размере 1 592 рубля, которые просила взыскать с подсудимого Осипова С.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшей суду, что работала в <данные изъяты>» в должности кассира. Организация занимается скупкой черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 16 час. 00 мин. пришел парень, как впоследствии узнала, это был Осипов С., который сдал 4 кг алюминия, за который она ему заплатила 195 рублей. Какой именно металл он сдал, она не видела, прием металла осуществлял ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что работает приемщиком в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. находился на рабочем месте, пришел ранее ему известный Осипов С., у которого с собой был мешок с металлом весом 4 кг, в котором находились две дуги от раскладушки, крышка от стиральной машины, умывальник, таз. Осипов С. пояснил, что это его старые вещи. Металлические изделия были отправлены им под пресс, и в дальнейшем отправлены на переплавку;

- показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО13, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гости к Осипову С. в <адрес>, где на дачном участке Осипова С.В. они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Осипов С.В. куда-то отлучался. За время отсутствия Осипова С.В. он слышал удары молотка, после чего Осипов С.В. вернулся, с собой у него в руках были металлический тазик и бидончик. Предполагает, что указанные им вещи Осипов С.В. похитил с соседнего дачного участка.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина Осипова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыталось проникнуть в дачный домик, при этом повредило в двери замок, а также проникло в прилегающий к домику сарай, откуда похитило алюминиевый тазик, две дуги от раскладушки, крышку алюминиевую, с улицы был похищен алюминиевый умывальник (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является дачный участок на <адрес>. С места происшествия предметы не изъяты (л.д. 5-8);

- копией чека ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за 4 кг алюминия выдано 195 руб. (л.д. 48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, б/у, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 592 руб. 00 коп. без НДС (л.д. 24-32).

Заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, компетентными в области проводимой им экспертизы, на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

В судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения в части похищенного Осиповым С.В. имущества, как излишне вмененное ему, а именно: по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7: 26 петель общей стоимостью 702 рубля, 7 металлических шпингалетов общей стоимостью 203 рубля, 6 металлический уголков общей стоимостью 204 рубля, напильник стоимостью 102 рубля, 8 дюбель гвоздей общей стоимостью 32 рубля, металлический пробой стоимостью 200 рублей, деревянный рубанок стоимостью 320 рублей, 3 металлические шпильки стоимостью 21 рубль, 1 металлическая шпилька стоимостью 9 рублей, металлический болт с гайкой стоимостью 13 рублей, металлический хомут стоимостью 17 рублей, металлическая стяжка стоимостью 20 рублей, поскольку указанные металлические предметы были похищены Осиповым С.В. без проникновения в хранилище, а также двух стамесок общей стоимостью 204 рубля, поскольку определить, какая из похищенных стамесок принадлежит потерпевшей ФИО7, невозможно, в связи с чем, не представляется возможным определить и стоимость похищенной стамески, принадлежащей потерпевшей. Кроме того, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ гособвинитель также просил исключить из перечня похищенного имущества, предъявленного Осипову С.В. в обвинительном заключении, дюралевый рукомойник советского производства б/у стоимостью 680 рублей, как излишне вмененный, поскольку указанный металлический предмет был похищен Осиповым С.В. без проникновения в хранилище. Таким образом, гособвинитель просил суд уменьшить объем обвинения в отношении Осипова С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и снизить сумму причиненного потерпевшей ущерба. Гособвинитель полагает, что данные хищения являются административным правонарушением, т.е. мелким хищением и не содержит состав уголовно наказуемого деяния.

Суд соглашается с позицией гособвинителя и исключает из обвинения, предъявленного Осипову С.В., указанные предметы по основаниям, изложенным гособвинителем.

Вместе с тем, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Осипова С.В. как в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО7, так и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при изложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом в судебном заседании установлено, что факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершен Осиповым С.В. в утреннее время, около 10 час. 30 мин., что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО13

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах, а также способах совершения подсудимым преступлений. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевших ФИО7 и Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, а также свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого Осипова С.В.. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Осипова С.В. (л.д. 138-141, л.д. 150-152), данные им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ путем отрывания досок сарая, он проник в дачный домик потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие потерпевшей металлические изделия, похищенным распорядился по своему усмотрению. Ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при помощи мускульной силы вырвал рукой металлический пробой входной двери, после чего проник в дачный домик, откуда похитил металлические предметы, принадлежащие потерпевшей ФИО7 с целью их дальнейшей реализации в пункте приема металла, однако распорядиться похищенным ему не удалось, поскольку по дороге встретил мужа потерпевшей – ФИО9, в связи с чем, был вынужден бросить мешок и скрыться.

Таким образом, в ходе предварительного следствия Осиповым С.В. даны признательные показания в совершенных преступлениях в полном объеме, содержащие подробное описание последовательности его действий, а также похищенного им имущества, принадлежащего потерпевшим.

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании, частичное признание им своей вины в содеянном, суд считает её как избранный им способ защиты, относится к ней критически, поскольку она опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые последовательны, согласуются между собой и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Несмотря на частичное исключение из перечня похищенного Осиповым С.В. имущества, принадлежащего потерпевшим, указанного в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия Осипова С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище» нашел своё подтверждение в суде, так как подсудимый Осипов С.В. незаконно с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют все последующие действия подсудимого, против воли собственника ФИО7 проник в дачное строение потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней.

Суд квалифицирует действия Осипова С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел своё подтверждение в суде, так как подсудимый ФИО2 незаконно с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют все последующие действия подсудимого, против воли собственника Потерпевший №1 проник в хозяйственную постройку потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней.

Умысел подсудимого Осипова С.В. был направлен на тайные хищения чужого имущества, действовал он с прямым умыслом на совершение хищений, так как осознавал, что осуществляет противоправные тайные изъятия чужого имущества, и желал этого, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый Осипов С.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Осипову С.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и наличие у подсудимого престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания Осипову С.В. суд учитывает положение ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Осипов С.В. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Суд считает, что Осипов С.В. не сделал для себя должных выводов, занял активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества.

С учетом названных обстоятельств, личности виновного, в том числе, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Осиповым С.В. преступлений, суд приходит к выводу, что Осипов С.В. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к Осипову С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлены.

Суд не назначает Осипову С.В. по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.

Суд назначает Осипову С.В. наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что после вынесения Краснинским районным судом Смоленской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов С.В. виновен в преступлениях, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах суд назначает Осипову С.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Осипову С.В., надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Осипову С.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в срок отбывания наказания, суд засчитывает Осипову С.В. наказание, отбытое им по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ: период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вещественные доказательства: 26 петель металлических б/у, 7 шпингалетов металлических б/у, 3 металлических ручки б/у, 6 металлических уголков б/у, нож металлический со следами коррозии, 2 стамески металлические б/у, напильник б/у, 8 дюбель гвоздей длинной 16,5 см б/у, металлический пробой б/у, металлическая ступница диаметром 4 см б/у, деревянный рубанок б/у, 3 металлические шпильки длинной 8 см б/у, 1 металлическая шпилька длинной 10 см б/у, металлический болт с гайкой б/у, металлический хомут б/у, металлическая стяжка б/у, медная катушка б/у, металлическая фомка б/у, металлическая крышка б/у весом 5 кг и кусок рельсы размером 15х18 см весом 3 кг возвращены законному владельцу ФИО7 в ходе предварительного следствия.

Размер ущерба, причиненного преступлением гражданскому истцу Потерпевший №1, частично подтвержден надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в размере 912 рублей, поскольку из обвинения исключено похищение дюралевый рукомойник.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные судебные издержки за участие защитника ФИО15 в судебных заседаниях подлежат взысканию с Осипова С.В. в доход бюджета в размере 3 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осипова С.В. признать виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Осипова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Осипову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Осипову С.В. время отбывания наказания по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 26 петель металлических б/у, 7 шпингалетов металлических б/у, 3 металлических ручки б/у, 6 металлических уголков б/у, нож металлический со следами коррозии, 2 стамески металлические б/у, напильник б/у, 8 дюбель гвоздей длинной 16,5 см б/у, металлический пробой б/у, металлическая струпница диаметром 4 см б/у, деревянный рубанок б/у, 3 металлические шпильки длинной 8 см б/у, 1 металлическая шпилька длинной 10 см б/у, металлический болт с гайкой б/у, металлический хомут б/у, металлическая стяжка б/у, медная катушка б/у, металлическая фомка б/у, металлическая крышка б/у весом 5 кг и кусок рельсы размером 15х18 см весом 3 кг оставить у законного владельца ФИО7

Взыскать с Осипова С.В. ущерб, причиненный преступлением, в пользу Потерпевший №1 в размере 912 (девятьсот двенадцать) рубля 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, разъяснив потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

    Процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей, выплаченные в виде вознаграждения адвокату за ее участие в уголовном судопроизводстве, взыскать с Осипова С.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

      Судья                                                                                          Е.В. Перова