Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 (2-2379/2018;) ~ М-2291/2018 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца КвасоваП.Ю., действующего на основании доверенности от ..., ответчика Меркулова О.М., третьего лица Воронина А.В., без участия третьего лица Петрушина Б.М., Бикбаева Д.И., представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области и Администрации городского округа Тольятти,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по иску Панина О.А. к Меркулову О.М. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении нежилых помещений, выделе долей,

У С Т А Н О В И Л:

Панин О.А. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Меркулову О.М. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении нежилых помещений, выделе долей в нежилых помещениях, мотивируя свои требования тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 111, общей площадью ... кв.м. по адресу: ...; с кадастровым номером 222, общей площадью ... кв.м., по адресу: ....; с кадастровым номером 333, общей площадью ... кв.м., по адресу: ....; с кадастровым номером 444, общей площадью .... кв.м., по адресу: .....

В ноябре 2017 года ответчику было предложено приобрести 1/2 доли истца в праве общей долевой собственности.

В августе 2018 года ответчику был направлен проект соглашения о перераспределении нежилых помещений и выделе долей.

Оба предложения были направлены почтой, и согласно отчетам об отслеживании отправления, сформированных на сайте «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с неудачными попытками вручения высланы обратно отправителю.

В октябре 2018 года в адрес ответчика было направлено подготовленное на основании проектного заключения ООО «Капитальный проект» от 28.09.2018г. соглашение о перераспределении нежилых помещений и выделе долей с приложением графических изображений вариантов перераспределения нежилых помещений.

Письмо было доставлено ответчику курьером компании «СДЭК», что подтверждается накладной № ....

По состоянию на 01.11.2018 ответа на предложение истца не последовало.

Таким образом, соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества достичь невозможно, имеется спор в отношении раздела имущества.

Из проектного заключения, изготовленного ООО «Капитальный проект» 28.09.2018, усматривается, что в результате обследования нежилых помещений, изучения технической документации предложены 3 варианта перераспределения исходных нежилых помещений, с предполагаемым образованием трех нежилых помещений: нежилое помещение для собственника-1, нежилое помещение для собственника-2, каждое из которых может представлять собой индивидуальный обособленный объект с выходом на земельный участок или в места общего пользования, и нежилое помещение, представляющее собой места общего пользования.

Учитывая, что указанные в заключении ООО «Капитальный проект» от 28.09.2018 вариант №2 и вариант №3 предполагают образование в результате перераспределения нежилых помещений неравной площади, что потребует компенсации одному из собственников, целесообразным представляется произвести перераспределение, выдел долей в соответствии с вариантом № 1 указанного заключения.

В заключении ООО «Капитальный проект» от 28.09.2018 содержатся следующие выводы:

Производимые перераспределение и выдел долей не затрагивают нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, не влияют на права и законные интересы иных собственников. Нежилые помещения третьих лиц расположены в здании АБК и склада, имеют отдельные входы, либо входы через места общего пользования.

Предложенные варианты перераспределения нежилых площадей не нарушают права собственников и их законные интересы.

Существует техническая возможность разделения и установки приборов учета для каждого из собственников.

Предложенные изменения, выполняемые в нежилых помещениях, не затронут конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, несущие конструкции существующего здания не будут затронуты.

Работы выполняются с должным качеством, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», будущие изменения объекта не угрожают жизни и здоровью граждан, и не ущемляют интересы третьих лиц.

Предложенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Категория технического состояния обследуемого объекта устанавливается как нормативное техническое состояние.

Обследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Считал, что перераспределение нежилых помещений и выдел долей следует произвести по варианту № 1 проектного заключения, изготовленного ООО«Капитальный проект» 28.09.2018, поскольку такой вариант имеет приоритет перед иными способами раздела, предусматривающими внесение денежной компенсации, позволяет равноценно реализовать собственниками права на офисные и складские помещения.

В связи с изложенным просил прекратить право общей долевой собственности Меркулова О.М. и Панина О.А. на спорные нежилые помещения, перераспределить спорные нежилые помещения путем образования новых нежилых помещений по варианту №1 (Собственник-1) заключения ООО «Капитальный проект» от 29.09.2018; выделить в собственность Меркулова О.М. нежилое помещение №1001, а в собственность Панина О.А. нежилое помещение № 1002; признать право общей долевой собственности Меркулова О.М. (1/2 доли) и Панина О.А. (1/2 доли) на нежилое помещение №1003, которое относится к местам общего пользования, общей площадью .... кв.м.; возложить на Меркулова О.М. и Панина О.А. обязанность по возведению на 1 этаже помещения склада перегородки из керамзитобетонных блоков согласно варианту №1 заключения ООО «Капитальный проект» от 29.09.2018г., с оплатой стоимости работ и материалов в равных долях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Добавил, что недвижимое помещение не эксплуатируется длительное время, находится в заброшенном состоянии.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не возражая относительно выдела, пояснил, что его не устраивают помещения, которые предлагает передать ему истец, поскольку эксплуатировать помещения, которые подлежат выделению не удобно из-за расположения въездных ворот. Кроме того помещения имеют меньшую стоимость, чем помещения выделяемые истцу. Подтвердил, что спорное помещение никем не эксплуатируется. Выразил согласие на передачу образуемых при разделе помещений, которые истец требует выделить себе.

Третье лицо Воронин А.В. не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в результате выдела его права и права иных лиц нарушены не будут, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения в результате выдела не пострадают.

Третьи лица Петрушин Б.М., Бикбаев Д.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и Администрации г.о. Тольятти, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица Воронина А.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О указывается, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании

Судом установлено, что Панину О.А. и Меркулову О.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 111, общей площадью ... кв.м. по адресу: ....); с кадастровым номером 222, общей площадью ... кв.м., по адресу: ....; с кадастровым номером 333, общей площадью ... кв.м., по адресу: ....; с кадастровым номером 444, общей площадью ... кв.м., по адресу: .....

В настоящее время спорные помещения не эксплуатируются и находятся в заброшенном состоянии.

В ноябре 2017 года ответчику было предложено приобрести 1/2 доли истца в праве общей долевой собственности.

В августе 2018 года ответчику был направлен проект соглашения о перераспределении нежилых помещений и выделе долей.

Оба предложения были направлены почтой, и согласно отчетам об отслеживании отправления, сформированным на сайте «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с неудачными попытками вручения высланы обратно отправителю.

В октябре 2018 года в адрес ответчика направлено подготовленное на основании проектного заключения ООО «Капитальный проект» от 28.09.2018г. соглашение о перераспределении нежилых помещений и выдела долей с приложением графических изображений вариантов перераспределения нежилых помещений.

Письмо доставлено ответчику курьером компании «СДЭК», что подтверждается накладной № ....

По состоянию на 01.11.2018 ответа на предложения истца не последовало.

В судебном заседании стороны подтвердили существование спора относительно вариантов раздела принадлежащего им нежилого помещения.

Таким образом, суд считает установленным, что соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, имеется спор о разделе общего имущества.

Из проектного заключения, изготовленного по заказу истца организацией ООО «Капитальный проект» от 28.09.2018, видно, что в результате обследования нежилых помещений, изучения технической документации возможны 3 варианта перераспределения исходных нежилых помещений, с предполагаемым образованием трех нежилых помещений: нежилое помещение для собственника-1, нежилое помещение для собственника-2, каждое из которых может представлять собой индивидуальный обособленный объект с выходом на земельный участок или в места общего пользования, и нежилое помещение, представляющее собой места общего пользования.

Согласно условиям варианта № 1, собственнику-1 будет принадлежать на праве собственности нежилое помещение № 1001 общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...., состоящее из следующих помещений: ...

Из описания варианта №1 следует, что на 1 этаже помещение склада поз.... – часть помещения площадью .... кв.м., предполагается разделить на два помещения перегородкой из керамзитобетонных блоков. Помещение склада получается неправильной формы, имеет въездные ворота и естественное освещение. Ширина проезда более 4 метров предусматривает въезд крупногабаритной техники; 2 этаж офисные помещения поз.... общей площадью ... кв.м.; ... этаж офисные помещения поз.... общей площадью ... кв.м.

Согласно условиям варианта №1, собственнику-2 будет принадлежать нежилое помещение №1002 общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...., состоящее из следующих помещений: ...

Из описания варианта №1 следует, что на 1 этаже помещение склада поз.... – часть помещения площадью ... кв.м., предполагается разделить на два помещения перегородкой из керамзитобетонных блоков. Помещение получается неправильной Г-образной формы, имеет въездные ворота и естественное освещение; 1 этаж 2 уровень складские помещения поз.... общей площадью ... кв.м.; 4 этаж офисные помещения поз.... общей площадью ... кв.м.

Собственникам 1 и 2 будет принадлежать на праве общей долевой собственности нежилое помещение № 1003, являющееся местами общего пользования, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...., состоящее из следующих помещений: ...

Согласно экспликациям помещений, содержащихся в технических паспортах, к нежилому помещению № 1003 относятся помещения электрощитовой ..., теплового узла ...), расположенные на 1 этаже, а также лестницы, лестничные клетки, обеспечивающие проход к нежилым помещениям №1001, 1002.

Вариант № 2 представляет собой функциональное перераспределение площадей, так как второй уровень первого этажа не несет 100% функциональности. Предложен вариант раздела складской зоны первого этажа на ровные помещения без выступов, тем самым достигнув функционального использования помещений. Собственнику-1 будет принадлежать на праве собственности нежилое помещение общей площадью ... кв.м., при этом помещение склада на 1 этаже поз. ... будет иметь двое въездных ворот. Необходимо будет произвести перенос ворот в помещение Собственика-2, путем демонтажа с сохранением конструкции, заложить проем кирпичом за счет средств Собственника-1. Собственнику-2 будет принадлежать на праве собственности нежилое помещение общей площадью ....м., при этом в складские помещения будет въездной коридор шириной 3,9 м и естественным освещением, необходим перенос въездных ворот из помещений Собственника-1. Так же Собственику-1 и Собственику-2 на праве общей долевой собственности будут принадлежать места общего пользования общей площадью ....м.

Вариант № 3 представляет собой функциональное перераспределение площадей, Собственнику-1 будет принадлежать на праве собственнику нежилые помещения общей площадью ... кв.м. из которых складские помещения – ....м. Собственику-2 будет принадлежать на праве собственности нежилые помещения общей площадью ... кв.м., из которых складские помещения – 336,4кв.м. Для прохода на 2 уровень 1 этажа необходимо заменить лестничный марш для подъема. Складские помещения получаются неправильной формой, имеют въездные ворота и естественное освещение. Так же Собственику-1 и Собственику-2 на праве общей долевой собственности будут принадлежать места общего пользования общей площадью ....м.

Предложенные изменения, выполняемые в нежилых помещениях, не затронут конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, несущие конструкции существующего здания не будут затронуты.

Предложенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на проведение данных работ разрешения на строительство не требуется.

Категория технического состояния обследуемого объекта устанавливается как нормативное техническое состояние. Объект не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технических регламент безопасности зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах, когда стороны не достигли самостоятельно согласия по порядку использования общего имущества или по его перераспределению, требования истца о прекращении права общедолевой собственности на спорные нежилые помещения и перераспределении нежилых помещений подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что перераспределение нежилых помещений и выдел долей следует произвести по варианту № 1 проектного заключения, изготовленного ОО «Капитальный проект» 28.09.2018, поскольку такой вариант раздела приведет к образование равнозначных по площади и расположению нежилых помещений, а перераспределение нежилых помещений по варианту 2 или 3 предполагает образование в результате перераспределения нежилых помещений неравной площади, что потребует денежной компенсации одному из собственников.

Производимые перераспределения и выдел долей по варианту № 1 не затронут нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, не повлияют на права и законные интересы иных собственников. Нежилые помещения третьих лиц расположены в здании АБК и склада, имеют отдельные входы, либо входы через места общего пользования.

Предложенные варианты перераспределения нежилых площадей не нарушают права собственников и их законные интересы.

Существует техническая возможность разделения и установки приборов учета для каждого из собственников.

Доводы ответчика о неравнозначности нежилых помещений, образуемых в результате выдела долей суд отвергает как несостоятельные. Образуемые в результате раздела по варианту № 1 нежилые помещения равны по площади. Следовательно, их кадастровая стоимость, определяемая по правилам п. 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" пропорционально площади вновь образуемых помещений, будет равной.

Из фотоматериалов видно, что входы, въездные ворота, обеспечивающие доступ в помещения расположены рядом. Доказательств обратного, иных вариантов перераспределения спорных помещений, сведений о различиях в стоимости ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости и иных вариантов перераспределения спорных помещений не заявлялось.

Статья 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

При таких обстоятельствах исковые требования о выделении в собственность Меркулова О.М. и Панина О.А. нежилых помещений по варианту № 1 заключения ООО «Капитальный проект» от 29.09.2018 и признании права общей долевой собственности на места общего пользования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244-252 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркулова О.М. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Меркулова О.М. и Панина О.А. на следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 111, общей площадью ... кв.м. по адресу: ....);

- нежилое помещение с кадастровым номером 222, общей площадью ... кв.м., по адресу: ....;

- нежилое помещение с кадастровым номером 333, общей площадью ... кв.м., по адресу: ....

- нежилое помещение с кадастровым номером 444, общей площадью ... кв.м., по адресу: .....

Перераспределить нежилые помещения: нежилое помещение с кадастровым номером 111, общей площадью ... кв.м. по адресу: ....; нежилое помещение с кадастровым номером 222, общей площадью .... кв.м., по адресу: ....; нежилое помещение с кадастровым номером 333, общей площадью ... кв.м., по адресу: ....; нежилое помещение с кадастровым номером 444, общей площадью ... кв.м., по адресу: ...., путем образования нежилых помещений:

- нежилое помещение №1001, общей площадью ... кв.м., состоящее из следующих помещений: ...

- нежилое помещение №1002, общей площадью ... кв.м., состоящее из следующих помещений: ...

- нежилое помещение №1003, общей площадью ... кв.м., состоящее из следующих помещений: 1 ...

Выделить в собственность Меркулова О.М. по варианту №1 (Собственник-1) заключения ООО «Капитальный проект» от 29.09.2018г. нежилое помещение №1001, общей площадью ....

Выделить в собственность Панина О.А. по варианту №1 (Собственник-2) заключения ООО «Капитальный проект» от 29.09.2018г. нежилое помещение №1002, общей площадью ...

Признать право общей долевой собственности Меркулова О.М. (1/2 доли) и Панина О.А. (1/2 доли) на нежилое помещение №1003, которое относится к местам общего пользования, общей площадью ...

Возложить на Меркулова О.М. и Панина О.А. обязанность по возведению на 1 этаже помещения склада перегородки из керамзитобетонных блоков согласно варианту №1 заключения ООО «Капитальный проект» от 29.09.2018г., с оплатой стоимости работ и материалов в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019

Судья С.Г. Шабанов