Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2020 от 14.08.2020

57RS0023-01-2019-003084-85

№ 2-1577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску финансового управляющего Кадеева А.А. – Колоколова М.Ю. к Кадееву О.А. о признании договора купли – продажи незаключенным и взыскании денежных средств,

установил:

финансовый управляющий Кадеева А.А. – Колоколов М.Ю. обратился в суд с иском к Кадееву О.А. о признании договора купли – продажи незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ умерший должник Кадеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества умершего должника, финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

В ходе мероприятий по выявлению имущества должника, из представленных наследницей Кадеевой А.А. – Кадеевой И.Г. стало известно, что за неделю до смерти ДД.ММ.ГГ между должником Кадеевым А.А. и его братом Кадеевым О.А. заключён договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***

Супруга и наследница Кадеева А.А. – Кадеева И.Г. утверждает, что должник не высказывал намерений продать автомобиль, в период заключения договора купли – продажи находился в крайне тяжелом состоянии

Полагая, что ввиду пояснений супруги должника имеются сомнения в том, что в договоре купли – продажи стоит подпись Кадеева А.А., просил суд признать незаключенным договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, года выпуска, регистрационный знак №***., и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Кадеева О.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горюнов П.И., впоследствии процессуальным статус Горюнова П.И. изменен протокольным определением суда на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец заявленные требования уточнил и окончательно просил признать незаключенным договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №*** взыскать с Кадеева О.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Кадеева А.А. – Колоколов М.Ю. заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Кадеев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Кадеев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он был свидетелем передачи денежных средств ответчиком его отцу, умершему Кадееву А.А.

В судебном заседании третье лицо Кадеева И.Г. и ее финансовый управляющий Колоколов М.Ю. просили удовлетворить заявленные требования. Кадеева И.Г. также пояснила, что ей неизвестно о наличии договоренности о продаже спорного автомобиля между умершим супругом Кадеевым А.А. и его братом Кадеевым О.А. Денежные средства за автомобиль Кадеев Е.А. ей не передавал. Документы и ключи от автомобиля она передала Кадееву О.А. для того, чтобы он подыскал покупателя на спорный автомобиль. Однако весной 2017 г. ответчик продал автомобиль, при этом денежные средства, вырученные от продажи, ей не передал, но по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась. Финансовый управляющий Колоколов М.Ю. пояснил, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы (далее – ГК РФ) в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договора считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частично исполнение договора либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ умерший гражданин – должник Кадеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

Кадеева И.Г. и Кадеев Е.А., приходились умершему Кадееву А.А. супругом и сыном, и являются наследниками первой очереди принявшие наследство после смерти Кадеева А.А., умершего ДД.ММ.ГГ

Установлено, что наследодатель Кадеев А.А. при жизни, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска и зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя.

После смерти Кадеева А.А., ответчиком в ГИБДД был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что Кадеев А.А. продал его Кадееву О.А. за 1 500 000 руб.

Согласно информации, представленной по судебному запросу заместителем начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, зарегистрирован за Кадеевым О.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГ

На основании договора были произведены регистрационные действия, ответчик был учтен в качестве собственника спорного автомобиля.

Судом также установлено, что автомобиль с комплектом ключей и оригиналом документов, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, в том числе паспортом транспортного средства фактически передан Кадееву О.А. после смерти Кадеева А.А. его вдовой в феврале 2020 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Кадеевым О.А. заключен агентский договор, по условиям которого <данные изъяты> обязалось от имени и за счет Кадеева О.А. совершить юридические и иные действия, связанные с продажей спорного автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между Кадеевым О.А. и Горюновым П.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, по цене 2 000 000 рублей. После чего Горюнов П.И. поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом УМВД России по г. Орлу ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по факту выбытия спорного автомобиля <данные изъяты> из собственности Кадеева А.А. и его наследников на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования финансового управляющего умершего Кадеева А.А. – Колоколова М.Ю. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ незаключенным обоснованы тем, что согласно объяснениям вдовы Кадеева А.А. – Кадеевой И.Г., должник Кадеев А.А. не продавал и не намеревался продавать автомобиль, в связи с чем у него имеются сомнения в том, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит наследодателю.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства в котором оговорены существенные условия сделки, договор подписан продавцом и покупателем, денежные средства за автомобиль переданы до подписания договора, произошла фактическая передача автомобиля и паспорта транспортного средства покупателю.

При этом, суд критически относится к объяснениям в судебном заседании третьего лица Кадеевой Е.А. о том, что у Кадеева А.А. не было намерений отчуждать спорный автомобиль, поскольку из ее объяснений следует, что Кадеев А.А. не посвящал ее в свою финансовую деятельность. Указанным лицом Кадееву О.А. переданы именно оригиналы всех документов на спорный автомобиль и комплект ключей от него. Автомобиль <данные изъяты> был продан Кадеевым А.А. Горюнову П.И. в ноябре 2017 г., а не весной, начале лета 2017 г. как ссылалась Кадеева И.Г. При этом, в правоохранительные органы Кадеева И.Г. с заявлением о хищении транспортного средства не обращалась.

Кроме того, суд не принимает во внимание свидетеля ФИО18 поскольку он очевидцем заключения спорного договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> не являлся, указанные события ему известны со слов Кадеевой И.Г.

Основанием для признания договора незаключенным является не согласование сторонами всех существенных условий договора в требуемой в форме (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), а также отсутствие доказательств передачи имущества, в том случае, когда для заключения договора закон требует передать имущество (пункт 2 статьи 432 ГК).

Такие обстоятельства в качестве основания иска истцом не заявлены. В свою очередь подделка подписи лица, заключившего договор, указывает на нарушение требований закона, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

Уточнив исковые требования, истец настаивал на признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ незаключенным, при этом причиной обращения в суд, по сути, явилось сомнение финансового управляющего в передаче денежных средств Кадеевым О.А. за проданный автомобиль.

Тогда как из объяснения третьего лица Кадеева Е.А., являющегося также наследником Кадеева А.А. следовало, что денежные средства за спорный автомобиль LEXUS, были получены в его присутствии Кадеевым А.А. при жизни.

Кроме того, суд установлено, что Кадееву О.А. в феврале 2017 г. переданы Кадеевой И.Г. автомобиль с комплектом ключей и оригиналы правоустанавливающих документов, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль. С заявлением по факту хищения автомобиля Кадеева И.Г. и Кадеев Е.А. не обращались. Следовательно, одна сторона договора совершила действия по исполнению договора, а другая сторона приняла их без каких-либо возражений, в связи с чем, по мнению суда, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, условия спорного договора считаются согласованными сторонами, а договор – заключенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего Кадеева А.А. – Колоколова М.Ю. к Кадееву О.А. о признании договора купли – продажи незаключенным и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 30 октября 2020 г.

Судья                                 Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 г.