Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8637/2021 от 05.03.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

Судья Тимохина С.В.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело по иску Субботкина А. В. к Красикову Н. Г., Красиковой Н. В. об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом,

по апелляционной жалобе Субботкина А.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Субботкин А.В. обратился в суд с иском к Красикову Н.Г., Красиковой Н.В. об обязании демонтировать пристройку, представляющую собой лоджию, демонтировать стены и окна, прилегающих к <данные изъяты> фасада многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, демонтировать металлическую дверь, установленную в общедомовом коридоре в холле перед квартирой <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, обязании привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией часть общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки в размере 2 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.    

Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован и является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчики незаконно произвели перепланировку принадлежащего им жилого помещения <данные изъяты> в указанном доме, состоящую в увеличении площади жилого помещения за счет возведения пристройки, расположенной на земельном участке, представляющем собой общее имущество всех собственников помещений. Собственниками <данные изъяты> произведено переустройство элементов фасада, возведены дополнительные стены, установлено окно, оборудована лоджия, не предусмотренная П. застройщика. Документы, подтверждающие согласование произведенной перепланировки и переустройства органом местного самоуправления у ответчиков отсутствуют.

Истец - Субботкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и маете судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики - Красиков Н.Г., Красикова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третье лицо - представитель ООО УК «СпецКоммунПроект» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо - представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель <данные изъяты> Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Субботкин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, в связи с чем, с данным требованием должна была обратиться управляющая компания - ООО УК «СпецКоммунПроект».

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку вывод не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением П. переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено из материалов дела, Субботкин А.В. является собственником квартиры, расположенной а многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Красикову Н.Г. и Красиковой Н.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что ответчиками произведено переустройство элементов фасада, возведены дополнительные стены, установлено окно, оборудована лоджия, что не предусмотрено П. застройщика, что подтверждается комиссионным актом обследования от <данные изъяты> и предписанием <данные изъяты> от <данные изъяты>, а так же актом обследования от <данные изъяты> В результате незаконно произведенной перепланировки и переустройстве принадлежащего ответчикам жилого помещения <данные изъяты> в указанном доме, увеличилась площадь жилого помещения за счет возведения пристройки, расположенной на земельном участке, представляющем собой общее имущество всех собственников помещений.

18.02.2019г., 29.03.2019г., 11.02.2020г. комиссией, в составе техника ООО УК «СпецКоммунПроект», в присутствии проживающих в квартирах №<данные изъяты>, <данные изъяты>, составлены акты обследования жилого помещения, согласно которому, в ходе проверки установлено, что собственник <данные изъяты> самовольно установил металлическую дверь с перегородкой в квартирном холле, перед своей входной дверью. В результате захватил часть холла площадью около 2 кв.м., являющуюся территорией общего пользования.

Комиссией в составе ведущего инженера и техника составлен акт, согласно которому собственник <данные изъяты> установил в квартирном холле 1,5 метра перед своей квартирной дверью металлическую дверь с перегородкой.

Документы, подтверждающие согласование произведенной перепланировки и переустройства органом местного самоуправления в управляющую организацию не предоставлялись.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Установлено, что решений общих собраний собственников многоквартирного дома о возможности присоединения к жилым помещениям части общего имущества многоквартирного дома не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда не обоснован, постановлен без соблюдения норм материального права и оценки представленных в дело доказательствах.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Субботкина А.В. удовлетворить частично.

Обязать Красикова Н. Г., Красикову Н. В. привести в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> путем демонтажа пристройки к фасаду многоквартирного жилого дома, освободив от нее земельный участок, а так же демонтировать металлическую дверь, установленную в общедомовом коридоре в холле перед квартирой <данные изъяты> по указанному адресу.

    Председательствующий

    Судьи