Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2020 ~ М-1119/2020 от 26.05.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-001896-40

Производство № 2-1375

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Учаева М.А. (доверенность от 02.07.2020 г. № 16 в деле), ответчика Пислигина А.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к Пислигину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис») обратилось в суд с иском к Пислигину А.А. о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 5 108 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик с 10.01.2019 г. по 17.12.2019 г. работал водителем-экспедитором, перевозил ценные грузы – товарные транспортные средства. При очередной перевозке груз – автомашина марки KIA (VIN) ..., полученная ответчиком в надлежащей комплектации и без недостатков, была сдана ответчиком грузополучателю ООО «АвтоКорея» с повреждениями, указанными в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства серии 304272 от 27.10.2019 г.

ООО «Гловис Рус» (грузоотправитель) направило в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» (перевозчик) в соответствии с договором ... от 15.04.2015 г. претензию от 28.12.2019 г. о повреждении автомашины марки KIA (VIN) ....

ООО «Бизнес Транс Сервис» претензия ООО «Гловис Рус» была признана обоснованной, о чем было сообщено грузоотправителю и оплачено по платежному поручению № 1618 от 30.12.2019 г. 5 108 рублей.

По факту причинения ущерба был вынесен приказ о проведении служебной проверки для установления обстоятельств, виновных лиц, причин повреждения и определения размера ущерба. В рамках служебной проверки 28.12.2019 г. водителя Пислигина А.А. письменно уведомили о необходимости предоставления объяснения по факту повреждения груза в ходе исполнения рейса по путевому листу № 13438 от 19.10.2019 г. От подписи в уведомлении ответчик отказался, о чем был составлен акт об отказе в предоставлении объяснения от 28.12.2019 г.

По факту причиненного ущерба предприятию был вынесен приказ № 569/к от 28.12.2019 г. о привлечении водителя Пислигина А.А. к полной материальной ответственности. От подписи приказа № 569/к от 28.12.2019 г. ответчик отказался, о чем был составлен акт об отказе ознакомления с приказом генерального директора от 28.12.2019 г.

Ссылаясь на то, что работодателю причинен прямой действительный ущерб, с работником заключен письменный договор о полной материальной ответственности за вверенные материальные ценности, в силу которого обязанность возмещать причиненный работодателю ущерб возлагается на работника, истец ООО «Бизнес Транс Сервис» и обратилось в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, дополнив, что должность экспедитора по перевозке материальных ценностей значится в Перечне должностей и работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик Пислигин А.А. иск не признал и показал, что перевозил ценные грузы, 24.10.2019 г. принял у грузоотправителя ООО «Гловис Рус» по поручению ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» исправный автомобиль KIA (VIN) ... и сдал 27.10.2019 г. грузополучателю ООО «АвтоКорея». Груз перевозил открытым способом без упаковки, и он мог быть поврежден при транспортировке, когда из-под колес вылетают камни, щебень. Груз принимался после предварительной мойки, о повреждении транспортного средства KIA (VIN) ... составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства серии 304272 от 27.10.2019 г., где он поставил подпись и указал, что считает код степени ущерба – 1, дефект незначительный до 7 мм. Отметку о составленном отчете внесли в товарно-транспортную накладную. Эту транспортную накладную с отметкой об ущербе серии 304272 от 27.10.2019 г. он сдал работодателю ООО «Бизнес Транс Сервис», но сразу от него никто объяснительную по факту ущерба не отобрал, поэтому возмещать стоимость ущерба он не должен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «Бизнес Транс Сервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В Перечне значится должность экспедитора по перевозке материальных ценностей, и в случае заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности, работник обязан возместить работодателю стоимость ущерба в полном объеме.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Судом установлено, что Пислигин А.А. с 10.01.2019 г. по 17.12.2019 г. работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» водителем-экспедитором, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором № 3/2019, согласно которого в должностные обязанности работника входили обязанности – управлять автомобилем, соблюдая Правила дорожного движения; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранности при транспортировке; строго соблюдать правила погрузки/разгрузки (л.д. 8-9).

ООО «Бизнес Транс Сервис» заключило с работником Пислигиным А.А. договор № ... от 10.01.2019 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Пислигин А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному работнику, и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. ...).

В суде также установлено, что Пислигин А.А. перевозил ценные грузы – товарные транспортные средства. При очередной перевозке с 24.10.2019 г. по 27.10.2019 г. груз – автомашина марки KIA (VIN) ..., полученная ответчиком в надлежащей комплектации и без недостатков, была сдана ответчиком грузополучателю ООО «АвтоКорея» с повреждениями, указанными в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства серии 304272 от 27.10.2019 г. (л.д. ...).

ООО «Гловис Рус» (грузоотправитель) направило в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» (перевозчик) в соответствии с договором ... от 15.04.2015 г. претензию от 28.12.2019 г. о повреждении автомашины марки KIA (VIN) ... на сумму 5 108 рублей с требованием оплатить причиненный ущерб (л.д. 14).

ООО «Бизнес Транс Сервис» претензия ООО «Гловис Рус» была признана обоснованной, о чем было сообщено грузоотправителю и оплачено по платежному поручению № 1618 от 30.12.2019 г. 5 108 рублей (л.д. 20).

По факту причинения ущерба был вынесен приказ о проведении служебной проверки для установления обстоятельств, виновных лиц, причин повреждения и определения размера ущерба. В рамках служебной проверки 28.12.2019 г. водителя Пислигина А.А. письменно уведомили о необходимости предоставления объяснения по факту повреждения груза в ходе исполнения рейса по путевому листу № 13438 от 19.10.2019 г. От подписи в уведомлении ответчик отказался, о чем был составлен акт об отказе в предоставлении объяснения от 28.12.2019 г. (л.д. ...).

По факту причиненного ущерба предприятию был вынесен приказ № 569/к от 28.12.2019 г. о привлечении водителя Пислигина А.А. к полной материальной ответственности (л.д. 12). От подписи приказа № 569/к от 28.12.2019 г. ответчик отказался, о чем был составлен акт об отказе ознакомления с приказом генерального директора от 28.12.2019 г. (л.д. ...).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пислигин А.А. нарушил свои обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет, и имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии фотографий повреждений с линейкой, измеряющей размер повреждений на автомашине (царапины на бампере), ущерб должен считаться сомнительным, являются несостоятельными, т.к. принимающей стороной составлены протокол осмотра поврежденного транспортного средства марки KIA (VIN) ..., смета (калькуляция) на ремонт автомобиля, данные об акте осмотра поврежденного груза внесены в транспортную накладную.

Заявление ответчика о том, что вред товарной машине могли причинить на предварительной мойке, голословно и ничем не подтверждено.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного работодателю, следует возложить на ответчика, при этом ссылки Пислигина А.А. на то, что работодатель сразу по приезду его (ответчика) из рейса не отобрал объяснительную записку по факту причинения ущерба грузу, не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как работника, который должен надлежащим образом осуществлять трудовые функции, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом ООО «Бизнес Транс Сервис» государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бизнес Транс Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с Пислигина А.А. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещения работодателю причиненного ущерба 5108 рублей, в возврат государственной пошлины – 400 рублей, а всего – 5508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.07.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская