Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2015 от 29.06.2015

Дело № 1-105/2015    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области                  16 июля 2015 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

    государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Жарикова П.А.,

    подсудимых ФИО1, ФИО2,

    их защитников – адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО5, предъявившей удостоверение адвоката № №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Никишиной С.Ф., предъявившей удостоверение адвоката № 167, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего ФИО6,

    при секретаре Михайловой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 находились на <адрес>, где ФИО1 увидел мопед марки "<данные изъяты>" черного цвета с объемом двигателя 49,5 см3, расположенный на расстоянии 15 м от <адрес> по вышеуказанный улице, принадлежащий ФИО6 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным мопедом без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил ФИО2, предложив ему совершить угон мопеда совместно. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея права управления мопедом, ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 20 минут до 2 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 перенесли вышеуказанный мопед с места его парковки на территорию детского сада "<данные изъяты>", расположенного, примерно 50 м от <адрес>, где при помощи мускульной силы сорвали блокировку на руле мопеда. Затем ФИО1 сел за руль мопеда, а ФИО4 стал его толкать, в результате чего они совместно завели двигатель мопеда, и ФИО1 прокатился на нем по территории детского сада, после чего передал мопед ФИО2, который также прокатился на нем по территории детского сада. После этого ФИО1 и ФИО4 сели на мопед и стали на нем кататься по улицам <адрес>, проехав по <адрес>, мимо <адрес> и приехали на нем в <адрес>, где, ФИО1 не справился с управлением, и уронил мопед на землю, в результате чего последний получил механические повреждения. Затем ФИО1 и ФИО2 вновь сели на мопед и проследовали по улицам <адрес>, <адрес> на <адрес>, где у них закончился бензин. Решив заправить мопед бензином и вернуть его к месту стоянки на <адрес>, ФИО2 и ФИО1 покатили мопед в сторону автозаправочной станции, однако, примерно в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, их защитники Никишина С.Ф. и ФИО5 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и наказание за инкриминируемое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд соглашается с ним и квалифицирует их действия по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и ФИО2 суд признает их в отношении содеянного вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, мнение потерпевшего по делу.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 107), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120-121), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России "Тейковский" и жителями <адрес> характеризуется удовлетворительно: добрый, отзывчивый, проживает с родителями, к уголовной и административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя достойно (л.д. 118, 119), причиненный преступлением вред заглажен им перед потерпевшим в полном объеме (л.д. 129).

ФИО2 также совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Тейковского районного суда от 20 ноября 2014, которым он также был осужден за тяжкое преступление (л.д. 135, 142-146), по сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> за время отбывания условного осуждения нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (л.д. 148), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151-152), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России "Тейковский" характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 150), причиненный преступлением вред заглажен им перед потерпевшим в полном объеме (л.д. 129).

Потерпевший ФИО6 не настаивает на строгом наказании подсудимых. Причиненный ему преступлением вред заглажен ими полностью.    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение им потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 129).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 80, 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение им потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 129).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие у ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного ими преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение к ним менее строгого наказания в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимых не будет являться адекватным содеянному и способствовать достижению в отношении них целей наказания.

    Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, а также удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия им назначенного наказания с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На время испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 такие обязанности, как не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток. Периодичность явки на регистрацию суд считает необходимым установить ему 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Применительно к ФИО2, суд учитывает, что преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Тейковского районного суда от 20 ноября 2014 года, которым он был осужден за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сохранение ему условного осуждения в силу п. "б" ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ невозможно, в связи с чем отменяет ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по данному приговору суда.

Между тем, принимая во внимание наличие у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, двоих малолетних детей на иждивении, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание им перед потерпевшим вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности назначения ему в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, близкого к минимальному.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 на стадии предварительного следствия, подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ввиду строгости назначенного наказания он может скрыться.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: дактилокарты ФИО2 и ФИО1, светлая дактилопленка подлежат уничтожению, мопед марки "Альфа" – возвращению законному владельцу – ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката ФИО5 по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

     В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Тейковского районного суда от 20 ноября 2014 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда от 20 ноября 2014 года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 16 июля 2015 года.

Вещественные доказательства: дактилокарты ФИО2 и ФИО1, светлую дактилопленку уничтожить, мопед марки "Альфа" – возвратить законному владельцу – ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:     С.С. Кочетков