Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2014 ~ М-4090/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-3752/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.

с участием в деле :

истца –Казакова С. В.,

представителя истца Казакова С. В. – Василенко В. В., действующей на основании доверенности 22 сентября 2014 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранска Республики Мордовия Родионовым В.С.., реестр № 4-3418,

ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», в лице Учайкина А. В., представившего доверенности № 1343 от 04 марта 2014г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Меркулова М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Казаков С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02 апреля 2014 г. в 18 час.00мин. на ул.Коммунистическая - Большевистская г.Саранска по вине водителя Меркулова М.А., управляющего автомобилем Хоум Аккорд государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству Хендай 130 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Казакова С.В. были причинены механические повреждения.Между истцом и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования ГС93-ТС12/048780 сроком действия с 29 апреля 2013г. по 28 апреля 2014г.Обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, отказа в выплате не направил. На предъявленную претензию ответа не последовало.29 июля 2014г. обратился к официальному дилеру Хендай в Республике Мордовия ООО «Империя Авто»,где выполнены ремонтные работы на сумму 47 202руб., приобретено запасных частей на сумму 42 107руб.12коп. Всего на сумму 89 309руб.12коп.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 89 309руб.12коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1637руб.33коп., моральный вред в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

В судебное заседание истец Казаков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Казакова С.В.- Василенко В.В. отказалась от исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, представив письменное заявление. В части взыскания страхового возмещения исковые требования уменьшила и просила взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 495 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 ноября 2014 года производство по делу по исковым требованиям Казакова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что ответчик исполнил свои обязательства выплатив сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просил в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Меркулов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Меркулова М.И.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Казакова С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

02 апреля 2014 г. в 18 час.00мин. на ул.Коммунистическая - Большевистская г.Саранска по вине водителя Меркулова М.А., управляющего автомобилем Хоум Аккорд государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству Хендай 130 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Казакова С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.16)

Между истцом и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования ГС93-ТС12/048780 сроком действия с 29 апреля 2013г. по 28 апреля 2014г.Страховая сумма согласно договору страхования № ГС93-ТС12/048780 от 29.04.2013 г. составляет 700 000 рублей.(л.д.7)

20 апреля 2014 года в страховую компанию ответчика истцом было подано заявление о страховом событии, включающим в себя заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом событии (л.д.17).

После чего транспортное средство истца было осмотрено на предмет повреждений транспортного средства и составлен акт №377//04-14к от 30.04.2014г. (л.д.19).

Собственником автомобиля Хендай 130 государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № является Казаков С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 13 01 № 188721 (л.д.21).

29 июля 2014 года истец обратился к официальному дилеру Хендай в Республике Мордовия в ООО «Империя - Авто». 29 июля 2014г. обратился к официальному дилеру Хендай в Республике Мордовия ООО «Империя Авто»,где выполнены ремонтные работы на сумму 47 202руб., приобретено запасных частей на сумму 42 107руб.12коп. Всего на сумму 89 309руб.12коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика Учайкин А.В. 03 октября 2014 года ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В заключении эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» № 14/ 10/476-1 от 21.10.2014г. имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай I30 государственный регистрационный знак № согласно акта осмотра транспортного средства составленного ИП ФИО3 от 30 апреля 2014г. № 377/04-14к, а также предоставленных цветных фотоснимков поврежденного автомобиля в электронном виде, с учетом износа на момент дорожно – транспортного средства происшествия 02 апреля 2014 года, могла составить 66 538 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай I30 государственный регистрационный знак № согласно акта осмотра транспортного средства составленного ИП ФИО3 от 30 апреля 2014г. № 377/04-14к, а также предоставленных цветных фотоснимков поврежденного автомобиля в электронном виде, без учета износа на момент дорожно – транспортного средства происшествия 02 апреля 2014 года, могла составить 68 495 рублей.

Согласно пункту 11.10 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19 февраля 2010 года) действующих на период заключения договора страхования между истицей и ответчиком, после предоставления страховщику страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с пунктом 11.17.настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (пункт 11.11 Правил).

В соответствии со статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=48EA7EC777833EB085A50C1551699ECA7B04833498C6B759417B29B53F5A2765E11E01B353402744MBT3H" 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договором страхования ГС 93-ТС12/048780 от 29 апреля 2013 года, заключенным между Казаковым С.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме калькуляции официального дилера (л.д.7).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Суд принимает в качестве доказательств размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу заключение судебного эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» № 14/ 10/476-1 от 21.10.2014г., в котором указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО2 имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, внесен в Государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2012 года. В указанном отчете средняя стоимость нормо-часа принята из анализа рынка услуг по ремонту автомобилей, как средняя в регионе на новые оригинальные части данной модели автомобиля для региона Республика Мордовия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании п.п.10.1.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута Страхование» от 19.02.2010г.№49 среднерыночных цен в г.Саранске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертиза» № 14/ 10/476-1 от 21.10.2014г., содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертиза» № 14/ 10/476-1 от 21.10.2014г., или о не компетентности эксперта не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Представленное истцом доказательство о размере восстановительного ремонта от 29 июля 2014г. официального дилера Хендай в Республике Мордовия ООО «Империя Авто», где выполнены ремонтные работы на сумму 47 202руб., приобретено запасных частей на сумму 42 107руб.12коп., а всего на сумму 89 309руб.12коп. суд не принимает в качестве доказательств, поскольку ремонт произведен у официального дилера, а Договором страхования, подписанный истцом (л.д.7) предусмотрен ремонт ТС на СТО (кроме официального дилера).

Кроме того, суд разрешает иск в пределах заявленных исковых требований, представитель истца в судебном заседании уменьшил размер суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 68 495руб. Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Казакову С.В. страхового возмещения составляет 68 495 рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкспертиза»).

С учетом данных положений, требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения в сумме 68 495 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 02.07.2014 года истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.26-28).

Следовательно, размер присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» Учайкиным А.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца штраф в размере 16 000 рублей вместо 36 997 руб. 50 коп. (68 495 рублей + 5 500 рублей :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Суд полагает следует удовлетворить заявление директора ООО «АвтоЭкспертиза» ФИО1 от 05 ноября 2014года и взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу ООО «АвтоЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 8 800 (восемь восемьсот тысяч) рублей за составление экспертного заключения №14/10/476-1 от 21 октября 2014года, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование не имущественного характера (компенсация морального вреда) и государственная пошлина в размере 2 254 руб. 85 коп., исходя из требований материального характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующего расчета: (68 495рублей -20 000)х 3%.+800руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова С. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу К азакова С. В. страховое возмещение в размере 68 495рублей, компенсацию морального вреда в размере 5500рублей, штраф в размере 16 000рублей, всего 89 995 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы №14/10/476-1 от 21 октября 2014г. в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот )рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре)руб.85(восемьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2014 года