Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2014 ~ М-355/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-721/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Новосёлова Н.Н.,

представителей истца Набоковой Э.А., Саверьянова Р.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосёлова Н.Н. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Новосёлов Н.Н. обратился в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ВАЗ-21140 гос. рег. знак № получил механические повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль Хендай-Акцент гос. рег. знак № под управлением Король А.Н., автомобиль ВАЗ-21140 гос. рег. знак № управлением Новосёлова Н.Н. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия полагает является водитель автомобиля Хендай – Король А.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». При обращении истца в страховую компанию страховая выплата не произведена. Заключением специалиста подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

    Истец Новосёлов Н.Н., представители истца Набокова Э.А., Саверьянов Р.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства нарушения водителем Новосёловым Н.Н. требований правил дорожного движения, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия либо повлекли увеличение ущерба.

    Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили. Отзыв на исковые требования представлены в письменном виде. Полагают, что штраф не подлежит взысканию поскольку истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

    Третье лицо Король А.Н. в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новосёлова Н.Н. который, при движении по трамвайным путям, превысил скоростной режим. При том, что сам водитель Король А.Н. лишь частично выехал на трамвайные пути, избегая столкновения с третьим автомобилем который его подрезал на левой полосе движения по <адрес> согласен с указанным (между трамвайными путями) в схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, считает, что столкновение произошло ближе к правой части трамвайных путей, а впоследствии его автомобиль «подцепило» автомобилем истца и протащило на левую обочину через полосу встречного движения. Пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия его увезла «скорая помощь» в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с правильностью составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

    Суд, заслушав истца, представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Хендай-Акцент гос. рег. знак № под управлением Король А.Н., автомобиль ВАЗ-21140 гос. рег. знак № под управлением Новосёлова Н.Н. (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» полис № (л.д. 33).

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Король А.Н. управляя автомобилем Хендай, при перестроении допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 под управлением Новосёлова Н.Н., который следовал по трамвайным путям попутного направления. Административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов Н.Н. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов Н.Н. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с приложением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 20).

Право собственности истца Новосёлова Н.Н. на автомобиль ВАЗ подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД о собственнике автомобиля (л.д. 21, 87).

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 4-15).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что предусмотрено частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорных правоотношений являются действия каждого из водителей на предмет не соответствия требованиям Правил дорожного движения, и причинно-следственной связи с допущенным столкновением автомобилей.

Разрешая спорные правоотношения в указанной части (виновное поведение водителей), суд приходит к следующему.

Объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия содержащимися в административном материале, и согласующимися между собой в юридически значимых обстоятельствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлены обстоятельства движения автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Новосёлова Н.Н. по трамвайным путям попутного направления и обстоятельства выезда автомобиля Хендай под управлением ФИО6 на трамвайные пути попутного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются и характером повреждений автомобилей при столкновении левой передней частью автомобиля Хендай с правой передней частью автомобиля ВАЗ.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с требованиями пунктов 8.5, 9.6 Правил дорожного движения при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и развороты должны выполняться с них если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.8 не предписан иной порядок движения. 9.6 Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги движение по трамвайным путям (в том числе попутного направления) запрещено в виду наличия разметки 1.1.

Учитывая установленные обстоятельства движение автомобиля ВАЗ под управлением Новосёлова Н.Н. по трамвайным путям попутного направления, выезд водителя автомобиля Хендай Король А.Н. на трамвайные пути попутного направления не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1.

Между тем, само по себе движение автомобиля ВАЗ по трамвайным путям и выезд автомобиля Хендай на трамвайные пути в нарушение требований разметки не находится в причинной следственной связи со столкновением автомобилей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и подтверждены характером столкновения, обстоятельства того, что столкновение автомобилей произошло в виду выезда автомобиля Хендай под управлением Король А.Н. на трамвайные пути попутного направления.

При этом, объяснениями водителя Король А.Н. данными ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал л.д. 21), согласующимися с пояснениями в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что «в целях избежать столкновения с третьим автомобилем он (Король А.Н.) резко вывернул руль влево и выехал передней частью автомобиля на полосу движения трамвая. В следующий момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ».

Указанные обстоятельства поведения водителя автомобиля Хендай – Король А.Н. свидетельствуют о нарушении последним требований пункта 8.1 Правил дорожного движения как в части не исполнения обязанности подачи сигнала световыми указателями перед началом маневра, так и в части нарушения обязанности не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при маневрах. О нарушении указанного пункта Правил дорожного движения безусловно свидетельствует факт выезда автомобиля Хендай под управлением Король А.Н. на трамвайные пути попутного направления, по которым двигался автомобиль ВАЗ под управлением Новосёлова Н.Н.

При этом, для разрешения спорных правоотношений не будет иметь юридического значения обстоятельства столкновения автомобилей на середине проезжей части (между трамвайными путями встречного направления) либо на трамвайных путях попутного направления, поскольку и при маневре перестроения влево на трамвайные пути попутного направления и при маневре разворота водитель автомобиля Хендай – Король А.Н. обязан был соблюдать требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, указанное несоответствие действий водителя автомобиля Хендай – Король А.Н. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобилей, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ.

Доводы возражений третьего лица Король А.Н. о превышении скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ Новосёловым Н.Н., а также не соблюдение водителем автомобиля ВАЗ требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Так ни материалы гражданского дела, ни административный материал не содержат сведения, которые бы свидетельствовали о нарушении водителем Новосёловым Н.Н. скоростного режима при движении по <адрес>.

Кроме того, третьим лицом Король А.Н. в ходе судебного разбирательства не подтверждены обстоятельства наличия технической возможности у водителя Новос    ёлова Н.Н. предотвратить столкновение автомобилей путем применения торможения, при возникновении опасности для движения, которую водитель Новосёлов Н.Н. в состоянии обнаружить. Соответствующие ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, что именно действия водителя Хендай – Король А.Н. не соответствующие требованиям правил дорожного движения привели к столкновению автомобилей.

Наличие виновного поведения (нарушение требований Правил дорожного движения), других водителей, которое бы находилось в причинно-следственной связи со столкновением, либо привело к увеличению ущерба судом не установлено.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между владельцем транспортного средства Хендай и ОСАО «<данные изъяты>) в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Доказательства производства страховой выплаты по спорному дорожно-транспортному происшествию, ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» не представлено.

Доводы возражений стороны ответчика сводятся к несоблюдению истцом порядка обращения с заявлением о наступлении страхового случая и не предоставления необходимого пакета документов.

При этом, суд не может согласиться с указанными доводами возражений стороны ответчика, в виду следующего.

Согласно пунктам 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, 45. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что, будучи извещенным о наступлении страхового случая, что документально подтверждено истцом (л.д. 35), ответчик не предпринял мер к истребованию необходимых документов ни у истца, ни у компетентных органов, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствуют о наступлении страхового случая, с определением виновного поведения водителя Король А.Н., в том числе на стадии административного расследования (постановление от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой мотивированной части определения о допущении водителем Король А.Н. столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением Новосёлова Н.Н.) (л.д. 18).

При отсутствии документального подтверждения доводов возражений в части принятия ответчиком попыток по истребованию дополнительных документов, либо извещению об этом истца, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные документально, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лимите ответственности лежит на ответчике ОСАО «<данные изъяты>».

Учитывая представленное стороной истца заключение специалиста (не оспоренное в ходе судебного разбирательства) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа), суд приходит к выводу, что указанная сумма ущерба, которая не превышает лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг специалиста подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>» добровольно не исполнена. При этом исковые требования истца Новосёлова Н.Н. признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца Новосёлова Н.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца «<данные изъяты>%).

Доводы возражений стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд находит необоснованными, поскольку действующее законодательство обуславливает взыскание штрафа неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя, при этом взыскание штрафа не ставиться в зависимость от предоставления полного пакета документов при обращении к страховщику.

В совокупности с обстоятельствами непринятия мер ответчиком по самостоятельному истребованию дополнительных документов, отсутствием со стороны истца злоупотребления правом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа при разрешении спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы на: - удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19), в связи с чем, суд относит указанные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы - по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав Новосёлов Н.Н. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи (л.д. 89), сложность и объем рассмотренного гражданского дела (характер заявленных требований), составление представителем искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании, судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Новосёлова Н.Н. об оплате услуг представителя (<данные изъяты> рублей) обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу заявителя денежной суммы в счет компенсации судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями к страховой компании, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосёлова Н.Н. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Новосёлова Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Новосёлова Н.Н. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Новосёлова Н.Н. судебные расходы:

- по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                        Р.В. Буланков