Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-11/2016 (22-2031/2015;) от 14.12.2015

Дело № 22 – 11/16

Докладчик Погорелый А.И. Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Стаценко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеева В.В. в интересах осужденного Клёпова В.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2015 г., по которому

Клёпов В.В., <дата> года рождения, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Мера пресечения Клёпову В.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Клёпова В.В. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Моисеева В.В. об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Кленышева В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Клёпов В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств (эпизод №1), покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (эпизод №2); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (эпизод №3).

Преступления совершены в городах <...> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.В. в интересах осужденного Клёпова В.В. просит приговор отменить и вынести справедливый приговор. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что практически все свидетели и понятые являются знакомыми, друзьями или родственниками сотрудников УФСКН России по <...>; суд не учел показания свидетеля К.Н.А., который пояснил, что оговорил Клёпова В.В., находясь под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в суде ряд свидетелей по делу указали, что не давали показаний следователю, которые изложены в протоколах допросов; суд не установил, где Клёпов В.В. приобретал наркотические средства, так как компьютерная экспертиза не подтвердила, что Клёпов В.В. заказывал наркотические средства через интернет.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Клёпова В.В. по эпизоду №1 от <дата> подтверждаются: показаниями свидетеля К.Н.А. на предварительном следствии и сотрудника правоохранительных органов К.М.И. в суде и на предварительном следствии - очевидцев участия осужденного в эпизоде действий по незаконному сбыту наркотических средств при обстоятельствах, приведенных в приговоре; показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых П.С.Г. и В.А.И. об их участии в следственных действиях по обнаружению и изъятию наркотических средств, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах; выводами экспертизы вещества, выданного К.Н.А., согласно которым предметом незаконного оборота явилось наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона; показаниями свидетеля Т.А.С. о том, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия проверки показаний на месте К.Н.А., в ходе которого свидетель указал место, где он приобретал у Клёпова В.В. наркотическое средство; протоколами изъятия наркотического средства, осмотра предметов, протоколами иных следственных действий, вещественными и другими доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

На основании выше приведенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Клёпова В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о виновности Клёпова В.В. по эпизодам № 2, 3 подтверждаются: показаниями осужденного Клёпова В.В. на предварительном следствии о том, что наркотические средства он приобретал с помощью сети интернет через «закладки» в городах <...>, расфасовывал их с помощью электронных весов, а затем делал «закладки» для продажи наркотических средств в городах <...> показаниями свидетеля К.Н.А. в суде, из которых следует, что за две недели до <дата> он вместе с Клёповым В.В. ездил в <адрес> и <адрес>, где у Клёпова В.В. он видел несколько листов с рукописными записями различных адресов, а в <адрес> Клёпов В.В. записывал адреса на диктофон телефона; показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых С.С.В., П.Е.В., Т.А.А. в суде и на предварительном следствии об их участии в следственных действиях по обнаружению и изъятию наркотических средств, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах; показаниями свидетелей сотрудников правоохранительных органов Д.А.С., К.М.И., С.М.М. в суде и на предварительном следствии - очевидцев участия осужденного в эпизодах действий по покушению на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлению к сбыту наркотических средств при обстоятельствах, приведенных в приговоре; протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, протоколом обыска от <дата> и фототаблицей к нему, протоколами иных следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

На основании выше приведенных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного Клёпова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (эпизод №3).

Поскольку приведенные показания осужденного Клёпова В.В. на предварительном следствии согласовывались с другими доказательствами по эпизодам № 2, 3, совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, суд правильно сослался именно на эти показания в приговоре.

Клёпову В.В. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий Клёпов В.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Клёпов В.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений (эпизоды № 2, 3), протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для самооговора не установлено.

Отсутствуют в материалах дела также и какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетелей З.Е.А., Д.С.В. и К.Н.А. Ссылки стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что такие факты, якобы, имели место, ни на чем не основаны и объективно не подтверждены.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы осужденного Клёпова В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он и понятые подписывали пустые бланки протоколов следственных действий, а также доводы адвоката Моисеева В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что свидетели обвинения приходили в суд в сопровождении сотрудников УФСКН, свидетель К.Н.А. при допросе пользовался напечатанным текстом показаний, являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Клёпова В.В. сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН, поэтому доводы Клёпова В.В. о том, что свидетели К.Н.А. и Д.С.В. являются внештатными сотрудниками УФСКН России по <...> и вовлекли его в действия по незаконному обороту наркотических средств, несостоятельны.

Не опровергает указанный вывод суда и довод осужденного Клёпова В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что К.Н.А. действовал под контролем со стороны сотрудников УФСКН России по <...>, так как является потребителем наркотических средств. Как следует из показаний К.Н.А., он с января 2014 года прекратил употребление наркотических средств и принял решение о содействии правоохранительным органам в изобличении Клёпова В.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Не приведено стороной защиты и убедительных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве приглашенных граждан и понятых при проведении следственных действий, и, как следствие, о недостоверности и недопустимости полученных с их участием доказательств. Заявляя о том, что ряд из них являются знакомыми, друзьями или родственниками сотрудников УФСКН России по <...>, сторона защиты, между тем, не указала, каким образом эти обстоятельства повлияли на достоверность полученных в ходе указанных следственных и процессуальных действий доказательств. Показаниям свидетелей обвинения судом дана оценка в совокупности со всеми другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе и свидетеля К.Н.А., показания которого при дополнительном допросе в суде признаны недостоверными. Оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Клёпова В.В., суду представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Поскольку обыск в жилище Клёпова В.В. проводился сотрудниками УФСКН России по <...> на основании поручения следователя <...> поэтому, вопреки доводам осужденного Клёпова В.В. в суде апелляционной инстанции, присутствие следователя при проведении обыска было не обязательным.

Судом первой инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу приговора, не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, и предварительное расследование проведено не правильно, являются несостоятельными.

Размер наркотического средства как признак преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, судом установлен правильно. При этом суд обоснованно исходил из размеров, установленных Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы адвоката Моисеева В.В. о том, что суд не установил, где Клёпов В.В. приобретал наркотические средства не имеют правового значения, поскольку за указанные действия Клёпов В.В. не осужден.

Наказание в виде лишения свободы Клёпову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение Клёпову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа по эпизодам № 2, 3 судом мотивировано, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2015 г. в отношении Клёпова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева В.В. в интересах осужденного Клёпова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё