Решение по делу № 2-71/2013 (2-1151/2012;) ~ М-1185/2012 от 06.12.2012

Де­ло №2-71/2013

Р Е Ш Е Н И Е име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

город Няндома 27 февраля 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ответчику, ею был в кредит приобретен ноутбук НР 52 по цене 21999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В настоящее время товар ею полностью оплачен. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, а именно через несколько дней после покупки перестал работать монитор. В связи с недостатком ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Через непродолжительное время после ремонта в ноутбуке появилась новая неисправность – не работал дисковод, и ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был сдан в ремонт. Далее, после проведения ремонта, в период гарантийного срока, в товаре возникла новая неисправность – ноутбук не загружался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь был сдан для проведения ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ года работники магазина предложили ей оплатить ремонт, заявив, что она нарушила условия гарантии и неправильно обращалась с товаром, но экспертных заключений этому не представили. Посчитав, что нарушаются ее права потребителя, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли –продажи с возвратом уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил ответ на ее претензию, в котором отказался выполнять ее требования, указав, что в компьютере обнаружено запыление системы охлаждения и поэтому она нарушила условия гарантии. Она трижды сдавала товар для проведения ремонта, и никаких претензий ей не предъявлялось, товар при приемке осматривался. Невозможность использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Приобретенный ею ноутбук трижды сдавался в ремонт с различными недостатками, в связи с чем не использовался более трех месяцев в совокупности. Продавцом ей был причинен моральный вред нарушением прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли продажи ноутбука, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 21999 рублей, неустойку в размере 1759 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила требуемый к взысканию размер неустойки до 45977 рублей 45 копеек, в оставшейся части требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в магазине «Мобильный бум» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и приобрела ноутбук марки НР 52 стоимостью 21999 рублей, а также 2 мобильных телефона. Всего договор был оформлен на общую сумму 27456 рублей. В настоящее время кредит она полностью оплатила. Со слов продавцов ей известно, что ноутбук находится в сервисном центре в <адрес>. В последний раз она сдала ноутбук для ремонта в магазин ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени его не видела. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с претензией к ответчику, просила вернуть деньги, потраченные на приобретение данного ноутбука. На претензию ей был дан ответ ФИО2 о том, что ноутбук сняли с гарантии по причине ее вины в неисправности товара. Всего данный ноутбук она сдавала в ремонт три раза. В последний раз ей позвонили из магазина и сказали, что надо заплатить за ремонт. Она сдавала ноутбук в ремонт, так как не работал монитор, а ей сообщили, что произошло запыление системы охлаждения. Считает, что вина в неисправности ноутбука лежит на продавце. Всего в связи с ремонтами ноутбук ею не использовался более трех месяцев.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования истца, с учетом увеличения требований, поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1от 07.02.1992 (далее – Закон №2300-1) защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 18 Закона №2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика в кредит был приобретен ноутбук стоимостью 21999 рублей. В настоящее время кредит полностью выплачен.

В связи с возникающими неисправностями, в период гарантийного срока, ноутбук истцом трижды сдавался ответчику для проведения ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности товарным чеком о приобретении ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), графиком платежей (л.д. 7), кассовыми чеками (л.д. 12-15), квитанциями о приемке товара (л.д. 9,10,11) и сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям, представленным ООО «Сервисный центр «<данные изъяты>», ноутбук истца находился в ремонте в сервисном центре три раза, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

Как установлено судом, после последней сдачи ноутбука в ремонт ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный товар истцу возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 6)

Из письма ответчика на претензию истца следует, что ноутбук истца снят с гарантии по причине нарушения условий гарантии, а именно неправильного обращения с изделием – запыление системы охлаждения (л.д. 5).

Каких – либо доказательств того, что неисправность ноутбука при сдаче его в ремонт ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине истца, ответчиком суду не представлено. Не ссылался на какие – либо доказательства ответчик и в письме на претензию истца.

Согласно экспертизе, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у представленного на экспертизу ноутбука внешних и внутренних повреждений не обнаружено, компьютер на момент экспертизы находится в исправном состоянии, производственного дефекта не выявлено. К неожиданным перезагрузкам компьютера или препятствованию нормальной загрузки операционной системы могли привести ошибки драйвера, установленного после покупки компьютера.

Указанная экспертиза была произведена после ремонта ноутбука в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение эксперта не отражает те неисправности, которые имелись на момент сдачи ноутбука в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и были исправлены сервисным центром.

Те обстоятельства, что неисправности ноутбука при сдаче его в ремонты ДД.ММ.ГГГГ были признаны гарантийными случаями, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, учитывая данные квитанций о сдаче ноутбука в ремонты и сведения, представленные сервисным центром, следует, что ноутбук истца находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) и с ДД.ММ.ГГГГ (не возвращен истцу по настоящее время).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли – продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара истец была лишена возможности использования ноутбука в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с обоснованной претензией о расторжении договора купли - продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 6). В добровольном порядке в установленный срок законные требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем продавец должен уплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Период просрочки определен истцом в количестве 209 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, арифметическая правильность которого судом проверена, признан судом правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, подлежит взысканию неустойка в размере 45977 рублей 91 копейка (219 рублей 99 копеек (1% от цены товара) ? 209 (количество дней просрочки) = 45977 рублей 91 копейка.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика заявления о снижении размера неустойки в суд не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Каких-либо исключительных случаев по данному делу суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 45977 рублей 91 копейка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил обоснованное требование истца о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В течение длительного времени истец был лишен возможности пользоваться приобретенным ноутбуком, в связи с чем испытывала неудобства, переживала, то есть истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования потребителя продавцом добровольно удовлетворены не были, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34738 рублей 46 копеек (21999 рублей + 45977 рублей 91 копейка + 1500 рублей = 69476 рублей 91 копейка – сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя : 2 (50%) = 34738 рублей 46 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 суду представлена квитанция об оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 2439 рублей 31 копейка, в том числе 2239 рублей 31 копейка по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи ноутбука HP G62-b21ER P6100/3Gb/250Gb/HD5470 512 Mb/15.6 Win 7HB, сер. номер (IMEI) 5CB0440NKM, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 21999 (Двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 45977 (Сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 34738 (Тридцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2439 (Две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2013 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья В.А. Ермилов