Решение по делу № 33а-11977/2019 от 06.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-11977/2019

19 июня 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Портновой Л.В.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Мурзабулатова Р.У. - Губановой В.К., апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я. -Губановой В.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Фролова Виктора Ивановича к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Мурзабулатову Р.У., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Юлчурину И.Я. о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Мурзабулатова Р.У., судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я., выразившееся в неисполнении требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я. в предоставлении права ознакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов В.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Мурзабулатову Р.У., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года данное административное исковое заявление было объединено с административным исковым заявлением Фролова В.И. к судебному приставу-исполнителю Юлчурину И.Я. о признании бездействия незаконным.

Административное исковое заявление истец обосновывает тем, что 17.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Латыповой А.Р, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника Шваровой Э.Ф. в пользу взыскателя Фролова В.И. Длительное время взыскание не производилось, поэтому 03.03.2017 г. Фролов В.И. обратился с заявлением об объявлении должника в розыск. Никаких мер не было предпринято, заявления остались без ответа. В ходе личных приемов было установлено, что данное исполнительное производство передавалось разным приставам, розыскных мероприятий не проводилось.

02.11.2017 г. Фролов В.И. обратился с заявлением на имя начальника отдела – старшего пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы с просьбой назначить судебного пристава-исполнителя для проведения мероприятий и обращению взыскания на заложенное имущество Шваровой Э.Ф.

14.11.2017г. ему был дан ответ за подписью и.о. начальника отдела – старшего пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Антонова Д.В., из которого ему стало известно, что его исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю Юлчурину И.Я. для проведения предрозыскных мероприятий. Он неоднократно был на приеме у судебного пристава- исполнителя, но результатов по взысканию долга и розыску имущества не было. В декабре 2018 года он узнал, что исполнительный розыск в отношении должника не проводится, в связи с чем, 20.12.2018г. он обратился с заявление об ознакомлении с материалами дела. 25.12.2018г. он был на личном приеме у судебного пристава исполнителя Юлчурина И.Я., который отказал ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства, со ссылкой на занятость. До настоящего времени ему не дали ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Истец просил признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Мурзабулатова Р.У., судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я., выразившееся в неисполнении требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я. в предоставлении права ознакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, представитель начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Мурзабулатова Р.У. - Губанова В.К., представитель судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я. -Губановой В.К. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указывая в обосновании доводов о том, что исполнительное производство №...-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я. в периоды с 26 марта 2018 г. по 18 июня 2018 г., со 02 июля 2018 г. по 31 октября 2018 года, с 25 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года.

В указанные периоды судебным приставом-исполнителем Юлчуриным И.Я. приняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества: наложен арест на расчетный счет должника в ПАО КБ УБРиР, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, проведены исполнительные действия о проверке имущественного положения должника, частично взыскана сумма задолженности в размере 122 руб.49 коп.

Объявление имущества должника в розыск – это право, а не обязанность судебного пристава – исполнителя.

При принятии решения судом не учтена специфичность самого имущества: не существует каких-либо способов поиска имущества, необходимого для бытового использования.

В апелляционной жалобе также указано, что на начальнике отдела – старшем судебном приставе не лежит установленная законом обязанность объявлять имущество должника в розыск или самостоятельно проводить розыскные мероприятия.

Апеллянт также не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я. в предоставлении права ознакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства подано взыскателем 20 декабря 2018 года, подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней. Однако взыскатель явился на прием судебного пристава – исполнителя уже 25 декабря 2019 года, именно в этот день исполнительное производство было передано на исполнение Юлчурину И.Я, что обусловило необходимость проверки полноты материалов исполнительного производства перед ознакомлением с ним взыскателя. Однако, повторно взыскатель к судебному приставу – исполнителю не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Юлчурина И.Я., Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан – Губанову В.К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2016 года по заявлению Фролова В.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Шваровой Э.Ф., предмет исполнение: обращение взыскания на заложенное имущество.

Указанное исполнительное производство передавалось разным приставам, при этом ни одним судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий не проводилось.

03.03.2017 г. Фролов В.И. обратился с заявление об объявлении должника в розыск.

02.11.2017 г. Фролов В.И. обратился с заявлением на имя начальника отдела – старшего пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы с просьбой назначить судебного пристава-исполнителя для проведения мероприятий и обращению взыскания на заложенное имущество Шваровой Э.Ф.

14.11.2017г. ему был дан ответ за подписью и.о. начальника отдела – старшего пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Антонова Д.В., из которого ему стало известно, что его исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю Юлчурину И.Я. для проведения предрозыскных мероприятий.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями место фактического места жительства не установлено, заявление Фролова В.И. об объявлении должника в розыск оставлено без ответа.

20.12.2018 г. Фролов В.И. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела. 25.12.2018 г. он был на личном приеме у судебного пристава исполнителя Юлчурина И.Я., который отказал ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства, со ссылкой на занятость.

При этом он был обязан дать ответ в течение 10 дней и направить данный ответ Фролову В.И., однако ответ на заявление Фролова В.И. не был дан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018г. должник Шварова Э.Ф. была признана банкротом, исполнительное производство было прекращено, но при этом Фролову В.И. не была направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства от 29.12.2018г., а с материалами исполнительного производства его не ознакомили.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение более 2 лет решение Орджоникидзевского районного суда не исполнялось, какие либо действия в отношении розыска должника и его имущества не совершались, в связи с чем пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Фролова Виктора Ивановича к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Мурзабулатову Р.У., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Юлчурину И.Я. о признании бездействия незаконным, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, и считает его достаточно мотивированным, нашедшим свое отражение в имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не находит.

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я., выразившееся в неисполнении требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы представителя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Мурзабулатова Р.У. - Губановой В.К. о том, что на начальнике отдела – старшем судебном приставе не лежит установленная законом обязанность объявлять имущество должника в розыск или самостоятельно проводить розыскные мероприятия, не являются основанием для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Материалы настоящего дела не содержат сведений и доказательств надлежащей организации работы со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Мурзабулатова Р.У. по розыску имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается незаконное бездействие конкретных должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Республики Башкортостан, требования административного иска в соответствующей части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворены административные исковые требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я. в предоставлении права ознакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судебный пристав-исполнитель поступившее от взыскателя ходатайство о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, не разрешил, в предусмотренном законом порядке постановления об этом не выносил, взыскателю о возможности и порядке ознакомления с материалами исполнительного производства не сообщил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение права взыскателя.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Мурзабулатова Р.У. - Губановой В.К., апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я. -Губановой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Климина К.Р.