Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2018 ~ М-875/2018 от 15.06.2018

Дело №2-993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием представителя истца Гончаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самсонову А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк Росси» обратилось в суд с иском к Самсонову А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 21.12.2017 Самсонов А.В., находясь по адресу: <адрес>, в зоне 24 дополнительного офиса 8623/0503 Оренбургского отделения №8623, незаконно, умышленно нанес 15 ударов молотком по экрану монитора банкомата, разбил сенсорный экран и щиток защиты клавиатуры для ввода пин-кода банкомата №, привел его в состояние, непригодное для обеспечения эффективного использования по прямому функциональному назначению, тем самым совершил порчу имущества, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб на сумму 182362,85 руб.

14.03.2018 в отношении Самсонова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако этим же постановлением подтверждена вина Самсонова А.В. в умышленном повреждении имущества ПАО «Сбербанк».

22.03.2018 года ОУУП ОП № 3 МУ МВД России «Орское» У., в отношении Самсонова А.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ согласно которому установлено причинение Самсоновым А.В. повреждений банкомата истца, расположенного по адресу: <адрес> в виде разбития экрана (монитора)

Ущерб ПАО «Сбербанк» в размере 182362,85 руб. выразился в порче имущества, принадлежащего банку. В результате действий Самсонова А.В. был поврежден банкомат, ремонт которого признан нецелесообразным ввиду того, что стоимость ремонтных работ осталась равной остаточной его стоимости. Ущерб ПАО «Сбербанк» до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургского отделения №8623) материальный ущерб в размере 182362,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4847,36 руб.

Представитель истца Гончарова Н.Н. в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать с ответчика Самсонова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургского отделения №8623) материальный ущерб в размере 182362,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4847,36 руб. Исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.12.2017 года Самсонов А.В., находясь по адресу: <адрес>, в зоне 24 дополнительного офиса 8623/0503 Оренбургского отделения № незаконно, умышленно нанес 15 ударов молотком по экрану монитора банкомата, разбил сенсорный экран и щиток защиты клавиатуры для ввода пин-кода банкомата №, привел его в состояние, непригодное для обеспечения эффективного использования по прямому функциональному назначению.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: поступившим сообщением в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» от 21.12.2017 года, о том, что по <адрес> разбили банкомат, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 по ст. 158 ч.3 п»в» ст.30 ч.3 УК РФ в отношении Самсонова А.В., вынесенным старшим следователем ОРП на территории г.Новотроицка СУ МВД России «Орское», согласно которому установлено причинение Самсоновым А.В. повреждений банкомата истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 по ст. 167 ч.1 УК РФ в отношении Самсонова А.В., вынесенным ОУУП ОП № 3 МУ МВД России «Орское» У., согласно которому установлено причинение Самсоновым А.В. повреждений банкомата истца, расположенного по адресу: <адрес> в виде разбития экрана (монитора)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2017 следует, что при осмотре устройства самообслуживания №, расположенного в помещении банка по адресу: <адрес> установлено, что разбит экран монитора, защитное стекло, за которым имеется пленка, на которой имеются объемные следы от механического воздействия тупым предметом.

Из письменных объяснений Самсонова А.В. от 31.12.2017 года, 06 марта 2018 года, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 21.12.2017 в период времени с 02 часов до 03 часов он находился дома, когда решил совершить хищение денежных средств с банкомата, при этом взял с собой молоток и направился в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. Когда вошел в круглосуточное помещение данного банка, там стояли три банкомата. Он подошел к банкомату, который стоял справа, достал молоток и стал наносить множественные удары по монитору и по корпусу банкомата, с целью его вскрытия. Далее, при нанесении ударов по банкомату он обернулся и обратил внимание, что кто-то прошел возле банка, за входной дверью. Подумал, что данный гражданин может вызвать сотрудников полиции и испугавшись, остановился, после чего быстро убрал молоток в брюки и прикрыл курткой. Далее быстро покинул помещение, чтобы никто не задержал и пошел домой. В том, что пытался вскрыть банкомат и похитить оттуда денежные средства, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд праве обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба истцом представлена справка территориального управления сетью УС ПАО Сбербанк», согласно которой остаточная стоимость банкомата SelfServ №, инвентарный №, основное средство № серийный номер №, по состоянию на конец 2017 года составляет 182362,85 руб.

Как следует из расчета стоимости выполнения ремонтных работ, сумма работ по замене монитора, клавиатуры, по замене фальшклавиатуры по состоянию на 28.12.2017 составляет 169678,62 руб.

Согласно представленной истцом справке эксперта отдела обслуживания сети УС ПАО Сбербанк от 29.12.2017, в согласовании проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности отказано, ввиду нецелесообразности ремонта.

Суд соглашается с расчетом истца по определению размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку представленные документы подтверждены материалами дела.

Доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 182362,85 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 01.06.2018 расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4847,26 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самсонову А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Самсонова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 182362 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят два рубля) 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4847 (четыре тысячи восемьсот сорок семь рублей) 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Сидилева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года

Судья Г.В. Сидилева