Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2012 ~ М-4837/2012 от 02.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                 28 декабря 2012г.

Кировский районный суд г. Самара, в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

с участием истца К.А.В.,

представителя истца К.А.В. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ И.О.А.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5156/2012 по исковому заявлению К.А.В. к Ш.С.П., З.С.В., К.Д.А. о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.С.П., З.С.В., К.Д.А. о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование своих требований К.А.В. указала, что она является собственником 1/3 части земельного участка, состоящего из двух площадей - <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами данного земельного участка являлись супруга ее умершего сына - З.С.Н. и ее сын К.Д.А. Ш.С.П., имея финансовые отношения с З.С.В.Н. и К.Д.А., заключил с истцом соглашение о выплате за З.С.В. денежного долга. После выплаты Ш.С.П. денежного долга за З., а также выплаты ей компенсации за объект незавершенного строительством, она и ответчики должны были заключить договор купли-продажи земельного участка, где Ш.С.П. должен передать ей деньги за ее долю в праве долевой собственности. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу по иску К.А.В. к Ш.С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительством ей стало известно о том, что З.С.В. и К.Д.А. заключили с Ш.С.П. договоры дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения на 2/3 доли участка, площадью <данные изъяты> кв.м, заключен с З. и К. После заключения с ней соглашения о выплате за З. долга, в ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор дарения на 1/3 долю - с З. на участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Ш.С.П. часть денежных средств передал З. и на свои денежные средства купил К.Д.А. комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что договоры безвозмездного отчуждения земельного участка (дарения), заключенные между ответчиками, являются притворными сделками, фактически земельный участок был отчужден на возмездной основе, К.А.В. просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Ш.С.П., З.С.Н.., К.Д.А. недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли земельного участка, площадью 346,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 53/7, заключенный между Ш.С.П. и З.С.Н недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец К.А.В. исковые требования поддержала, пояснила, в настоящее время имеет возможность выкупить у Ш.С.П. 2/3 доли вправе общей долевой собственности на указанный земельный участок, исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за 1сотку, как указано в заключении эксперта № отдела строительной экспертизы учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.П. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплатил.

Представитель истца И.О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что между К.А.В. и Ш.С.П. заключен договор, согласно которому Ш.С.П. выплачивает К долг З. и К, однако, денежные средства по договору до сих пор Ш.С.П. К.А.В. в полном объеме не выплатил. После выплаты долга Ш.С.П. хотел выкупить у истца принадлежащую ему долю, но на покупку доли на земельный участок К у него денег нет. В настоящее время К.А.В. имеет возможность выкупить 2/3 доли в праве общей долевой собственности у З. и К по цене <данные изъяты> руб., ей обещали помочь родственники. З. и К о намерении заключить договоры дарения на принадлежащие им доли на земельный участок К.А.В. не сообщали. О сделках дарения К.А.В. узнала при рассмотрении другого дела по иску К.А.В. к Ш.С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительством. На указанном земельном участке К.А.В. вместе с мужем и сыном строила дом, но они умерли, дом не достроен. Ш.С.П. этот дом достраивает. Договоры дарения, заключенные между Ш.С.П. и З., К являются притворными, поскольку Ш.С.П. взамен принадлежащей К доли на земельный участок купил ему комнату, а за З. отдает долг К.А.В. К и З. ведут антиобщественный образ жизни, денег у них нет, купить комнату и отдать долги они не могут.

Ответчик Ш.С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Р.С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный К иск является неосновательной попыткой получить с Ш.С.П. остаток задолженности З. и злоупотреблением ее права на обращение в суд, истцу о переходе к Ш.С.П. права собственности на земельные участки стало известно ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежные средств, просил применить срок исковой давности по каким-либо требованиям истца о признании совершенных сделок оспоримыми.       

Ответчики З.С.В., К.Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за К.А.В. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> И.Н.Ю., К.А.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.П. (новый заемщик) и К.А.В. (кредитор) заключен договор, по условиям которого Ш.С.П. принимает на себя обязательства по выплате долга З,С.Н.. перед К.А.В. Долг З.С.Н. перед К.А.В. составляет сумму в размере <данные изъяты> коп. Новый заемщик и кредитор между собой договорились о следующем графике платежей. Первоначальный платеж в сумме <данные изъяты> руб. передается новым заемщиком кредитору во время подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма делится на шесть месяцев и ежемесячно выплачивается кредитору не позднее 30 числа каждого месяца 2011г.: июль - <данные изъяты> руб., август - <данные изъяты> руб., сентябрь - <данные изъяты> руб., октябрь - <данные изъяты> руб., ноябрь - <данные изъяты> руб., декабрь - <данные изъяты>. К.А.В. обязуется предоставить свой счет в банке либо между кредитором и новым заемщиком составляются расписки на полученные суммы.

Согласно представленным суду распискам, Ш.С.П. выплатил К.А.В. по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - в №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.С.Н.. и Ш.С.П. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между З.С.Н.., К.Д.А. и Ш.С.П. заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ, устанавливая, что притворная сделка- ничтожна, устанавливает иные последствия ее недействительности - применение к сделке, которые стороны действительно имели ввиду, относящихся к ней правил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов … При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

В силу приведенных норм права, в случае притворности договора дарения, прикрывающего сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, последствиями его недействительности будет являться перевод прав и обязанностей покупателя на лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной (притворной).

Однако, К.А.В. исковые требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявляла, и более того, давая объяснения в ходе рассмотрения дела, сначала заявила, что денежных средств на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих К и З., у нее нет, а затем изменила свои показания и пояснила, что с помощью родственников выкупит эти доли. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих финансовую способность выкупить указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не представила.

Кроме того, Суд считает, что К.А.В. было известно об отчуждении З. принадлежащей ей доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.С.П. и К, а также ее пояснения в суде, исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных правовых норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Однако, доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права и интересы К.А.В., суду не представлено. К.А.В. как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в последующем была и есть собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, состоящий из двух площадей - <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Ш.С.П., З.С.В., К.Д.А. о признании договоров дарения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                       Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012г.