Решение по делу № 2-1054/2018 ~ М-402/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             19 марта 2018 года          

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Поповой С.Н.

при секретаре                                     Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобылева Н.А., Бобылевой А.А. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 800 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор №ДМД-Э/209/1-10-3-003 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, расположенной в жилом доме - 209 на земельном участке, расположенном адресу: <адрес> (далее Многоквартирный дом). Цена объекта долевого строительства, согласно ДДУ составляет 2 520 540 рублей, которую истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели. В соответствии с ДДУ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (объект долевого строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 заключенного ДДУ ориентировочный срок завершения строительства Объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2016 года, застройщик обязуется в течение 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки ответчик не завершил строительство дома. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

В судебном заседании Ушаков И.А., представляющий интересы истцов требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Письменные пояснения поддержал.

Представитель ЗАО «Капитал Б» Кузина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае признания неустойки правомерной, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бобылева Н.А., Бобылевой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ними и ответчиком был заключен договор №ДМД-Э/209/1-10-3-003 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, расположенной в жилом доме - 209 на земельном участке, расположенном адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением друг лиц построить 17-ти этажный жилой дом- корпус 209 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:29, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в Долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства.

На основании п. 3.1 указанного договора ориентировочный срок окончания строительства Объекта недвижимости и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

          В соответствии с п. 3.2 Договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что Бобылев Н.А., Бобылева А.А. исполнили свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме (л.д. 22).

           Ответчиком обязательства по передачи объекта в установленные Договором сроки, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылевым Н.А., Бобылевой А.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку (л.д.23-27).

           Претензия ответчиком оставлена без ответа.

           Учитывая, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу Бобылев Н.А., Бобылева А.А.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 800 рублей.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

          Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что в отношении подрядчика была введена процедура банкротства, которая повлекла за собой дополнительные непредвиденные расходы, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей в равных долях. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед Бобылевым Н.А., Бобылевой А.А.

          Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 100 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобылева Николая Анатольевича, Бобылевой Александры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Бобылева Николая Анатольевича, Бобылевой Александры Александровны в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 100 рублей, а всего 403 100 (четыреста три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

          Председательствующий